ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«26» июля 2024 года                                                     Дело № А11-11681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 по делу №А11-11681/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.08.2023 №3146 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 10.10.2023 № 40-9-14/04800@

 

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2024 №ЮЭ9965-24-94039370, ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 №07-99/63  сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 №07-99/61 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее по тексту  – заявитель, ООО «СпецТехника») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ответчик, УФНС России по Владимирской области) от 02.08.2023 № 3146 об отказе в привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпецТехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11681/2023 отменить, заявленные ООО «СпецТехника» требования удовлетворить.

ООО «СпецТехника»  не согласно с вынесенным судебным актом, считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам судебного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области (правопредшественник УФНС России по Владимирской области) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 № 22 в отношении ООО «СпецТехника» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.05.2023 № 9. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что операции по сделкам ООО «СпецТехника» с ООО "ССМГ" не выполнялись, спорный контрагент искусственно введен заявителем в хозяйственный оборот по поставке товаров без наличия реальных предпринимательских отношений с ним, а представленные ООО «СпецТехника» к проверке документы содержат недостоверные сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. 

В рамках проверки в подтверждение операций по взаимоотношениям с ООО "ССМГ", ООО «СпецТехника» представлены: Договор поставки от 11.03.2019 № П12-19; Спецификация от 11.03.2019 №1 к договору №П12-19 от 11.03.2019; Спецификация №2 от 25.04.2019 г. к договору №П12-19 от 11.03.2019; Спецификация №3 от 20.05.2019 к договору №П12-19 от 20.05.2019; Спецификация №4 от 28.06.2019 к договору №П12-19 от 11.03.2019; Договор поставки № П55-19 от 14.11.2019; Спецификация №1 от 14.11.2019 к договору №П55-19 от 14.11.2019; Универсальные передаточные документы (УПД); Акты сверки; Транспортные накладные; карточки счета 60; Счет на оплату №158 от 22.11.2019; Электронная переписка; акт №16/19 приемки передачи-сдачи оказанных услуг; документы, подтверждающие проявление ООО "СпецТехника" должной (коммерческой) осмотрительности при заключении договоров с ООО "ССМГ" (Устав, приказ о назначении его директора). 

Согласно представленным договорам от 11.03.2019 № П12-19, от 14.11.2019 № П55-19 ООО "ССМГ" (Поставщик) обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность ООО "СпецТехника" (Покупателя) товар в количестве, ассортименте и комплектности, в сроки и по цене, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Прием груза осуществляется со склада продавца по адресу: 

<

...> А. При этом поставка товара осуществляются за счет Покупателя до склада транспортной компании или самовывозом со склада продавца по адресу: 

<

...>, однако по результатам произведенного налоговыми органами осмотра  помещения по адресу: Омская область, 

<

...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.02.2019 № 2271) установлено, что по данному адресу располагается торговый комплекс "НА КОНЕВА", где находятся разные организации. 

Таким образом, по результатам указанного осмотра УФНС России по Владимирской области установило отсутствие ООО "ССМГ" по юридическому адресу, а также отсутствие складских помещений ООО "ССМГ", расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем пришло к выводу, что указанные условия договоров с ООО "ССМГ" не исполнялись, что свидетельствует о формальности их заключения. 

Также УФНС России по Владимирской области установило, что согласно Спецификации от 11.03.2019 № 1 к договору поставки от 11.03.2019 № П12-19 оплата должна быть осуществлена в 100 % размере в течение 10 дней с даты поставки, однако согласно транспортной накладной от 18.03.2019 прием груза осуществлялся 18.03.2019, а исходя из анализа расчетного счета ООО «СпецТехника», первая оплата от ООО «СпецТехника» в адрес ООО "ССМГ" поступила только 22.04.2019 на сумму 1 млн. руб., то есть спустя месяц после поставки товара. Кроме того, дата спецификации № 2 - 25.04.2019, а дата УПД, дата принятия заявки ИП ФИО5 (перевозчик) и дата погрузки товара ИП ФИО5 в г. Омск осуществлено уже 26.04.2019. 

При этом,  согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 02.03.2023 № б/н) время в пути из г. Ковров в г. Омск составляет около 3 х дней. В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных УФНС России по Владимирской области установлено, что дата заказа (заявки) и дата приема груза в г. Омск оформлены в один день. 

По мнению УФНС России по Владимирской области, данные факты также указывают на формальность составления документов от имени спорного контрагента. 

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «СпецТехника», УФНС России по Владимирской области установлено, что перевозчиком товаров (гидроцилиндров, клапанов, гидрозамков и др.) являлся ИП ФИО5 на транспортном средстве Газель гос. номер 

<

***>. Доставка листов аброзивостойкой плиты осуществлялась ИП ФИО6 (на транспортном средстве гос. номер 

<

***>, которое принадлежит ФИО6 с 19.03.2019). 

В своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 02.03.2023 № б/н) ФИО5 подтверждает, что возил товар для ООО «СпецТехника»  в г. Омск ездил четыре раза, с г. Омска ехал в г. Ковров около трех дней; по адресу: 

<

...> д 28 А находится торговый центр, рядом с которым имеется стоянка; 5 на данной стоянке осуществлялась погрузка груза из крана - манипулятора на Газель (номер 

<

***>); груз был упакован в ящики, в которых находились гидроцилиндры и иные запчасти. 

Вместе с тем, УФНС России по Владимирской области пришло к выводу, что данные показания опровергаются сведениями ООО "РТИТС" от 15.09.2022, согласно которым автомобиль с номером 

<

***> в марте 2019 совершал 3 поездки 19.03.2019, 25.03.2019, 28.03.2019, в апреле 2019 - 03.04.2019, 21.04.2019, в июне поездки отсутствовали, в июле 2019 -17.07, 23.07, 24.07.2019. 

Согласно представленным ТТН наиболее близкая дата 18.03.2019, при этом проверкой установлено, что указанный автомобиль осуществлял перевозки по автодороге М7 "Волга" во Владимирской области (широта 56.062161, долгота 40.129856 – согласно внешним источником данные координаты подтверждают, что это Собинский район Владимирской области) дата передвижения - 19.03.2019. 

В связи с изложенным УФНС России по Владимирской области пришло к выводу, что на территории Омской области в 2019 году, данный автомобиль не находился. 

При проведении повторного допроса (протокол допроса от 24.04.2023 № 4) ФИО5 указал, что погрузка товара в г. Омск осуществлялась всегда в утреннее время (примерно в 9 часов утра); всеми вопросами, связанными с согласованием места погрузки и передачи материальных ценностей занимался ФИО1; информацию о контактных людях и задании также получал от ФИО1; указать ФИО водителя крана-манипулятора, номер транспортного средства, с которого осуществлялась погрузка груза, свидетель не смог; ФИО лица, которое, передавало ему документы на груз, свидетель не назвал; на вопрос: поясните, как возможно, что согласно транспортной накладной от 18.03.2019, подписанная ИП ФИО5, свидетель 18.03.2019 находился в г. Омск, а согласно сведениям, представленным ООО "РТ-инвест транспортные системы" транспортное средство (газель рег. номер 

<

***>) зафиксировано 19.03.2019 на трассе М-7 "Волга", а именно в Собинском районе Владимирской области, свидетель пояснил, что документы готовились заранее, а на место погрузки свидетель приехал в более ранний срок и предположил, что загрузка, возможно, была осуществлена 16 или 17 марта; на вопрос: по какой причине ООО "РТ-инвест транспортная система" не зафиксировало пребывание транспортного средства (газель рег. номер 

<

***>) в г. Омск ни 18.03.2019, ни в другой день? свидетель пояснить не смог и предположил, что в Омской области не работает данная программа или может, номера на машине были грязными. 

УФНС России по Владимирской области пришло к выводу, что показания свидетеля ФИО5 опровергаются материалами проверки. В частности из представленных документов основного контрагента ИП ФИО5 (ООО "Фелица") следует, что согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) 15.03.2019 ИП ФИО5 оказывал транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Фелица" на транспортном средстве Р408ОЕ 33 по маршруту: Тучково-Москва. 

Таким образом, 15.03.2019 ФИО5 находился в г. Ковров. 

Вместе с тем, с учетом того, что свидетель ФИО5 в протоколе допроса от 02.03.2023 № б/н сообщил, что время в пути из г. Ковров в г. Омск занимает около 3 дней, то он не мог осуществлять погрузку грузов 16-17 марта. 

Согласно протоколу допроса от 21.02.2023 № б/н ФИО6 пояснил, что для ООО «СпецТехника» осуществлял одну перевозку, перевозил листы металла, но перевозку осуществлял не лично ФИО6, а на его машине У339 РО 33 ездил водитель ФИО7 

По мнению УФНС России по Владимирской области, показания ФИО6 также являются противоречивыми, поскольку по сведениям ООО "РТИТС" 28.08.2019, 29.08.2019, 27.12.2019 автомобиль с номером 

<

***> осуществлял перевозки по автодороге М7 "Волга" в Ковровском районе, на территории Московской области в ноябре 2019 года, данный автомобиль не находился. 

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства указывают на формальность оформленных документов в качестве подтверждающих транспортировку товара от ООО "ССМГ". 

По результатам анализа карточки счета 41 "Товары" за 2019-2021, калькуляций на реализуемые грейферы, представленные ООО «СпецТехника», УФНС России по Владимирской области также установлено, что гидроцилиндры, списанные в состав произведенных грейферов в количестве, соответствующем сведениям, отраженным в технических паспортах (инструкциях по эксплуатации грейферов), приобретены у реальных контрагентов ООО "ПТК Гидрофорс" и ОДО "Белавтозапчасть". 

При этом стоимость гидроцилиндров, якобы поставленных от имени спорного контрагента, составляет: гидроцилиндр арт. 7050250 – 31 632 руб. за штуку без НДС; гидроцилиндр арт. 10070275 - 44 542 руб. за штуку без НДС; гидроцилиндр арт. 11070300 – 51 623 руб. за штуку без НДС, тогда как, стоимость аналогичных гидроцилиндров, поставленных ОДО "Белавтозапчасть", составляет: ВНС 70.50.250 - 10 300 руб. за штуку без НДС; ВНС 100.70.275 – 18 813 руб. за штуку без НДС; ВНС 110.70.300 – 17 900 руб. за штуку без НДС; стоимость гидроцилиндров, поставленных ООО "ПТК Гидрофорс": Ц 30- 70-50-250.01.01-12 900 руб. за штуку без НДС. 

Данные обстоятельства также указывают на наличие признаков включения ООО "ССМГ" в состав контрагентов с целью отличной от получения желаемого результата от исполнения сторонами условий договора (в виде поставки согласованного объема товаров). 

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета спорного контрагента установлено круговое движение денежных средств между участниками схемы (ООО "Формула ТК", ООО "Авто-конт", ООО "ССМГ") и частичное обналичивание поступивших денежных средств. 

По результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении заявленных ООО "ССМГ" контрагентов-поставщиков по поставке ТМЦ установлено, что деятельность, заявленная ими при регистрации, является разносторонней, что указывает на отсутствие определённости в намерениях осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также на несоответствие товарно-денежных потоков, что не характерно для налогоплательщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и указывает на создание имитации расчетов за товар, а также имитации приобретения и реализации товара при отсутствии фактического его движения. 

Кроме того, ООО "ССМГ" не имело реальных поставщиков товаров, якобы впоследствии реализованных в адрес заявителя, то есть материалами проверки установлено, что товар фактически не реализовывался спорным контрагентом в адрес заявителя. 

Рассмотрев акт проверки с учетом возражений ООО «СпецТехника», УФНС России по Владимирской области приняло решение, которым ООО «СпецТехника» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 864 136 руб. 

Не согласившись с решением УФНС России по Владимирской области, ООО «СпецТехника» обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу. 

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 10.10.2023 № 40-9-14/04800@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение УФНС России по Владимирской области  является незаконным, ООО «СпецТехника» обратилось в  суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования ООО «СпецТехника» сообщило, что решение УФНС России по Владимирской области не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, УФНС России по Владимирской области не доказан факт невозможности поставки товара по спорным операциям со стороны ООО "ССМГ". ООО «СпецТехника» также указало, что не согласно с выводами УФНС России по Владимирской области о завышении цены товара, приобретенного у спорного контрагента, непроявлении ООО «СпецТехника» должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствии перевозки товара по указанному в представленных товаросопроводительных документах маршруту. При этом ООО «СпецТехника» указало, что в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган отказался от претензий к безтовароности сделок и признал наличие поставок соответствующего товара, отрицая в обжалуемом решении исключительно факт поставки от ООО "ССМГ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога выставлены ООО «СпецТехника» обосновано, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ. При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. 

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган. 

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды. 

Учитывая косвенный характер НДС, отсутствие источников для его возмещения является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в получении соответствующих вычетов. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления ООО «СпецТехника» хозяйственных операций с ООО "ССМГ" ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения спорным контрагентом спорных обязательств. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ССМГ" обладает признаками номинальной организации, не ведущей реальной финансово- экономической деятельности и не имеющей возможности поставки товаров в адрес заявителя, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой признаки: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "ССМГ" в силу отсутствия транспорта, имущества, офисных и складских помещений, а также персонала; отсутствие организации по адресу регистрации; удельный вес вычетов по НДС в размере 99%; уплата налога в минимальных размерах; отсутствие контрагентов (по книге покупок и движению денежных средств), которые могли бы осуществить поставку спорного товара; использование ООО "ССМГ" и его поставщиками (ООО "Автоконт" и ООО "Формула-ТК") в цепочках перечисления и обналичивания денежных средств одних и тех компаний; несовпадение товарного потока с потоком денежных средств; формальный характер отражения оборотов по реализации товаров (оказанию работ, услуг) в налоговых декларациях. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данный вывод УФНС России по Владимирской области в отношении ООО "ССМГ" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-168263/2022 и № А40-168259/2022, в рамках которых судами сделан вывод о том, что ООО "ССМГ" не является реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. 

Довод заявителя о недоказанности вывода УФНС России по Владимирской области об отсутствии перевозки товара по указанному в представленных товаросопроводительных документах маршруту судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку надлежащие доказательства перевозки товаров, а также возможности такой перевозки в указанные даты с учётом установленных УФНС России по Владимирской области обстоятельств, в материалы дела не представлены. 

Ссылка заявителя на то, что УФНС России по Владимирской области не подтверждено завышение цены товара, приобретенного ООО «СпецТехника» у ООО "ССМГ" правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку различие цен закупаемых товаров подтверждено материалами дела и заявителем в ходе судебного заседания не опровергнуто. 

Все доводы заявителя в опровержение позиции УФНС России по Владимирской области, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных УФНС России по Владимирской области доказательств и сделанных на  основе совокупности указанных доказательств выводов, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств противоречивости выводов налоговых органов, а также реальности спорных операций, ООО «СпецТехника» не приведено. 

Доводы заявителя о проявлении ООО «СпецТехника» должной осмотрительности при выборе контрагента, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено искажение ООО «СпецТехника» сведений о фактах хозяйственной жизни, создание формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по не имеющим места фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО "ССМГ", который был использован ООО «СпецТехника» с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств. 

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. 

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что при привлечении к ответственности 13 по статье 122 НК РФ срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

На момент вынесения решения сроки давности для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2019 года истекли, в связи с чем в ходе рассмотрения материалов проверки УФНС России по Владимирской области пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих привлечение ООО «СпецТехника» к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункт 4 статьи 109 НК РФ). 

При таких обстоятельствах требование ООО «СпецТехника»  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2024 по делу №А11-11681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника»» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 №158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина 

 

Т.В. Москвичева