﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11871/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/-3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9136/2020) финансового управляющего Заколупиной М.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2020 по делу № А21-11871/2018-3(судья  Чепель А.Н.), принятое  по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2017, заключенный между Калининым Андреем Олеговичем и Юпик Натальей Николаевной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Андрея Олеговича,

установил:

Калинин Андрей Олегович (дата рождения 25.03.1970г., место рождения: гор. Новополоцк Витебская обл. Республика Беларусь, ИНН 392402924019, СНИЛС 180-539-977 00, адрес: Калининградская область, Славский район, пос. Поддубье, д. 76в) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) Калинин Андрей Олегович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Заколупина Мария Викторовна, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018. 

Финансовый управляющий Заколупина М.В. обратилась 12.11.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.04.2017 транспортного средства: БМВ 530i, идентификационный номер (VIN): X4XNU95438CY89271, цвет серый, год выпуска 2007, заключенный между Калининым Андреем Олеговичем и Юпик Натальей Николаевной и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля.

Определением от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) заявление финансового управляющего Заколупиной М.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.17 года, заключенный между Калининым Андреем Олеговичем и Юпик Натальей Николаевной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Заколупина М.В. просит определение первой инстанции от 10.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что заключение договора купли-продажи от 18.04.2017 направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, следовательно, по мнению управляющего, отсутствие встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выражается в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 18.04.2017 между Калининым А.О. и Юпик Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства: БМВ 5301, индикационный номер (VIN) X4XNU95438CY89271, цвет серый, 2007 г.в.

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере  20000 руб.   

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с предпочтением, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорный договор заключен должником за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18.04.2017 не может быть признан недействительным на основании данного пункта.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными, относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены сделок от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным финансовый  управляющий обосновывает указанной договором купли-продажи стоимостью в размере 20000 руб. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Юпик Н.Н. в материалы дела представлена расписка о получении Калининым А.О. денежных средств в размере 575 000 руб. в счет покупки автомобиля БМВ 530i, гос. номер Р810ВК39. Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что стороны в целях так называемой оптимизации налогообложения указали в условиях договора заниженную стоимость отчужденного транспортного средства, не свидетельствует о явно выраженных намерениях сторон относительно причинения вреда потенциальным кредиторам должника и самому должнику, исходя из наличия доказательств получения должником дополнительной оплаты за отчужденное транспортное средство, указывающей на равноценность возмездного встречного предоставления со стороны продавца.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличии в спорной сделке признаков недействительности как  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям. Установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности между сторонами сделки и направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель документально не доказал наличие совокупности условий для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у Юпик Н.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Лицу, заявившему возражения в отношении совершенной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. 

Доказательств того, что стороны спорной сделки, совершили сделку с злоупотреблением правом заявитель не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы, учитывая, что финансовый управляющий рассматривается в качестве лица, представляющего интересы должника.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2020 по делу №  А21-11871/2018-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Калинина Андрея Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова