АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10801/2015

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя в обособленном споре − общества с ограниченной ответственностью «Южпроект», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника –  общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ», внешнего управляющего Лозановой Е.Ю., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Южпроект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи  Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-10801/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗОДЧИЙ» (далее – должник) ООО «Южпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  147 195 216 рублей задолженности за выполненные проектные работы.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности по требованию истек в сентябре 2013 года. О применении срока исковой давности заявил временный управляющий и департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 09.01.2017. Общество указывает, что срок исковой давности им не пропущен в связи с его прерыванием, что подтверждается судебными актами по делу  № 2-2678/2010  Центрального районного суда г. Сочи. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 27.05.2010 в отношении должника  введена процедура банкротства, общество подало заявление с требованиями о включении его в реестр кредиторов в июне 2011 года (дело № А32-15233/2010).

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения, к делу применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре в размере 147 195 216 рублей, ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по оплате проектных работ, которые принял по акту сдачи-приемки к договору от 14.04.2006 на проектные работы № 1-1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 14.04.2006 должник и общество заключили договор на выполнение проектных работы №1-1. Результат работ общество сдало заказчику (должнику) по акту приема-передачи от 27.10.2009. Должник работы не оплатил.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции временный управляющий и департамент заявили о пропуске обществом срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее− ГК РФ)). Суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу положений главы 37 ГК РФ и условий договора, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента сдачи результата работ заказчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению общества, прерывание течения срока исковой давности подтверждается судебными актами по делу № 2-2678/2010 года по иску физических лиц Бебешиной И.Л., Чабанова В.В. к физическому лицу Бурлуцкой С.А. о взыскании сумм займа, при участии в названном деле должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в том числе, определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу № 33-3750/13; определением суда от 06.08.2013 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010; кассационным определением суда от 16.10.2013 о передаче апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 года для рассмотрения в суд кассационной инстанции; иными судебными актами в рамках дела № 2-2678/2010, в котором рассматривался иск физических лиц Бебешиной И.Л., Чабанова В.В. к физическому лицу Бурлуцкой С.А.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу № 33-3750/2013.

Суды установили, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № 2-2678/2010, не являются основанием для вывода о прерывании либо приостановлении течения срока исковой давности, поскольку в рамках названного спора рассматривалось исковое заявление Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А., согласно статье  203 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае обращения лица, права которого нарушены за защитой нарушенного права в суд (тождественного иска). По смыслу указанной нормы ее применение возможно только в случае установления тождественности исков, тождественность исков определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Суды установили, что определением суда от 16.05.2012 производство по делу                    № А32-15233/2010 прекращено (утверждено мировое соглашение), производство по заявлению общества об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов прекращено, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что с момента прекращения производства, в силу статьи  203 ГК РФ, течение срока исковой давности началось заново.

С заявлением об установлении требования в деле № А32-15233/2010 общество обратилось 10.06.2011, производство по данному обособленному спору прекращено 16.05.2012, поэтому подлежит применению ГК РФ в редакции, действовавшей до Федерального закона от 07.05.2013. Учитывая, что срок давности начал течь заново с 17.05.2012, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию истек 18.05.2015 (17.05.2015 воскресенье). Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением об установлении требования кредитора 28.09.2015, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о подаче заявления, оставленного без рассмотрения определением от 09.06.2015, поскольку на момент предъявления данного требования срок исковой давности истек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу                                № А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова