Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-11708/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования г.ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности за ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:384, 71:27:020308:70 по адресу: 

<

...>,

встречному иску администрации муниципального образования г.ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании нежилого здания (торгового павильона) самовольной постройкой, об обязании ООО «Ритуал» снести самовольную постройку,

 

при участии в заседании:

от ООО «Ритуал» – ФИО1, по доверенности от 01.07.2021г., диплом, ФИО2, по доверенности от 01.07.2021г.,

от администрации муниципального образования г.ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 24.01.2023 г., диплом,

 

Суд установил.

Земельный участок с кадастровым №71:27:020308:70 предоставлен ООО «Ритуал» в постоянное пользование для размещения бытового здания на основании Постановления главы муниципального образования «Город ФИО4 и Ефремовский р-он Тульской области» №866 от 27.10.1998г.

На земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70, с 1999 года, располагалось нежилое здание (бытовое здание), используемое для нужд ООО «Ритуал».

В связи с реконструкцией в 2004 году, часть здания захватило часть муниципальной земли, а именно земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384, разрешенное использование которого – для строительства производственных помещений.

После реконструкции общая площадь нежилого здания (Торговый павильон) составила 118,2кв.м., в том числе: зал торговый- 66,6 кв.м., зал торговый — 40,8 кв.м., котельная — 10,8 кв.м.

ООО «Ритуал» у Муниципального образования Ефремовский район Тульской области 18.02.2013г. по договору продажи земельного участка, был приобретен земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:70, площадью 52 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использования для размещения бытового здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

17 января 2013 года между ООО «Ритуал» и Муниципальным образованием Ефремовский район Тульской области заключен договор аренды №2050 земельного участка с кадастровым №№71:27:020308:384 площадью 657кв.м. на условиях по своему усмотрению.

Земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 расположен в зоне 0-2 (Правила землепользования и застройки МО город ФИО4 Тульской области), категория земель - земли населенных пунктов.

До подписания договора аренды земельного участка, был выезд представителей администрации на земельный участок, о чем составлен акт выбора площадки с подписями лиц, состоящих в комиссии, образованной МО Ефремовский р-он №94-р от 17.02.2005г., а также межевое дело ЗУ с подписями главного архитектора МО.

В схеме расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной Постановлением администрации МО Ефремовский р-он от 06.08.2010 г №859, правопреемником которой является администрация муниципального образования г. ФИО4, отражено наличие возведенного спорного строения. Таким образом, на 06.08.2010 - дату формирования ЗУ с кадастровым номером 71:27:020308:384, и соответственно на момент предоставления ЗУ ООО «Ритуал» в аренду 17.01.2013г., администрация МО г.ФИО4 знала о наличии возведенного спорного здания и тем не менее выдало разрешение с разрешенным использованием, противоречащее разрешенному использованию смежного участка, на котором расположено спорное капитальное строение.

По мнению Общества, капитальное строение с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенное на земельном участке с кадастровым №71:27:020308:384 площадью 657кв.м. по адресу: 

<

...> не нарушает вид разрешенного использования земельного участка и не нарушают категорию использования по зонированию (Зона 02).

ООО «Ритуал» неоднократно обращалось с заявлением к администрации МО г. ФИО4 для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилое здание без функционального назначения площадью 118,2 кв.м. с предъявлением практически всех требований по перечню документов, но получала отказ. К данным заявлениям от ООО «Ритуал» были приложены следующие документы:

-  Копия технического плана здания с кадастровым №71:27:020308:981;

- Копия акта от 20.02.2003 г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между Ефремовским МУП «Тепловые сети» и ООО «Ритуал» по ул. Дачная д .4

- Копия договора №334 от 11.08.2000г. между МП «Тепловые сети» г. ФИО4 Тульская обл. и ООО «Ритуал» на поставку тепловой энергии.

- Копия договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети №05-00002086 от 29.12.2015 г.

- Копия акта выбора площадки для строительства от 30.11.2009г. с отображенными строениями на плане:

- Копия кадастровой выписки из ЕГРН на нежилое здание

- Копия технического паспорта от 2004г.

- Копия акта №3 приема-передачи основных средств от 30 декабря 1999г.

- Копия технического паспорта от 09.08.2021 г.

- Копия постановления от 05.04.2011 г.

- Копия постановления от 06.08.2010 г.

- Копия договора купли-продажи ЗУ от 18.02.2013г.

- Копия договора аренды ЗУ от 17.01.2013г.

- Копия свидетельства о государственной регистрации права ЗУ от 16.10.2001г.

- Копия постановления от 27.10.1998 г.

- Копия межевого плана ЗУ от 17.09.2012г.

- Копия проекта ЗАО «Энергострой»

- Копия строительно-технической экспертизы на недвижимое строение;

- Копия ответа администрации МО г. ФИО4 №5070 от 21.06.2023г.

- Копии заявлений ООО «Ритуал» на ввод объекта в эксплуатацию от 11 октября 2021 года, от 21 июня 2023г. и от 15 сентября 2023 года.

В своем ответе на причину отказа в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатации, администрация МО город ФИО4 в дополнение к письму №7936 от 25.09.2023г. во всех пунктах ссылается на отсутствие разрешения на строительство данного объекта.

Поскольку признание права собственности ООО «РИТУАЛ» на нежилое здание (Торговый павильон) необходимо для распоряжения им по собственному усмотрению, и для выкупа земельного участка с кадастровым №71:27:020308:384 т.к. другим порядком оформить право не предоставляется возможным, ООО «Ритуал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации муниципального образования г.ФИО4 о признании права собственности за ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:384, 71:27:020308:70 по адресу: 

<

...>.

Представитель администрации муниципального образования г.ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного требования.

В свою очередь, администрация муниципального образования г.ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Ритуал» о признании нежилого здания (торгового павильона) самовольной постройкой, об обязании ООО «Ритуал» снести самовольную постройку.

Представитель ООО «Ритуал» возражал против удовлетворения заявленных встречных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В июне 2023 года администрацией МО г. ФИО4 обнаружен подземный газопровод вблизи недвижимого строения с кадастровым №71:27:020308:384 и была предоставлена выписка из ЕГРН в судебном заседании с внесенными изменениями об охранной зоне газопровода.

На основании определения суда от 21.12.2023 г., 29.01.2024 г. в присутствии нескольких представителей от организаций филиала АО «Газпром газораспределение Тула»в г. Ефремове, ООО «Ритуал», Администрации муниципального образования г. ФИО4, было проведено обследование подземного газопровода с кадастровым №71:27:000000:6879, расположенного в границах земельного участка и вблизи недвижимого строения с кадастровым №71:27:020308:981, составлен акт обследования подземного газопровода среднего давления №1 от 29.01.2024г. (копия акта прилагается к пояснению). С помощью вскрытия почвы (шурф) и использования линейного метода, было установлено расстояние от трубопровода до фундамента капитального строения, расстояние составляет 3,3 м.

На основании Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. В водной части обзора, дается пояснение по пунктам 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ 9 в редакции Закона №342-Ф3) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами в переходный период дел, связанных с размещением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» полагает необходимым обратить внимание на следующие правовые позиции: 

Не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны (пункт 5).

К началу строительства и при реконструкции недвижимого строения с кадастровым №71:27:020308:981 сведения о границах минимальных расстояний до газопровода среднего давления в ЕГРН внесены не были и на местности не обозначены. Таким образом, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

В случае ООО «Ритуал», организация получила все необходимые согласования от 30.11.2009 г. при подписании акта выбора площадки для строительства ООО «Ритуал» в 

<

...> где в пункте 9 отсутствуют отметки «Ефремовмежрайгаз» о нахождении газопровода на территории предоставляемого участка и близ него и какие-либо ограничения. Также при подписании договора аренды №2050 с администрацией МО г. ФИО4 от 17.01.2013 г. не было никаких сведений о нахождении газовой трубы среднего давления расположенной по территории предоставляемого участка с кадастровым №71:27:020308:384 и вблизи данного участка. Акт от 30.11.2009 г. подписан главой администрации муниципального образования г. ФИО4 Ефремовский район 13.01.2010г., начальником сектора архитектуры и градостроительства 11.01.2010г., управляющим трестом «Ефремовмежрайгаз» 25.12.2009г., и другими лицами состоящими в комиссии. Акт утвержден Постановлением главы муниципального образования Ефремовский район от 06.08.2010 №859. В межевом плане от 17.09.2012 года также нет сведений о нахождении газопровода среднего давления не в пределах участка и не вблизи его границ.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №71:27:020308:384 от 10.10.2012 г., сведения о нахождении газопровода отсутствуют. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №71:27:020308:384 от 06.03.2019 данные о газопроводе отсутствуют.

Также в 2014 году произошла реконструкция строения, ввиду утвержденного проекта для расположения котельной с использованием газового оборудования с ведома филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Ефремове, что подтверждается проектной документацией на установку газового оборудования и ее согласованием, и договором на обслуживание оборудования, находящемся в данном строении по адресу 

<

...>.

Решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 г., может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений (пункт 6).

Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Сведения в ЕГРН о газопроводе с кадастровым №71:27:000000:6879 были внесены после 2019 года, а об его охранной зоне только в июне 2023г. Строительство недвижимого строения с кадастровым №71:27:020308:981 и его реконструкция произошли задолго до внесения сведений о газопроводе в EГРН и его охранной зоне.

В качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен представитель АО "Газпром газораспределение Тула" филиал в г. ФИО4, который пояснил в отношении участка с кадастровым номером №71:27:020308:384, что здание охранную зону не затрагивает, нарушений безопасной эксплуатации сетей газораспределения и требований технических регламентов не имеется.

В данном случае действия ООО «Ритуал» носят добросовестный характер, так как сведения об охранной зоне газопровода ЗОУИТ №71:27-6.189 внесены 27.08.2020г. на основании Распоряжения МИиЗО от 19.06.2020г. №1146. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли постройка – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> объектом недвижимого имущества?

2. Создает ли постройка – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли постройка – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, противопожарным?

4. Не нарушает ли сохранение постройки – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., права и охраняемые законном интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ООО «ЭкспертСтрой» №2022-16 от 21.07.2022г. установлено следующее.   

Постройка - завершенный строительством объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 118.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом недвижимого имущества.

Постройка - завершенный строительством объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью J 18.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка: завершенный строительством объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 118.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в части градостроительных норм и правил имеются несоответствия отраженные в исследовательской части.

Сохранение постройки - завершенный строительством объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 118.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2022г. по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли постройка – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> объектом недвижимого имущества?

2. Создает ли постройка – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли постройка – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, противопожарным?

4. Не нарушает ли сохранение постройки – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118 ,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., права и охраняемые законном интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №493-168-02/23 установлено следующее.

Постройка - завершенный строительством объект недвижимого имущества -нежилое здание, общей площадью 118,0 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...> является объектом недвижимого имущества.

Постройка - завершенный строительством объект недвижимого имущества -нежилое здание, общей площадью 118.0 кв.м.. расположенное по адресу: Тульская область, г. ФИО4. ул.Дачная. д.4. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка - завершенный строительством объект недвижимого имущества -нежилое здание, общей площадью 118.0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует противопожарным. санитарно-эпидемиологическим градостроительным нормам и правилам, за исключением установленного ст.51 Градостроительного кодекса РФ требования о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) при наличии иных разрешительных документов, указанных в исследовательской части заключения.

Сохранение постройки - завершенный строительством объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 118.0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания были опрошены эксперты, которые дали устные пояснения по экспертным заключениям, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы экспертов другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования ООО «Ритуал» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. отнести на ООО «Ритуал».

Рассмотрев встречные требования администрации о признании нежилого здания (торгового павильона) самовольной постройкой, об обязании ООО «Ритуал» снести самовольную постройку, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с указанными требованиями на администрацию возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства исчисляется с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. На нежилое здание с кадастровым №71:27:020308:981 имеется технический паспорт от 2004 года, межевой план от 2012 года, акт выбора площадки от 2009 года, выписка из ЕГРН с датой присвоения кадастрового номера в 2015 году, где на каждом документе отображен объект недвижимого имущества, также у объекта недвижимости имеется адрес с номером здания от 2001 года (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бессрочное пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество с адресом улица Дачная дом 4. а так же договором купли-продажи земельного участка с кадастровым №71:27:020308:70 площадью 52 кв.м. от 18 февраля 2013 г. (при заключении которого администрация обязана выезжать на объект для его осмотра по регламенту) на котором находится объект недвижимого имущества Лит. Б3 и вновь заключенного договора аренды земельного участка №2050 с кадастровым №71:27:020308:384 от 17 января 2013г. (по вновь заключенным договорам на объект недвижимости администрация так же должна выезжать для его осмотра по регламенту) смежный с земельным участком с кадастровым №71:27:020308:70, на которых расположен объект недвижимости, что подтверждается актом выбора площадки от 30.11.2009 г., где недвижимое строение выделено линиями, о чем и свидетельствует межевой план от 17.09.2012 года, подписанный начальником сектора архитектуры и градостроительства МО г. ФИО4.

Указанная позиция основана на том, что органы исполнительной власти, обязанные контролировать соответствие строительства требованиям и наделенные для надлежащего осуществления этих обязанностей различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и госрегистрации прав на спорный объект.

При определении момента, от которого следует отсчитывать срок исковой давности, следует учитывать (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке") прошло ли три года (срок исковой давности) с момента возведения недвижимого имущества и могло ли о существовании спорного объекта быть известно органу исполнительной власти (например, недвижимое имущество состояло на учете в БТИ или был зарегистрировано в ЕГРН) ст. 196, ст.200 ГК РФ.

Документами, из которых администрация МО города ФИО4 могла узнать о факте возведения недвижимого имущества, помимо акта инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, может быть, например, из акта выбора площадки и межевого плана, на котором зафиксирован объект недвижимого имущества, а также осмотр земельных участков, на котором расположен объект недвижимого имущества, при продаже земельного участка и при заключении нового договора аренды смежного земельного участка, когда в обоих случаях по регламенту и в целях контроля, представители администрации обязаны выезжать на осмотр земельных участков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были получены экспертные заключения №2022-16 от 21.07.2022г. и №493-168-02/23, согласно которым объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:384, 71:27:020308:70 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан и организаций не нарушает, то требования администрации о сносе данного строения удовлетворению не подлежат. 

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 86 320 руб. отнести на администрацию муниципального образования г.ФИО4.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:384, 71:27:020308:70 по адресу: 

<

...>. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. отнести на ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>).

Возвратить ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г.ФИО4 отказать.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 86 320 руб. отнести на администрацию муниципального образования г.ФИО4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Горькова