﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9271/19 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А50-12658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу № А50-12658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдулвахобова Абдуманона Абдустиевича (далее – предприниматель, ответчик) 4466 руб. 58 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4466 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда.

Истцу 21.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 6992993 на взыскание с ответчика в пользу истца 4466 руб. 58 коп.

Истец 02.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу № А50-12658/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца 4466 руб. 58 коп. 

Определением суда от 23.07.2019 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения. Заявитель настаивает, что в нарушение статей 46, 47, пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находился исполнительный лист по настоящему делу, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен, доказательства обратного в материалы дела не представлены. По мнению учреждения, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего его возвращения взыскателю, о чем взыскателю стало известно 27.05.2019. При этом заявитель отмечает, что ни третьим лицом, ни Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю доводы истца о том, что исполнительный лист ФС № 006992993 был утерян, не опровергнуты, возражения не представлены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, учреждение, ссылаясь на то, что исполнительное производство прекращено 18.11.2016, а исполнительный лист не возвращен взыскателю, просило в соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: копию исполнительного листа (л.д. 42), заявление учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.06.2019 № 13-6116 (л.д. 49), сопроводительное письмо учреждения от 14.10.2016 № 13-10157 (л.д. 51), скринкопию банка данных исполнительных производств с официального сайта УФССП России от 27.06.2019 (л.д. 52), требование учреждения от 17.07.2019 № 13-6900 (л.д. 83), установив, что ни один из представленных документов не содержит сведений относительно того, при каких обстоятельствах и каким должностным лицом исполнительный документ утрачен, принимая во внимание отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 6992993 по настоящему делу.

Вопреки позиции заявителя, само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах ввиду недоказанности учреждением факта утраты исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Так, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю суд определил выдать дубликат исполнительного листа, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по настоящему делу о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения 4466 руб. 58 коп.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу № А50-12658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева