Дело № А43-21098/2018

23 января 2023 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-21098/2018, 

принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего в отношении имущества должника ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 серии 52 АА №5109205 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) рассмотрен вопрос о назначении финансового управляющего должника. 

Определением суда от 07.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что судом нарушен порядок определения кандидатуры финансового управляющего, повторно запросив сведения из той же саморегулируемой организации, которая предоставила кандидатуру ФИО5, признанного судом кассационной инстанции несоответствующим критерию независимости. Указывает, что единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3 является акционерное общество «Россельхозбанк», чьи требования основаны на договоре поручительства ФИО3, должником по которому выступает ООО «Сосновка», также находящееся в процедуре банкротства и его конкурсным управляющим является ФИО6, член того же Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Альянс». По мнению заявителя, интересы Союза «САУ Альянс» в деле о банкротстве ООО «Сосновка» прямо (в силу закона) противопоставлены интересам собственным же интересам в деле о банкротстве ФИО3 Считает, что согласие единственного кредитора на утверждение кандидатуры ФИО7 не может быть принято судом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор в рамках настоящего дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд.

В то же время в материалы дела поступило письмо Союза «СОАУ» Альянс» от 07.09.2022 № 104/09, который представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения на должность нового финансового управляющего должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений при принятии судебного акта, исходя из следующего.

Довод должника о том, что у указанной саморегулируемой организации отсутствовало право повторно представлять кандидатуру управляющего, поскольку ранее представленная кандидатура ФИО5 утверждена не была в связи с отменой судебного акта Арбитражным судом Волго-Вятского округа, судом отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит императивного запрета саморегулируемой организации на предоставление повторно кандидатуры арбитражного управляющего.

Из отчета финансового управляющего следует, что единственным кредитором должника ФИО3 является акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 20.09.2022, данный кредитор поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 Таким образом, определение кандидатуры финансового управляющего фактически имеет место, в том числе на основании волеизъявления единственного кредитора должника, включенного в реестр, что согласно статье 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики имеет преимущественное значение по отношении к иным способам выбора управляющего (определение Верховного Суда РФ от 20 января 2022 года 303-ЭС14-4717по делу № А73-822/2013).

Следовательно, мнение должника относительно того, что согласие единственного кредитора на утверждение кандидатуры ФИО7 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является ФИО7, отвечает положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с представлением Союзом «СОАУ» Альянс» в суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника указанного кандидата.

Ссылка должника на то, что ФИО7 является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что ФИО7 является членом того же Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» что и конкурсный управляющий ООО «Сосновка» ФИО6, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего. 

Доказательств аффилированности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ООО «Сосновка» и арбитражным управляющим ФИО7, а также невозможности утверждения последнего в настоящем деле о банкротстве по причине наличия оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Доводы должника о наличии сомнений в компетентности арбитражного управляющего ФИО7, равно как и о том, что члены Союза «СОАУ» Альянс» представляют интересы ООО «Сосновка» и действуют в его интересах, что не обеспечит защиту интересов ФИО3, отклоняются как бездоказательные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО7 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника, в материалы дела должником не представлено.

Между тем судебная коллегия отмечает, что должник вправе обратиться в рамках настоящего дела с требованием об отстранении конкурсного управляющего при наличии на то соответствующих оснований, применительно разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доказательств того, что ФИО7 имеет непогашенные административные взыскания, в том числе в виде дисквалификации, должником в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в отношении имущества должника арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза «СОАУ» Альянс».

Утверждение должника о том, что сам Союз «СОАУ» Альянс»  является обязанным по отношению к нему лицом (статья 25.1 Закона о банкротстве), поскольку предполагается возмещение им убытков в случае признания действий конкурсного управляющего ООО «Сосновка» ФИО6 незаконными, основано на неверном толковании действующего законодательства и не является препятствием для утверждения его членов в делах о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис