Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106941/2023

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" (адрес:  Россия 192131, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 24, к. 2, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Авангард" (адрес:  Россия 198320, г. Красное село, Санкт-Петербург, ул. Семёновская, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универстрой Инжиниринг" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8А, лит. А, пом. 10-Н., оф. 21, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023

- от ответчика: Серогодской паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

- от третьего лица: ФИО2, дов. от 22.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля БС-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик) 

- 5 798 500 руб. задолженность и 289 925 руб. неустойки по договору № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019; 

- 4 050 000 руб. задолженность и 202 500 руб. неустойки по договору № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019.

Определением от 08.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универстрой инжиниринг».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо позицию истца поддержало, просит требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Универстрой инжиниринг» и СНТ «Авангард» был заключен договор подряда № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 года на выполнение рабочей документации на газоснабжение объекта «СНТ «Авангард, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семёновская, а также договор от 10.09.2019 № УИ-205/19-СЮ на строительство распределительного газопровода на объекте. 

Общая стоимость выполненных по договорам работ составляет 9 848 500 руб.

Работы выполнены в полном объеме, результат работ эксплуатируется СНТ «Авангард» и имеет для него материально-экономический интерес и ценность, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами выполненных работ по договорам, подписанными между ответчиком и третьим лицом.

Между истцом и ООО «Универстрой инжиниринг» заключен договор об уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику СНТ «Авангард» по договорам № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 и от 10.09.2019 № УИ-205/19-СЮ в размере 9 848 500 руб. основного долга и 492 425 руб. неустойки. 

Арбитражным судом городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-13671/2022 по исковому заявлению ООО «Кровля БС-Плюс» к СНТ «Авангард» установлено, что работы по договорам подряда № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019 и № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 выполнены ООО «Универстрой Инжиниринг» и сданы в адрес СНТ «Авангард»  в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно судебным актам по делу № А56-13671/2022 работы были выполнены и приятны в рамках исполнения ООО «Универстрой Инжиниринг» перед СНТ «Авангард» в рамках договоров № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 и № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный в рамках рассмотрения дела № А56-13671/2022 факт выполнения ООО «Универстрой Инжиниринг» работ по спорным договорам не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, непосредственного исполнителя работ (подрядчика), ООО «Универстрой  Инжиниринг» добросовестно заблуждалось относительно надлежащего плательщика выполненных работ, полагало, что работы выполнялись в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО «Кровля БС-Плюс» и именно последний является заказчиком указанных работ, так как оплату работ (авансирование начала выполнения работ) третье лицо получало от ООО «Кровля БС-Плюс». Договоры, заключенные между истцом и третьим лицом признаны мнимыми определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г. по делу № А56-106941/2023. Судом в рамках указанного дела установлено, что работы выполнены третьим лицом по прямым договорам между ним и ответчиком (по договорам № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 и № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019).

При этом, как следует из пункта 3.3. Договора № УИ-204/19-ПЮ, пункта 5.1 договора № УИ205/19-СЮ начало работ по договору связано с исполнением обязательства заказчиком (СНТ «Авангард») по внесению аванса. Между тем, обязательство по оплате аванса ответчиком не было исполнено, тогда как ООО «Кровля БС-Плюс» начало работ проавансировало и оплачивало в адрес ООО «Универстрой Инжиниринг» в последующем, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 01.11.2023 и платежными поручениями, представленными истцом. 

Также третье лицо пояснило, что до вынесения судебных актов в рамках дела № А56-13671/2022 не знало и знать не могло, что надлежащим плательщиком работ является ответчик. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд также учитывает, что для ООО «Универстрой Инжиниринг» не имеет существенного значения в рамках какого из договоров фактически были выполнены работы, Третье лицо лишь рассчитывает получить оплату за выполненные, принятые и эксплуатируемые ответчиком результаты работ. Недобросовестности в действиях третьего лица судом не установлено. При этом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-13671/2022 на стороне третьего лица фактически возникла задолженность по возврату оплаты в адрес ООО «Кровля БС-Плюс», полученной по признанным судом мнимым договора (заключенным между третьим лицом и ООО «Кровля БС-Плюс»), несмотря на то, что третье лицо полагало, что данная оплата является оплатой за выполненные работы, эксплуатируемые СНТ «Авангард».

Таким образом, ООО «Универстрой Инжиниринг» добросовестно заблуждалось о том, кто является непосредственным плательщиком работ, выполняемых ООО «Универстрой Инжиниринг», в силу чего, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате работ по договорам № УИ-204/19-ПЮ и № УИ205/19-СЮ подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-106941/2023, то есть с 16.03.2023. Именно с этого момента установлено, что работы были выполнены в рамках прямых договоров, заключенных между третьим лицом и ответчиком, и оплата по договорам должна быть произведена ответчиком. 

Исковое заявление было подано 02.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока на взыскание договорной задолженности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 9 848 500 руб.

Доводы ответчика о том, что работы были оплачены в адрес ООО «Универстрой Инжиниринг» не подтверждаются материалами дела. Представленные ответчиком ведомости членских взносов садоводов СНТ не могут являться доказательствами оплаты, осуществленной между двумя юридическими лицами (третьим лицом и ответчиком) по заключенному между ними договору. Отсутствуют основания полагать, что суммы, отраженные в представленных ведомостях, были собраны исключительно на газификацию СНТ, также, как и нет оснований полагать, что указанные взносы собирались именно с целью осуществления оплаты в адрес ООО «Универстрой Инжиниринг» по договорам № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 и № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019. Также указанные Ведомости не содержат указания на внесение членских взносов именно на осуществление оплаты за выполнение работ по строительству распределительного газопровода на Объекте СНТ «Авангард». Часть ведомостей содержит указание на «проект. 2 этап», «газ», «оплата электроэнергии за – месяц», «оплата за газ». Данные ведомости в большей части не содержат подписи кассира, представителя, в целом не являются достаточным основанием для признания указанных документов в качестве доказательств передачи денежных средств, как в само СНТ «Авангард», так и тем более их последующей передачи в иные организации. Данные ведомости датированы ранее даты, заключенных между Ответчиком и Третьим лицом договоров.

Ссылка ответчика на уголовное дело № 12201400007000542, в рамках которого он признан потерпевшим, отклоняется судом, как не имеющая значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля БС-плюс»:

- 5 798 500 руб. задолженность и 289 925 руб. неустойки по договору № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019; 

- 4 050 000 руб. задолженность и 202 500 руб. неустойки по договору № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019;

- 74 705 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.