Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11318/2018

11 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном  заседании  материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Премиум» 

о взыскании 1018843,80 рублей,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Премиум» о взыскании задолженности по договору поставки №0214 от 23.10.2017 в размере 1 018 843,80 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 283 790,80 руб., неустойки в размере 735 053,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 дело принято к производству судьей Осоченко И.К., назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 14.11.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение. По итогам судебное заседание было отложено на 28.11.2018.

В судебное заседание, которое состоялось 28.11.2018, явился только истец, суд  объявил перерыв до 05.12.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту его регистрации.

О надлежащем извещении ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Премиум» о дате, времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует возврат почтового отправления с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещенным.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

Судом проверено соответствие адреса, по которому ответчику направлялись определения суда, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и имеющимся в материалах дела документам, и установлена их идентичность.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 05.12.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Премиум» (далее - Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (далее - Истец, Поставщик) заключен договор поставки от 23.10.2017 №0214 (далее - Договор).

В соответствии с содержанием п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в согласованные сроки в количестве и ассортименте согласно принятому Заказу от Покупателя по договорной цене, а Покупатель обязуется принять и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.7 Договора Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и качеству, а товар, поступивший в таре – по количеству мест, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя накладной, которая подтверждает факт передачи товара.

Дата поставки товара является дата передачи Покупателю в месте поставки и подписания сторонами товаросопроводительных документов на соответствующую партию товара.

Порядок расчетов согласован Сторонами в разделе 6 Договора, так, в соответствии с п.6.1 Договора Покупатель обязан оплачивать товар не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней с момента получения им соответствующей партии товара.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 753 541,51 руб. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: №38600 от 25.10.2017 на сумму 13826,82 руб., №38491 от 25.10.2017 на сумму 92 961,63 руб. №38494 от 25.10.2017 на сумму 17 427,45 руб., №38498 от 25.10.2017 на сумму 33 549,93 руб., №38534 от 25.10.2017 на сумму 81 060,93,00 руб., №38633 от 25.10.2017 на сумму 1 851,00 руб. №38876 от 26.10.2017 на сумму 23 950,42 руб., №38868 от 26.10.2017 на сумму 1 591,32 руб., №38884 от 26.10.2017 на сумму 18 835,44 руб., №38894 от 26.10.2017 на сумму 22 159,51 руб., №39177 от 31.10.2017 на сумму 8 233,32 руб., №40392 от 10.11.2017 на сумму 35 304,14 руб. №41814 от 24.11.2017 на сумму 31 541,31 руб.,  №41929 от 25.11.2017 на сумму 29381,19 руб., №41931 от 25.11.2017 на сумму 88 727,25 руб. №41933 от 25.11.2017 на сумму 841,32 руб., №41940 от 25.11.2017 на сумму 33 719,93 руб., №41949 от 25.11.2017 на сумму 25 556,07 руб., №42410 от 30.11.2017 на сумму 7 909,50 руб. №42411 от 30.11.2017 на сумму 27 908,86 руб., №42412 от 30.11.2017 на сумму 12 898,45 руб., №42453 от 30.11.2017 на сумму 4 250,88 руб., №42469 от 30.11.2017 на сумму 20 170,93 руб.,  №43114 от 06.12.2017 на сумму 3101,52 руб., №1161 от 20.01.2018 на сумму 88 727,25 руб. №41933 от 25.11.2017 на сумму 841,32 руб., №41940 от 25.11.2017 на сумму 29 640,75 руб., №1168 от 21.01.2018 на сумму 31 836,80 руб., №1959 от 01.02.2018 на сумму 28 923,84 руб.

Ответчиком частично оплачена поставка товара на сумму 469 750,71 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки №0214 от 23.10.2017 составила 283 790,80 руб. (753 541,51 руб. - 469 750,71 руб. = 283 790,80 руб.), которая не оплачена ответчиком до настоящего времени, доказательств оплаты суду не представлены.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. №121 от 11.04.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако претензия ответчиком была оставлено без ответа.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 283 790,80 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 283 790,80 руб.

За нарушение обязательств по договору поставки истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 735 053,00 руб. 

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Товара в установленный срок, Поставщик имеет право требовать начисления пени в размере 1 (один) % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, в случае, если Покупатель задержал оплату за поставленный товар на срок более 30 дней, то он оплачивает Поставщику пеню в размере 5 (пять) % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлено  возражений относительно взыскания неустойки.  Более того, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №0214 от 23.10.2017 в размере 735 053,00 руб. 

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 735 053,00 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 283 790,80 руб., неустойку в размере 735 053,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Премиум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» задолженность в размере 283 790,80 руб., неустойку в размере 735 053,00 руб., а также государственную пошлину в размере 23 188,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                      И. К. Осоченко