ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273449/22

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юникс» - ФИО1, дов. от 23.10.2023

от ООО «Про-мех» - (онлайн-участие) - ФИО2, дов. от 26.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по иску ООО «Про-мех» к ООО «Юникс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-мех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Юникс» о взыскании 7 724 087 руб. 30 коп. задолженности и 756 960 руб. 82 коп. неустойки по договору №ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2023 взыскал с ответчика в пользу истца 4 145 974 руб. 68 коп. задолженности, 414 597 руб. 46 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 803 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 3 929 080 руб. 29 коп. задолженности, 385 049 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 270 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 162 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Юникс» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 15.11.2023, 15 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 25.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №ДР-ТП-1162/20, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как с доказательствами направления в адрес ответчика, так и подписанные сторонами.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, по мнению истца, задолженность ответчика составила 7 724 087 руб. 30 коп.; данная задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 145 974 руб. 68 коп. задолженности, 414 597 руб. 46 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 410, 720 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в пунктах 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции посчитал расчет задолженности истца неверным, поскольку согласно пункту 4.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 4.1 договора и только после приемки работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик в целях оптимизации взаимных расчетов (в том числе в целях сальдирования), вправе в одностороннем порядке удерживать (зачитывать) в любой момент времени и из любых сумм, причитающихся субподрядчику по настоящему договору и/или по любым иным договорам, заключенным между ними, частично или в полном объеме, суммы по любым встречным обязательствам субподрядчика. В этом случае сумма денежных средств, причитающихся субподрядчику по договору уменьшается на сумму, удержанную (зачтенную) подрядчиком. подписанием настоящего договора субподрядчик дает свое согласие на такое одностороннее удержание (зачет) без представления (направления) субподрядчику каких-либо уведомлений, заявлений, соглашений или иных документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удержания в одностороннем порядке (согласно пункту 4.9 договора) суммы встречных обязательств истца в размере 2 997 935 руб. 18 коп., а именно: задолженности истца перед ответчиком по договору в размере 2 504 910 руб. 18коп., в том числе штрафных санкций по договору в общем размере 340 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, задолженности за генподрядные услуги в общем размере 2 036 910 руб. 72 коп., подтвержденной подписанными актами; задолженности за реализованный растворитель в общем размере 127 999 руб. 46 коп., подтвержденной подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами; суммы задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг техникой № ДР-ТП-270/21 от 15.01.2021 в размере 493 025 руб. 00 коп., подтвержденной актами.

Суд также правомерно принял во внимание, что все первичные учетные документы, на основании которых ответчиком было произведено удержание согласно пункту 4.9 договора, подписаны истцом, что свидетельствует о том, что последний был осведомлен о наличии задолженности перед ответчиком и подтвердил ее сумму.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности и штрафа в размере 2 997 935 руб. 18 коп. была зачтена в качестве оплаты задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору. При этом, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 №№ 9-12 на сумму 3 867 849 руб. 60 коп., направленные в адрес ответчика письмом от 19.05.2022.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В соответствии с пунктом 22.3 договора гарантийный срок на объект составляет 24 месяца.

Суд первой инстанции установил, что сумма гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), срок оплаты которого не наступил, составляет 193 392 руб. 48 коп., сумма генподрядных услуг, подлежащих уплате истцом в пользу ответчика (10% от стоимости выполненных работ), на которую ответчик имеет право в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора удержать из оплаты истцу, составляет 386 784 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по оплате актов форме КС-2, КС-3 №№ 9-12 составляет 3 287 672 руб. 16 коп., по оплате подписанных сторонами актов, с учетом произведенного удержания составляет 858 302 руб. 52 коп.

Установив,  что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьи 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 145 974 руб. 68 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке. 

При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.11 договора оплата работ производится после поступления денежных средств от заказчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Как отметил суд первой инстанции, отсутствие поступления ассигнований из федерального бюджета не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по актам по форме КС-2, КС-3 №№ 9-12 не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены отчеты о расходе материалов, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты, направленные в адрес ответчика и оставленные им без мотивированных замечаний в сроки, установленные договором. Отсутствие отчетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Суд также принял во внимание, что результат работ сдан ответчиком заказчику. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания акта выполненных работ, то, как указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об удержании 858 302 руб. 52 коп. в счет оплаты гарантийного депозита, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку спорные акты подписаны сторонами без замечаний в период с 25.06.2021 по 04.12.2021, условие об оплате после утверждения акта об окончательной приемке работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ, принимая также во внимание, что акты на спорный объем работ подписаны сторонами.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 1.1, 1.2 приложения №7 к договору договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 756 960 руб. 82 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение требований в части задолженности, а также условия договора относительно 10% ограничения в размере неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности части требования о взыскании неустойки в размере 414 597 руб. 46 коп.

Как указал суд в решении, о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в размере 4 145 974 руб. 68 коп. - задолженность, в размере 414 597 руб. 46 коп. -неустойка.

Вместе с тем, апелляционный суд по результатам проверки законности решения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 4.3 договора субподряда №ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020, Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с пунктом 23.2 Договора, согласно которому: -Подрядчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных Работ, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР поставки Подрядчика/Третьего лица, указанного Заказчиком/Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в Приложении № 6 (пункт 23.2.1 Договора); -зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта об окончательной приемке Работ (по форме указанной в Приложении №1), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1. Договора и возврата МТР Подрядчика в соответствии с Приложением №6, а в случае не предоставления гарантии указанной в пункте 23.1 Договора - сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на результат Работ, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.1 Договора (пункты 23.2.2 - 23.2.3 Договора).

Гарантия банка в порядке, предусмотренном пунктом 23.1 Договора, истцом (Субподрядчиком) ответчику (Подрядчику) не предоставлялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 16 Приложения 2.2. к договору субподряда № ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020 года, являющегося его неотъемлемой частью (п. 28.11 договора субподряда), возврат гарантийной суммы производится: -2,5% - после подписания Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11; -          2,5% - после истечения гарантийного срока - 24 месяца с момента подписания Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подписание Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 не предусмотрено условиями договора субподряда № ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020 года.

В п.6.2.1. - п.6.2.2. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик по окончании приемки последнего этапа работ представляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с п. 13.6 договора. Для сдачи объекта субподрядчик направляет уведомление подрядчику. После получения уведомления субподрядчика подрядчик производит приемку результата работ по договору по Акту об окончательной приемке работ по форме, указанной в Приложении №1.

Приемка последнего этапа работ не была произведена ответчиком, несмотря на сдачу работ истцом, направление ответчику актов выполненных работ, подписание сторонами исполнительной документации, отсутствие возражений со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Апелляционный суд правильно установил, что в связи с не подписанием ответчиком актов о приемке последнего этапа работ, истец не мог направить ответчику уведомление, упомянутое в п.п. 6.2.1. -6.2.2. договора субподряда.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку оформлению окончания работ в порядке, предусмотренном договором субподряда, недобросовестно воспрепятствовала сторона ответчика, апелляционный суд правомерно признал обстоятельство окончания работ наступившим, и, следовательно, на основании приложения 2.2. к договору субподряда выплате подлежит гарантийная сумма в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, как по подписанным актам выполненных работ, так и по неподписанным.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является приблизительной (ориентировочной). Как пояснил представитель истца, ООО «Про-мех» выполнило все работы, возможность выполнения которых была предоставлена ответчиком. Апелляционный суд верно отметил, что ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто; также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о выполнении иных работ.

Согласно пункту 22.3 Договора, продолжительность гарантийного срока - 24 месяца от даты утверждения Акта об окончательной приемке Работ (по форме, указанной в приложении № 1 к Договору).

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно исходил из того, что гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости работ подлежит возвращению ответчиком по истечении 24 месяцев от даты актов о приемке выполненных работ.

При этом апелляционный суд верно отметил, что удержание гарантийной суммы является правом ответчика, совершение им каких-либо действий для ее удержания не требуется, у него имеется только обязанность возвратить удержанную сумму при наступлении определенных обстоятельств.

Истцом представлен соответствующий расчет, с учетом дат подписания актов КС-2 и размера гарантийного удержания (по актам №№ 1 -2 - подлежит возврату в полном объеме, поскольку с момента их подписания прошло более 24 месяцев, по актам №№ 3-12 - в размере 2,5%), не подлежащего возврату в настоящее время, согласно которому размер задолженности ответчика в настоящее время составляет 3 929 080 руб. 29 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом и обоснованно признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку в материалы дела представлены акты, направленные в адрес ответчика и оставленные им без мотивированных замечаний в сроки, установленные договором, работы считаются принятыми. При этом отсутствие отчетов, как верно отмечено судами обеих инстанций, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Суды также правомерно приняли во внимание, что результат работ сдан ответчиком заказчику. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в спорных работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не информировал ответчика о подписании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 9-12 в одностороннем порядке, не направлял односторонне оформленные акты с соответствующей отметкой в адрес ответчика, правомерно расценено апелляционным судом, как не являющееся основанием для освобождения ответчика от оплаты работ по указанным актам, учитывая их получение последним и отсутствие с его стороны мотивированного отказа от приемки работ.

Довод ответчика о том, что оплата работ Субподрядчику (истцу) производится Подрядчиком (ответчиком) только после поступления денежных средств от заказчика, также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения им действий по получению от заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

При таком положении требование истца о взыскании задолженности правомерно признано апелляционным судом подлежащим частичному удовлетворению  в размере 3 929 080 руб. 29 коп. с изменением решения суда в указанной части.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом указанной суммы задолженности, согласно которому размер неустойки составляет 385 049 руб. 87 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Как установлено апелляционным судом, сумма неустойки не превысила установленное договором ограничение предельного размера неустойки (10% от суммы задолженности).

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению в части  385 049 руб. 87 коп. с изменением решения суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023  в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-273449/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                      Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков