АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6071/2022

город Саранск01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1005995 руб. 19 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Саранский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "СтройСити" (далее – ООО УК «Строй Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании " Жилищно-эксплуатационная компания № 17"  (далее – ООО УК «ЖЭК №17») о  взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств за  «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества МКД»  в период с 01.02.2018 по 31.03.2022  на д.55 ул. Попова в г. Саранск, на д.65 ул. Попова в г. Саранск, на д.20 ул. Серадзская в г. Саранск, на д.23 ул. Серадзская в г. Саранск в сумме 1005995 руб. 19 коп..

Заявлением от 02.08.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1005995 руб. 19 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв,  в котором исковые требования не признал указав, что единственным региональным оператором учитывающим платежи населения за ЖКХ в г.Саранске является ООО «Саранский расчетный центр» .

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  между ООО УК «Строй Сити» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: д.55 ул. Попова в г. Саранск, на д.65 ул. Попова в г. Саранск, на д.20 ул. Серадзская в г. Саранск, на д.23 ул. Серадзская в г. Саранск были заключены договоры управления многоквартирными домами №ДУМКД-22/2 от 21.02.2022,  № ДУМКД-22/3 от 22.02.2022, №ДУМКД-22/4 от 25.02.2022, №ДУМКД-22/7 от 21.03.2022. Согласно Приказов  Министерства ЖКХ, энергетики и ГО Республики Мордовия №№195, 196, 219, 255 функции по управлению указанными домами перешли к истцу с 01.04.2022.

ООО УК «ЖЭК №17» в период с 01.02.2018 по 31.03.2022 осуществляло функции по управлению МКД по адресам: д.55 ул. Попова в г. Саранск, на д.65 ул. Попова в г. Саранск, на д.20 ул. Серадзская в г. Саранск, на д.23 ул. Серадзская в г. Саранск. 

По данным (на основании квитанций и с учетом  актов о приемке выполненных работ), представленным истцом,  на счетах указанных МКД находятся денежные средства в виде накоплений по строкам на текущий ремонт имущества вышеперечисленных МКД, не израсходованных по их назначению в общем размере 1005995 рублей 19 копейки, на которые у ответчика отсутствуют правовые основания, ввиду избрания собственниками указанных жилых домов новой управляющей организации – ООО УК «Строй Сити», соответственно, по мнению истца, данные средства должны быть переданы ответчиком истцу.

Претензия истца с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье "текущий ремонт", оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. 

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. 

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. 

На основании изложенного, истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком. 

Из материалов дела следует, что спорные МКД перешли в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 158 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации. 

Ответчик в отзыве от 22.07.2022 г. указывает на отсутствие в материалах дела справки об остатках денежных средств на лицевых счетах домов, предоставляемые ООО «Саранский расчетный центр».

В соответствии с письмом ООО "СРЦ" от 20.09.2022, согласно сведениям, содержащимся в базе данных ООО "СРЦ" по состоянию на 01.04.2022 на лицевом счете МКД, расположенном по адресу: 

<

...> остаток составляет 236425 руб. 11 коп.; 

<

...> остаток составляет 166430 руб. 47 коп., 

<

...> остаток составляет 431287 руб. 06 коп., 

<

...> остаток составляет 48713 руб. 77 коп..

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества МКД»  составляет  882856 рублей 41 копейки. Правильность расчета указанной суммы ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном МКД, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования. 

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 1005995 руб. 19 коп., подлежит удовлетворению в части, в сумме 882 856 руб. 41 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так как при подаче заявленного требования  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме  20657 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 882856 руб. 41 коп..

            В остальной части требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20657 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин