СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2968/2021(3,4)-АК

Дело № А50-9080/2020

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Право и финансы» и заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2024 года

об изменение способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021,

вынесенное в рамках дела №А50-9080/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.05.2020 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации АУ СРО «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации АУ СРО «Гарантия».

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 05.06.2018 и  от 15.06.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО1: применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2о следующее имущество: автомобиль NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, 2008 г.в., VIN JN1BBUJ32U0003783; автомобиль CHEVROLET НИВА, 2011 г.в. 212300-55- X9L212300C0379705. 

31.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 03.12.2021, просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО6о денежные средства, в размере цены продажи автомобилей по договору купли-продажи от 05.06.2018 транспортного средства NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, 2008 г.в., VIN JN1BBUJ32U0003783, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6, по цене    250 000 руб.; по договору купли-продажи от 15.06.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО6, по цене 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 заявление об изменении способа исполнения определения суда удовлетворено. Судом изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу №А50-9080/2020, с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 взысканы денежные в размере   330 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Право и финансы» и ФИО6 обжаловали судебный акт в апелляционном порядке. 

ООО «Право и финансы» в своей апелляционной жалобе просит определение от 16.02.2024 отменить в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере      330 000 руб. и принять новое судебное решение в обжалуемой части - взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «Право и финансы» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Право и финансы», сумма в размере 330 000 руб. не является действительной стоимостью выбывшего имущества и не обеспечивает правового эффекта от вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 о признании сделки должника недействительной. Так, в мотивировочной части указанного определения отдельно отмечено, что «финансовым управляющим проведена оценка по определению рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому стоимость на дату совершения сделок автомобиля NISSAN TEANA 2.5 LUXURY составляет 500 000 руб., CHEVROLET НИВА - 300 000 руб. Доказательств того, что спорные транспортные средства в 2018-2019 году были отчуждены в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, стоимость их составила не более 80 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, в материалах дела отсутствуют». То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стоимость выбывших из конкурсной массы автомобилей не могла составлять 80 000 и 250 000 рублей соответственно. Кроме того, отчет оценщика, представленный конкурсным кредитором, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Указанные суммы были указаны произвольно сторонами недействительной сделки.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. ФИО6 отмечает, что суд не учел, что должник в заседании суда пояснил суду, что определение суда от 03.12.2021 вынесено судом без учета всех обстоятельств по делу, денежные средства по договору купли-продажи были переданы. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что указанное имущество не может быть возвращено. 

08.04.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на неверное указание судом первой инстанции на возможность обжалования в месячный срок. 

До начала судебного заседания от ООО «Право и финансы» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, в котором просит изменить определение от 16.02.2024 и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО6 срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки договоры купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, 2008 г.в., VIN JN1BBUJ32U0003783; автомобиля CHEVROLET НИВА, 2011 г.в. 212300-55- X9L212300C0379705. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобили NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, 2008 г.в.; CHEVROLET НИВА, 2011 г.в. 

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034432058 от 03.12.2021, который предъявлен к принудительному исполнению.

Возбуждено исполнительное производство №7855/22/59050-ИП от 24.01.2022.

12.09.2023 финансовым управляющим направлен запрос в ОСП по Дзержинскому району г. Перми о ходе исполнительного производства.

Из представленного ответа СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО7 от 12.10.2023 №59050/23/834271 следует, что ФИО6 данные автомобили проданы. В дальнейшем ИД будет возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения данного решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность исполнения судебного акта в натуре (невозможность получения от ФИО6 транспортных средств), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.12.2021, обращении взыскании на принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере цены продажи автомобилей: по договору купли-продажи от 05.06.2018 по цене 250 000 руб., по договору купли-продажи от 15.06.2019 по цене 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 03.12.2021 на взыскание с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 330 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влекущих возможность изменения способа его исполнения; при определении эквивалентной суммы спорных транспортных средств суд руководствовался стоимостью имущества, указанной в оспоренных договорах купли-продажи от 05.06.2018 и от 15.06.2019. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядке исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом либо предъявлению другого имущественного иска.

Судом установлено, что в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №7855/22/59050-ИП от 24.01.2022, которое в настоящее время не прекращено, однако, СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО7 установлено, что транспортные средства ФИО6 были проданы. В дальнейшем ИД будет возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения данного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан лист. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Финансовый управляющий обратился с требованием об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 03.12.2021 на взыскание с ответчика денежных средств по цене продаже автомобиле в общем размере    330 00 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции при определении эквивалентной суммы, принял во внимание стоимость имущества, указанную в договорах купли-продажи от 05.06.2018 – 250 000 руб., от 15.06.2019 – 80 000 руб. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так как в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, размер действительной стоимости имущества определяется на момент его приобретения, отчуждения, в предмет доказывания по настоящему спору, в числе прочего, входит установление размера действительной стоимости выбывшего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №305-ЭС14-2707 (16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В настоящем случае указанная стоимость автомобиля должна быть определена судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Так в определении Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 указано следующее:

«Финансовым управляющим проведена оценка по определению рыночной стоимости транспортных средств, согласно которого стоимость на дату совершения сделок автомобиля NISSAN TEANA 2.5 LUXURY составляет 500 000 руб., CHEVROLET НИВА - 300 000 руб.».

Указанная рыночная стоимость не оспорена ни кредитором ООО «Право и Финансы», ни ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, о проведении судебной экспертизы на предмет ее определения своевременно не заявлено.

Принимая во внимание не опровергнутый факт отсутствия спорного имущества у ответчика, неисполнение определения о его передаче, суд апелляционной инстанции признает требование финансового управляющего о замене способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта обоснованным, определив размер взыскания 800 000 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ООО «Право и Финансы», повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заключением №98-04/23 от 16.11.2023 оценщика бюро независимой экспертизы «Барт» определена рыночная стоимость автомобилей в общем размере 1 300 000 руб. подлежат отклонению, поскольку суд руководствуется  рыночной стоимостью спорных автомобилей на дату совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, что суд не учел, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу №А50-9080/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу №А50-9080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев