АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-4274/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 23.09.2022), 

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-трэйд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-4274/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис», адрес: 188731, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 20.11.2019 № 31908454673 на капитальный ремонт одноэтажного здания станции обезжелезивания (кирпичная) (лит. А) в деревне Краснозерное Приозерский район Ленинградской области, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 определением от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.12.2022 и оставить определение от 04.10.2022 в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в возмещении судебных расходов, сославшись на отсутствие иных доказательств несения расходов кроме расходного кассового ордера от 15.04.2022 № 7. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 50 000 руб. Общество в суд первой инстанции представило заключенный 25.03.2022 Обществом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем) договор № ГЛВ-К-рн возмездного оказания услуг с физическим лицом (далее – Договор услуг), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-4274/2022 по иску Предприятия к Обществу об обязании совершить действия и о взыскании неустойки, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Кроме того, Общество представило расходный кассовый ордер от 15.04.2022 № 7 о выдаче ФИО2 50 000 руб. наличных денежных средств с указанием в качестве основания Договора услуг.

Апелляционный суд правильно указал, что представленные ответчиком доказательства подтверждают связь понесенных расходов с настоящим делом.

Вместе с тем суд округа считает неправильным и несоответствующим представленным доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта несения спорных расходов Обществом.

Действительно, в спорный период операции с наличными деньгами регулировались Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России № 3210-У), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами по форме 0310001, расходными кассовыми ордерами по форме 0310002. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленный Обществом расходный кассовый ордер от 15.04.2022 № 7 соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был признан судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством факта выдачи Обществом из кассы денежных средств представителю по Договору услуг.

Вопреки выводам апелляционного суда, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 АПК РФ. 

Таким образом, указание апелляционного суда на недоказанность факта несения судебных расходов в связи с непредставлением Обществом кассовой книги с записью по спорному расходному кассовому ордеру в целях его бухгалтерского учета при наличии в материалах дела такого ордера, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, является необоснованным. 

В то же время суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, участия представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, правомерно признал разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-4274/2022 отменить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев