ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31273/18

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ОАО "Центродорстрой"  – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика по делу - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-31273/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску ОАО "Центродорстрой" к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центродорстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ответчик) о внесении изменений в государственный контракт N 103/14-С от 22.08.2014 и изложить п. 6.1 государственного контракта в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Начало работ на Объекте 25 августа 2014 года. Окончание работ по Объекту: 31 июля 2018 года. Общая продолжительность: 47 месяцев."

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Центродорстрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Центродорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия"Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Центродорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 103/14-С от 22.08.2014 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков'' автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва - Дмитров -Дубна на пересечении с ММК км 46+450, Московская область" (далее - Объект).

Согласно п. 6.1. государственного контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Начало работ на Объекте: 25 августа 2014 года.

Окончание работ по Объекту: 23 марта 2018 года.

Общая продолжительность: 43 месяца.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ "Центравтомагистраль" утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от "01" июня 2011 г. N 67 предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ОАО "Центродорстрой" неоднократно обращалось в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" по факту возможного нарушения сроков выполнения контракта по независящим от него причинам (несвоевременный выкуп и передача земельных участков для производства работ, большая часть дополнительных видов работ возможна при наступлении положительных температур, продолжительность сроков поставки оборудования, необходимость оформления технической документации в связи выявлением дополнительных коммуникаций в ходе производства работ, отсутствие в полному объеме утвержденной рабочей документации), однако ответов на обращение получено не было.

В связи с неполучением ответа на предложение переноса срока окончания работ по государственному контракту, ОАО "Центродорстрой" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 26.02.2018 исх. N 7/2-72 о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту до 31.07.2018.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом законе не названо.

Согласно ст. 9 государственного контракта, подписав государственный контракт подрядчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом. Он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Судом учтено, что, подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, истец в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий спорного контракта о сроках выполнения работ; изменение контракта в данной части в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу N А41-36496/17; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу N А41-103536/17.

Временная невозможность исполнения обязательств генеральным подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 указанного закона в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Спорный контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ по названным истцом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-31273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова