АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2417/17 

Екатеринбург 

19 мая 2017 г. Дело № А47-4831/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество  «ДизайнКомплект») на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.09.2016 по делу № А47-4831/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ДизайнКомплект» – Малышев Д.А. (доверенность от  09.11.2016);  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»  (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») – Лаверычев Е.Г.  (доверенность от 16.01.2017 № 14), Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016   № 573).  

В судебном заседании представитель общества «ДизайнКомплект» заявил  ходатайство об отложении рассмотрения поданной им кассационной жалобы в  связи с рассмотрением 25.05.2017 в Арбитражном суде Оренбургской области  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство  и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча  Оренбург» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме  3 301 238 885 руб. 80 коп.  

Решением суда Оренбургской области от 21.09.2016 (судья  Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2017 (судьи Бояршинова А.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ДизайнКомплект» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель жалобы полагает неправильным вывод судов о предъявлении  им иска в рамках договорной ответственности, поскольку между ним и  обществом «Газпром добыча Оренбург» никогда не было заключено каких- либо прямых договоров подряда. Полагает, что им доказано наличие  внедоговорных (деликтных) нарушений, допущенных ответчиком и  необходимость привлечения его к ответственности по деликтным основаниям.  Заявитель жалобы указывает, что все действия по попытке заменить  генерального подрядчика совершены ответчиком вне рамок действий контракта  от 12.07.2006 № 1053-23 и исполнения принятых по нему обязательств, что  обуславливает внедоговорной характер допущенных нарушений. По мнению  общества «ДизайнКомплект», фактические обстоятельства дела однозначно  свидетельствуют о том, что в установленном порядке замена подрядчика либо  одностороннее расторжение контракта от 12.07.2006 № 1053-23 не состоялось.  Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - открытого  акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество  «Салаватнефтехимремстрой»), как стороны соглашения от 28.03.2013, оценку  заключенности которого суды должны были дать при рассмотрении его  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (переименовано в  общество «Газпром добыча Оренбург», о чем сделана запись в Едином  государственном реестре юридических лиц от 22.01.2008 № 2085658044723) и  Корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК» (далее – Корпорация)  заключен контракт от 12.07.2006 № 1053-23, на основании которого  Корпорация осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений  Оренбургского газо-химического комплекса.  

Общая стоимость работ, согласно дополнительному соглашению  от 07.07.2010 № 7 к указанному контракту, составила 4 701 540 195 руб.  (п. 11 соглашения).  

Между Корпорацией (подрядчик) и обществом «ДизайнКомплект»  (генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда  от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01 на производство строительных работ.  

В соответствии с п. 1.2 договора генеральный субподрядчик принял на  себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные  работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского  газо-химического комплекса общества «Газпром добыча Оренбург» в  соответствии с контрактом от 12.07.2006 № 1053-23.  

 Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора  генерального субподряда, в соответствии с дополнительным соглашением  от 22.08.2012 № 5 составила ориентировочно 4500000000 руб.  (п. 2.1 соглашения).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014 по иску  общества «ДизайнКомплект» к Корпорации с участием общества «Газпром  добыча Оренбург» установлено, что в ходе исполнения договора генерального  субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01 обществом «ДизайнКомплект»  выполнено работ на сумму 1 198 761 114 руб. 20 коп., из которых подрядчиком  оплачено 997 012 012 руб. 20 коп. По результатам рассмотрения дела   № А47-5565/2014 с Корпорации в пользу общества «ДизайнКомплект»  взыскана задолженность в сумме 201 749 102 руб.  

Впоследствии между обществом «Газпром добыча Оренбург», обществом  «Салаватнефтехимремстрой» и Корпорацией 28.03.2013 подписано соглашение  о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23.  

В соответствии с п. 1 указанного соглашения новый подрядчик –  общество «Салаватнефтехимремстрой» принимает на себя исполнение  обязательств прежнего подрядчика, предусмотренных контрактом от 12.07.2006   № 1053-23 в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями  контракта.  

Ссылаясь на неправомерные действия общества «Газпром добыча  Оренбург» по замене подрядчика по контракту от 12.07.2006 № 1053-23, что  привело к прекращению действия договора генерального субподряда  от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01, тем самым причинив истцу убытки в размере  3301238885 руб. 80 коп. в виде упущенной выгоды, общество  «ДизайнКомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно  исходили из следующего.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  

соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, исходя из данных норм, обязанность возместить убытки  как одна из форм ответственности подразделяется на внедоговорную  (деликтную) ответственность, основаниями возникновения которой являются  деликты и иные правонарушения, не связанные с договорными  обязательствами, а также на договорную ответственность, которая наступает за  нарушение договорных обязательств и регулируется правилами о  соответствующем договоре, а также общими положениями об ответственности.  

В силу положений п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

В соответствии с п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда  субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора,  несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием  субподрядчика в исполнении договора.  

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего  Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и  субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с  нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным  подрядчиком.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в том числе контракт от 12.07.2006 № 1053-23, договор  генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01, заключая который  Корпорация реализовала свое право привлечь к исполнению обязательств  субподрядчика - общество «ДизайнКомплект», соглашение о переводе долга и  уступке требования от 28.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том что, несмотря на отсутствие между обществом  «ДизайнКомплект» и обществом «Газпром добыча Оренбург» прямого  договора подряда, их взаимоотношения регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку построены по  системе генерального подряда на основании ст. 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Поскольку общество «Дизайн-Компект», в основание  исковых требований ссылалось на осуществление замены стороны по  контракту от 12.07.2006 № 1053-23 с нарушением условий договора и норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих замену стороны  в обязательстве, что в свою очередь, по его мнению, привело к досрочному  прекращению договора субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01  заключенного с ним, постольку суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о неделиктном характере ответственности, так как  основанием для возникновения деликтной ответственности является действие  (бездействие) лица, которым нарушаются сформулированные в законе иных  нормативных правовых актах требования, предъявляемые к  предпринимательской деятельности.  

Соответственно, поскольку ни договор генерального субподряда от  01.10.2009 № GL-C-0110/09-01, ни контракт от 12.07.2006   № 1053-23 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а также с учетом  того общество «Газпром добыча Оренбург» не является стороной в договоре с  истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого  договора, в том числе связанных с его досрочным прекращением.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии правовых оснований для заявленного иска, предусмотренных ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что трехстороннее соглашение от  28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006   № 053-23 является незаключенным, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оно не  признано недействительным или незаключенным.  

Поскольку разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную  ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях  участников гражданского оборота, а в материалы дела представлены  доказательства фактического исполнения обществом «Газпром добыча  Оренбург» и обществом «Салаватнефтехимремстрой» соглашения от 28.03.2013  о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23,  учитывая, что общество «ДизайнКомплект» стороной указанного соглашения  

не является, а его стороны его заключенность не оспаривали, суд  апелляционной инстанции на основании ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерно указал, на отсутствие у общества  «ДизайнКомплект» заинтересованности в признании указанного соглашения  незаключенным.  

Довод общества «ДизайнКомплект», что обжалуемые судебные акты  приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в  деле - общества «Салаватнефтехимремстрой» подлежит отклонению судом  кассационной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является  правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из  конкретных обстоятельств дела.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых  судебных актов права общества «Салаватнефтехимремстрой» относительно  предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.  

Следовательно, судебные акты не повлияли на права и обязанности  общества «Салаватнефтехимремстрой» по отношению к сторонам в споре, в  связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу  вынесены о правах и обязанностях общества «Салаватнефтехимремстрой» не  имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее  

существенное значение для дела судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  

инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу  

 № А47-4831/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДизайнКомплект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий С.Э.Рябова 

Судьи С.В.Лазарев 

 А.С.Полуяктов