АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1776/2023

Дело № А57-4044/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика –  ФИО1, доверенность от 24.03.2023,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по делу № А57-4044/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания-групп», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (далее – ООО «ПСК-групп», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп»  (далее - ООО «Инжиниринг Групп», ответчик), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, неосвоенного аванса в сумме 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, с ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ООО «ПСК-групп» взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 225 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 20.10.2022 в размере 8001 руб. 37 коп., с последующим начислением с 21.10.2022 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в части взыскания неосвоенного аванса. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК-групп» и ООО «Инжиниринг Групп» заключен Договор № 24112021 от 01.12.2021 на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу 

<

...>.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу 

<

...>.

Во исполнение пп. 1 п. 2.3 Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в сумме 225 000,00 руб. платежным поручением № 46 от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ составлял 18 календарных дней и истек 18.12.2021.

Руководствуясь пунктом 3.7 Договора, 17.12.2021 исходящим письмом № 351-21 Истец направил в адрес Ответчика запрос на предоставление промежуточных результатов обследования для рассмотрения, согласования и (или) выдачи замечаний.

20.12.2021 Ответчиком был представлен промежуточный отчет, для проверки и выставления замечаний.

По результату проведения проверки представленного отчета Истец выявил не соответствие предоставленного отчета по техническому обследованию здания, условиям заключенного Договора и Приложения № 1 к Договору «Техническое задание», а также противоречие нормам действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 п. 5.1.1 при комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования, реконструкции или капитального ремонта.

Исходящим письмом № 354 от 20.12.2021 Ответчику были направлены следующие замечания к промежуточному отчету:

1. В представленном отчете графические материалы с изображением планов этажей здания, фасадами и разрезами не являются обмерочными. Согласно СП 13-102-2003 в ТЗК должны содержаться планы с фактическим расположением конструкций, разрезы, выполненные по результатам обмерных работ.

2. На планах здания отсутствует экспликация помещений.

3. На планах здания отсутствуют высотные размеры помещений, габариты дверных и оконных проемов.

4. На планах отсутствуют места вскрытий конструкций здания.

5. Согласно СП 13-102-2003 п 8.2.3, при обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

- уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

- замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций;

- определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

- проверяют вертикальность и сносность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений;

- замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги;

- в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя;

- в металлических конструкциях проверяют прямолинейность союатых стержней, наличие соединительных планок, состояние элементов с резкими изменениями сечений, фактическую длину, катет и качество сварных швов, размещение, количество и диаметр заклепок или болтов, наличие специальной обработки и пригонки кромок и торцов;

6. Согласно п. 16 Технического задания на этапе визуального обследования инженерных систем и сетей производится в следующем объеме:

- обследование систем горячего водоснабжения - описание системы ГВС, обследование трубопроводов и циркуляционных насосов, описание технологии приготовления горячей воды и используемых водонагревателей.

- обследование систем отопления и теплоснабжения - обследование теплового ввода ИТП, описание системы отопления и схемы разводки, подающей и обратной магистралей, обследование отопительных приборов.

- обследование систем холодного водоснабжения - обследование водопроводного ввода в здание, обследование узла учета холодной воды и контрольно-измерительных приборов, описание системы водоснабжения.

-обследование систем канализации - обследование трубопроводов и санитарно-технических приборов, обследование вентиляционных стояков и ревизий.

- обследования ливнеотводящей системы - обследование трубопроводов, резервуаров, систем автоматизации и управления, напорную и безнапорную часть сети с описанием оборудования и типов примененного материала.

- обследование систем вентиляции - определение типа вентиляционной системы, обследование вентиляционных воздуховодов и вентиляционного оборудования, определение воздухообмена в обследуемых помещениях здания, выявление дефектов и сравнение с нормативными требованиями;

- обследование технического состояния водостоков - описание системы водоотвода, выявляют визуально недопустимые повреждения - герметичность стыков, наличие решеток и колпаков;

- обследование электрических сетей и средств связи - описание вводно-распределительного устройства, обследование электрических шкафов на этажах, осмотр осветительных приборов, визуальное обследование слаботочных систем..

- обследование электротехнического и технологического оборудования - определяется фактическое состояние используемого оборудования различного назначения. Определяется физический и моральный износ в соответствии с выявленными дефектами и неисправностями.

- обследование инженерно-технологического обеспечения - определение фактическое состояние трубопроводов технологического назначения с определением величины физического износа е соответствии с выявленными дефектами.

В каждой системе составить принципиальные схемы и планы прокладок сетей с указанием диаметров, высоты/глубины прокладки.

В представленном 20.12.2021 заключении вышеперечисленная информация отсутствовала.

Однако ответного письма и (или) приведенного в соответствие с условиями Договора результата работ в адрес Истца не поступило.

Согласно пункту 4.2 спорного Договора Исполнитель обязан своевременно и за свой счет устранить по требованию Заказчика все обоснованные замечания в согласованные Сторонами сроки.

22.12.2021 в адрес Истца поступило письмо № 359, в котором Ответчик принимает выставленные Заказчиком замечания, а также просит ООО «ПСК - групп» продлить срок действия договора № 24112021 от 01.12.2021, с 18.12.2021 до 30.12.2021  без применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 Договора № 24112021 от 01.12.2021.

Истец исходящим письмом № 359 от 22.12.2021 предложил Ответчику в срок до 16-00 часов 22.12.2021 направить в адрес ООО «ПСК-групп» отчет по техническому обследованию здания, подготовленного Исполнителем с соблюдением всех требований и положений нормативной документации и законодательства РФ, в соответствии с требованиями условиями договора и Приложения № 1 «Технического задания», с устранением замечаний, изложенных в письме исх. Ш 354-21 от 20.12.2021.

Также указанным письмом Ответчик был предупрежден о возможных негативных последствиях в результате его бездействия.

Истец, в случае невыполнения Ответчиком законных требований по соблюдению условий заключенного между сторонами Договора № 24112021 от 01.12.2021 на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», оставил за собой право расторгнуть указанный Договор в соответствии с положениями пп. 2 п. 10.5 Договора в связи с несоблюдением Исполнителем требований, изложенных в Задании на выполнение работ.

Однако, по состоянию на 30.12.2021 результат работ, либо ответы на замечания Истцу предоставлены не были, таким образом, Ответчиком были нарушены существенные условия Договора.

Ввиду несоблюдения Ответчиком требований, изложенных в Договоре и Приложении № 1 к Договору - Техническом задании на выполнение работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и руководствуясь п. 2. ст. 450 ГК РФ, п. 10.5 Договора № 24112021 от 01.12.2021 на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу 

<

...>, 30.12.2021 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанное Решение вступило в силу и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление и Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено в адрес Ответчика 30.12.2021 по электронной почте (info@engroup24.ru), указанный в статье 13 Договора.

В связи с расторжением Договора № 24112021 от 01.12.2021 на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», с 10.01.2022 все договорные отношения с Ответчиком были прекращены.

Истец принимал меры к досудебному урегулированию сложившейся ситуации путем направления Ответчику досудебной претензии от 19.01.2022. Однако Ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779, 711, 781, 720, 708, 450.1, 715, 453, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 9, 82, 87 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), суды первой и апелляционной инстанций, установив не представление ответчиком доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения.

При этом судами принято во внимание внесение истцом предоплаты на сумму 225 000 руб. платежным поручением от 01.12.2021 № 46 на счет ответчика.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не были выполнены, срок выполнения работ существенно нарушен, несоблюдением требований, изложенных в задании на выполнение работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке № 365-21 от 30.12.2021.

Согласно пункту 10.5 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства и договорным условиям.

Для установления обстоятельств фактического выполнения работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» эксперту ФИО2.

Согласно экспертного заключения от 05.09.2022 следует:

По вопросу 4 и вопросу 5.

«Соответствуют ли материалы, содержащиеся в отчете по обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», требованиям «Технического задания на проведение обследования технического состояния объекта капитального строительства (приложение № 1 к договору № 24112021 от 01.12.21)?»

«Определить является ли выполненный ООО «ИнжинирингГрупп» технический отчет результатом работ по договору?»

Материалы, содержащиеся в отчете по обследованию здания плавательный бассейн «Дельфин», требованиям технического задания на проведение обследования технического состояния объекта капитального строительства (Приложение № 1 к договору № 24112021 от 01.12.21) не соответствуют и как следствие, технический отчет, выполненный ООО «Инжиниринг Групп», не является результатом работ по договору.

По вопросу 1, по вопросу 2, по вопросу 3.

«Какой объем работ по договору № 24112021 от 01.12.21 между ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» и ООО «Инжиниринг Групп» выполнен ООО «Инжиниринг Групп?»

«Определить какие именно работы по договору № 24112021 от 01.12.21 были выполнены ООО «Инжиниринг Групп?»

«Какова стоимость фактически выполненных работ?»

Поскольку условия договора № 24112021 от 01.12.21 между ООО «ПроекноСтроительнаяКомпания-групп» и ООО «Инжиниринг Групп» не выполнены, эксперт считает, что определить объем работ, какие именно работы выполнены и какова стоимость работ, не предоставляется возможным.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом первой инстанции не усмотрено.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ по договору № 24112021 от 01.12.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 225 000 руб. 

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае, проценты подлежат начислению с даты, следующей за той, с которой ответчику должно было стать известно об отказе истца от договора.

Уведомление о возврате аванса ответчиком было получено 30.12.2021.

Руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды признали, что неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Судом произведен расчет процентов с учетом вышеуказанных положений с 31.12.2021 по 20.10.2022 с исключением периода для начисления с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Требование о последующем начислении процентов до фактического погашения задолженности судом признано правомерным.

Оснований для снижения процентов, применения положений статьи 333 ГК РФ судами дела не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  по делу № А57-4044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева