﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.ж.685

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

 

при участии:

от Камакина П.В. представитель Чернявский Д.В., доверенность от 21.11.2019;

Ермошина Л.А.;

конкурсный управляющий ООО «Ареал» Голубева Д.В. 

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции обособленный спор №А56-69308/2014/тр.ж.685 по заявлению Камакина Павла Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.04.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Ареал», требование кредитора Камакина П.В. в размере 1 265 683 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь.

Определением суда от 06.10.2020, вынесенным по заявлению Камакина П.В., требование кредитора в размере 1 235 000 руб. основного долга исключено из реестра денежных требований ООО «Ареал»; в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Камакина П.В. о передаче квартиры (временный номер 713, этаж 7, строительные оси А-В, 16-17, количество комнат 2, общая площадь 45,45 кв. м), расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме юго-западнее дома 27 литер А в Ленсоветском, пос. Шушары; размер исполненных обязательств – 1 235 000 руб.; размер неисполненных обязательств – 568 455 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.10.2020, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер неисполненных обязательств, спорное жилое помещение является предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного с другим лицом, не привлеченным к участию в споре. 

Согласно отзыву Камакин П.В. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобе установлено, что правом передачи спорной квартиры в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2015 № 713/2-4 обладает Ермошина Л.А. Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Ареал» определением суда от 24.04.2018 по делу № А56-69308/2014/тр.ж.3.

Определением от 26.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек Ермошину Л.А. к участию в споре, отложил судебное разбирательство.

Ермошина Л.А. в отзыве просит отменить определение от 06.10.2020 ввиду наличия у нее права требования в отношении спорного жилого помещения, приобретенного у первоначального кредитора по соглашению об уступке от 28.12.2015. 

В судебном заседании представитель Камакина П.В. поддержал заявленные требования, а конкурсный управляющий и Ермошина Л.А. возражали против их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Камакина П.В., конкурсного управляющего и Ермошину Л.А., апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления. 

Как видно из материалов дела, требование основано на неисполнении ООО «Ареал» (застройщик, заемщик) обязательств перед Камакиным П.В. (дольщик, займодавец), предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве жилого дома от 31.10.2013 № 713-4 и договором беспроцентного денежного займа от 31.10.2013 № 713-4/З. Договор займа расторгнут по соглашению сторон от 17.10.2014. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу № 2-3786/14 с ООО «Ареал» в пользу Камакина П.В. взыскано 1 265 683 руб. 81 коп. долга, неустойки и судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил правовые позиции, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12. В этих документах разъяснены правовые последствия отказа кредитора от денежного требования к должнику, а также право на учет требования участника строительства к застройщику, исходя из волеизъявления первого. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ) договор участи в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой расторжение договора участия в долевом строительстве не препятствует включению требования участника строительства о передаче квартиры в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих требование к застройщику о передаче жилого помещения. 

В данном случае право выбора формы учета требования к застройщику осуществлено Камакиным П.В. путем заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ареал» денежного требования. Замена в деле о банкротстве денежного требования кредитора на требование о передаче жилого помещения действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Права требования Камакина П.В. к должнику возникли из договора, не прошедшего государственную регистрацию. Эти права не могут быть противопоставлены Ермошиной Л.А., требования которой к ООО «Ареал» основаны на зарегистрированной сделке. 

При изложенных обстоятельствах заявление Камакина П.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2020 по делу №  А56-69308/2014/тр.ж.685 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова