ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110226/23-61-876

г. Москва

01 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-М" (634034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТОРГОВЛИ" (117279, 

<

...>, эт 2 пом. I к 32 ч 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАРИС" (111024, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Лефортово, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 3, этаж/пом/комната 2/XVIII/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о солидарном взыскании 4 656 405 руб.

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001), 2) СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

от истца – ФИО2 по дов. от 04.04.2023 г.

от ответчика ООО "ДОМ ТОРГОВЛИ" – ФИО3 по дов. от 20.01.2023 г.

от ответчика ООО "ЛИАРИС" – ФИО4 по дов. от 07.06.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТОРГОВЛИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАРИС" о солидарном взыскании убытков в размере  4 656 405 руб.

Определением от 26.05.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА", СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик  -  ООО "ДОМ ТОРГОВЛИ"  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик – ООО "ЛИАРИС" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  отзывы на иск не представили,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ РФ, приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Элита - М» (истец) являлось владельцем нежилого помещения площадью 19,4 кв.м., расположенного в здании торгового комплекса «ЛЕНТА» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200026:4815 на основании договора аренды № Л-96-ОПТ/17 от 24.11.2017г. с учетом дополнительных соглашений нему.

В этом же здании, на соседних торговых площадях свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Лента».

21.12.2021 г. на площадях здания, на которых свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Лента», произошло возгорание, перешедшее в масштабный пожар, охвативший здание торгового комплекса. В результате пожара, охватившего здание торгового комплекса и мероприятий по его тушению, имущество отдела оптики ООО «Элита - М» было уничтожено.

В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что имел место поджог, который совершил гр. ФИО5

Полагая, что в рамках гражданско-правового деликта лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «Лента», истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лента» о возмещении причиненного вреда. По результатам рассмотрения дела № А56-25005/2022 арбитражные суды установили, что ООО «Лента» не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Между тем, исходя из установленных судами обстоятельств по делу № A56-25005/2022, истец считает, что лицами, ответственным за причинение вреда, являются ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис».

Для обеспечения ведения хозяйственной деятельности в своих торговых объектах ООО «Лента» заключило договор возмездного оказания услуг № 108435 от 01.11.2021 г. с ООО «Дом Торговли», по которому привлекало персонал (физических лиц) для выполнения работ.

В свою очередь  ООО «Дом Торговли» для исполнения договора   с ООО «Лента» заключило договор возмездного оказания услуг № ЛИДТ/11.20  от 01.11.2020 г. с ООО «Лиарис».

Из названных договоров следует, что оказание услуг по ним выражалось в привлечении и организации труда физических лиц в торговых объектах «Лента», а именно:

- услуги оказывались привлеченными физическими лицами, труд таких физических лиц   обеспечивал   ведение   в   торговом   объекте   повседневной   хозяйственной деятельности ООО «Лента»: труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр. (п. 4.1.5., 4.1.6. договора № 108435, приложение № 1 к договору № 108435, пункт 1.2., пункт 2.1.5 договора № ЛИДТ/11.20 );

- физические лица направлялись/принимались для выполнения работ на торговом объекте по спискам/заявкам (п. п. З.1., 4.1.3. договора № 108435, п. п. 1.3., 2.1, 2.3.1. договора № ЛИДТ/11.20);

- физические лица проходили инструктаж, проверку знаний, обучение (п.п. 4.1.5.4 договора № 108435, п. 2.3.3. договора № ЛИДТ/11.20);

- деятельность привлеченных физических лиц на торговом объекте контролировало лицо, назначаемое ООО «Дом Торговли» - менеджер объекта, который управлял привлеченными лицами (п. п. 4.1.9, 4.1.11, 4.1.18 договора № 108435);

- время пребывания физических лиц на торговом объекте учитывалось с использованием системы «TimeBook» (п. 2.1. приложение № 6 к договору № 108435, п. п. 2.3.6., 4.3 договора № ЛИДТ/11.20 ).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 21.03.2022 , протокола допроса свидетеля ФИО7 от 31.03.2022 также следует, что суть отношений по договору заключенному между ООО «Лента» и ООО «Дом Торговли» - предоставление сотрудников в торговые объекты ООО «Лента» для выполнения работ, составляющих содержание повседневной хозяйственной деятельности ООО «Лента».

В рамках таких отношений для выполнения работ на торговом объекте «Лента» был привлечен гр. ФИО5 (в рамках договора возмездного оказания услуг № 108435 от 01.11.2021 г., заключенного между ООО «Лента» и ООО Дом Торговли», и договора возмездного оказания услуг № ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г., заключенного между ООО Дом Торговли» и ООО «Лиарис»).

Таким образом, ФИО5 был привлечен и направлен ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» в торговый объект «Лента» для выполнения определенных работ в торговом объекте «Лента»,  был допущен этими лицами к работам в торговом объекте «Лента».

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 31.03.2022 г. следует, что ФИО5 был привлечен для выполнения работ в секцию «Кондитерские изделия», где разрабатывал планограммы (выкладка товара) и проверял ценники на товары.

Сведения распечатки из системы учета времени «Time Book» в отношении ФИО5 свидетельствует о том, что должность последнего - работник торгового зала (РТЗ), ему присвоен табельный номер 957588, секция «Кондитерские изделия», услуги «Разработка планограмм и проверка ценников». Разработка планограмм - выкладка товара, что предполагает контакт с товаром.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО5 от 22.12.2021 г., а также из протокола допроса потерпевшего ФИО6 от 21.03.2022 г. следует, что в торговом объекте «Лента» ФИО5 также выполнял работы грузчика.

Таким образом, ФИО5 был допущен к работе на объекте организации торговли, его работа была связана  как с пищевыми продуктами (кондитерские изделия) в процессе их хранения и реализации, так и с подъемом, удержанием, перемещением грузов.

По договорам ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» приняли на себя, в том числе, следующие обязанности в отношении привлеченных физических лиц:

- оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно -гигиенических, санитарно - эпидемиологических и иных обязательных требований (п. п. 4.1.2, 4.1.5 договора № 108435, п. п. 2.3.2., 2.3.10 договора № ЛИДТ/11.20 );

- оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки (п. 4.1.11 договора № 108435, п. 2.3.4 договора № ЛИДТ/11.20).

Все работники организаций торговли проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (часть 2 статьи 220 ТК РФ, п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н)).

Помимо этого, лица, имеющие контакт с пищевой продукцией в процессе ее хранения, перевозки и реализации, а также лица, чей труд связан с подъемом, перемещением, удержанием груза вручную; со стереотипными рабочими движениями; с работами, связанными с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (п. 1.4. СП 2.3.6.3668-20, п. п. 5.1.1., 5.1.2, 5.1.4 Приказов Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020)

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе (пункт 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров  (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н)).

При проведении предварительных осмотров обследуемые лица, поступающие на работу, проходят, в том числе, осмотр врача-психиатра и врача-нарколога (пункт 12.3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н)).

По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам. В таком заключении среди прочего указываются результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу (п. п. 15, 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров  (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н)).

Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (п. 8 ст. 34 Федеральный закон № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» нарушили указанные санитарные требования, ФИО5 был допущен к работе в торговом объекте «Лента» без обязательного предварительного медицинского осмотра, без обязательного психиатрического освидетельствования и в отсутствие личной медицинской книжки.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что её сын с 2010 г. состоит на диспансерном учёте в ОГБУЗ «ТКПБ» с диагнозом острый психоз, а с 2019 г. с диагнозом шизофрения, имеет 2 группу инвалидности (протокол допроса свидетеля от 21.12.2021 г) .

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Томской области от 29.07.2019 г. ФИО5 имеет 2 группу инвалидности.

Согласно   справке   ОГАУЗ   «Томская   клиническая   психиатрическая   больница»   от

22.12.2021        г. ФИО5 состоит на диспансерном учете у врача - психиатра с 15.01.2020 г. по настоящее время с диагнозом: «Параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, неполная ремиссия»

Из выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 42 от 20.01.2022 г. следует, что ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством - параноидальной шизофренией с непрерывным типом течения, имеющиеся у него нарушения психики опасны для окружающих.

Таким образом, ФИО5 был допущен со стороны ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» к работам в торговом объекте «Лента» в состоянии серьезного психического расстройства, опасного для окружающих.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис», осуществляя совместные действия, связанный с привлечением и организацией труда физических лиц в торговом объекте «Лента», не приняли мер для проверки личности ФИО5 на предмет пригодности по состоянию здоровья к выполнению работ в результате чего к работам было допущено физическое лицо, страдающее серьезным психическим расстройством, опасным для окружающих. Поджог имущества с последующим распространением пожара на соседние объекты торговли явился прямым следствием допуска к выполнению работ на территории торгового объекта «Лента» физического лица, имеющего серьезное психическое заболевание, опасное для окружающих, что подтверждается как заключением пожарно-технической экспертизы от 08.02.2022 г.  и протоколом допроса обвиняемого ФИО5

Из протокола допроса обвиняемого ФИО5 следует, что он признает факт совершения поджога,

Тают, образом, ФИО5 , находясь на рабочем месте и фактически исполняя свои трудовые обязанности, столкнулся с рабочей ситуацией и в качестве способа разрешения такой ситуации, в силу патологического состояния личности, выбрал поджог имущества, т.е. действия по поджогу имущества вызваны именно фактом допуска ФИО5 к выполнению работ в торговом объекте «Лента» и вытекают из этой первопричины.

Размер ущерба установлен вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. по делу № А56-25005/2022) следующим образом: рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО «Элита-М» составила 4 656 405 руб. (3 856 390 руб. - стоимость товара, 800 015 руб. - стоимость оборудования, мебели, офисной техники).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец  обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости ущерба с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков Госинспекции необходимо доказать прямую связь между понесёнными убытками в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и виной ответчиков в   незаконном   (нецелевом)   использовании   земельного участка.

Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально  подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Лента» и ООО «Дом Торговли» несут деликтную ответственность не за действия ФИО5, а за свои собственные действия, выраженные  в нарушении санитарных требований и допуске к работам физического лица, страдающего серьезным психическим расстройством, опасным для окружающих.

Соответственно, нормой права, применимой при разрешении спора, является пункт 1 статьи 1064 ГК РФ (вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» являются сопричинителями вреда, поскольку поджог имущества ФИО5 является прямым следствием совместных действий/бездействий названных субъектов, выразившихся в нарушении санитарных правил и допуске к работам в торговом объекте «Лента» лица, страдающего серьезным психическим заболеванием, опасным для окружающих.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновения у истца убытков,  в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае  взыскание убытков должно производиться в солидарном порядке с обоих ответчиков, ввиду наличия  у них  солидарной обязанности по возмещению понесенных истцом  убытков.

Доводы ответчиков со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, не имеют правового  значения для настоящего дела ссылки и указания ответчиков на нормативные условия, при которых наступает ответственность работодателя за действия своего работника.

Правовое значения имеют именно собственные действия ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис», выразившиеся в   привлечении на торговый объект организации торговли (ООО «Лента») для работы физического лица (ФИО5) в отсутствие у последнего личной медицинской книжки, т.е. в отсутствии подтверждения наличия заключений врачей о пригодности такого лица по состоянию здоровья, в т.ч. психического, к выполнению поручаемой работы, что повлекло допуск к работам на таком объекте лица, страдающего серьезным психическим расстройством, опасным для окружающих.

Доводы ответчиков о том, что требование закона о медицинских осмотрах и медицинских книжках не применимо к отношениям со ФИО5, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ними, а является исполнителем по гражданско-правовым договорам, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что по договору № 108435 от 01.11.2021 г. ООО «Лента» возложило на ООО «Дом Торговли» обязанность по выполнению санитарных требований при оказании услуг на объектах торговли ООО «Лента», а ООО «Дом Торговли» приняло такую обязанность, а именно:

- оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно-            гигиенических, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством (п. п. 4.1.2, 4.1.5 договора № 108435);

- оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки и иные разрешительные документы, позволяющие оказывать услуги (п. п. 4.1.10., 4.1.11 договора № 108435).

Как следует из письменных пояснений ООО «Дом Торговли», предоставленных в материалы дела № А56-25005/2022, в связи с нехваткой ресурсов для целей оказания услуг ООО «Дом Торговли» привлекло ООО «Лиарис» в качестве субисполнителя по договору № ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г.

Из содержания названного договора следует, что на ООО «Лиарис» были возложены аналогичные обязанности по выполнению санитарных требований:

- оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно-            гигиенических, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством (п. п. 2.3.2., 2.3.10 договора № ЛИДТ/11.20 );

- оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки (п. 2. 3. 4 договора № ЛИДТ/11.20).

Таким образом, обязанность по выполнению санитарных требований была последовательно возложена на ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис», деятельность которых состояла в оказании услуг на объектах торговли ООО «Лента» привлеченными физическими лицами, труд которых обеспечивал ведение в торговом объекте повседневной хозяйственной деятельности ООО «Лента»: труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение санитарных требований стало составной частью содержания гражданско-правовых обязательств, которые приняли на себя ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» в связи с участием в обеспечении повседневной хозяйственной деятельности организации торговли.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

Одним из санитарно-эпидемиологических требований являются обязательные предварительные медицинские осмотры лиц, подлежащих допуску к работам в организации торговли (статья 34 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров  (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н)).

Из материалов дела следует, что ФИО5 был привлечен и допущен к выполнению работ на торговом объекте организации торговли.

При проведении предварительных медицинских осмотров обследуемые лица проходят, в том числе, осмотр врача - невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (пункт 12.3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров  (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н))

При этом, для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (пункт 11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (утв. приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н))

Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа (п. 8 ст. 34 Федеральный закон № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Личная медицинская книжка оформляется на бланке, являющемся защищенной полиграфической продукцией уровня "В", обеспечивается голографическими марками и подлежит учету в реестре выданных личных медицинских книжек (п. п. 1.З., 2.1., 2.2. 2.3. приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402).

Поскольку условия о соблюдении санитарных требований в отношении лиц, привлекаемых к оказанию услуг на торговых объектах организации торговли (ООО «Лента»), стороны добровольно включили в гражданско-правовые договоры, постольку соблюдение таких санитарных требований (в т.ч. требования о прохождении медицинских осмотров привлекаемыми к работам лицами с оформлением личных медицинских книжек, отражающих результаты таких осмотров), образовывает содержание гражданско-правовых обязательств, которые приняли на себя ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» по гражданско-правовым договорам.

В силу этого, обязанность соблюдения ответчиками санитарных требований стала составной частью гражданско-правового регулирования, а не только трудового, как ошибочно полагают ответчики.

При надлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств, содержанием которых является соблюдение санитарных требований, к работам в организацию торговли могло было быть допущено только то физическое лицо, которое имело надлежащим образом оформленную личную медицинскую книжку, позволяющую такому лицу оказывать соответствующие услуги/выполнять работы, что прямо следует из договоров, заключенных ООО «Дом Торговли» и 000 «Лиарис».

В рамках исполнения гражданско-правовых обязательств в части соблюдения санитарных требований при решении вопроса о привлечении/допуске ФИО5 к работам ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» должны были и могли как потребовать от ФИО5 предоставить личную медицинскую книжку с заключениями врачей о допуске к работе по результатам медицинского осмотра, так и самостоятельно и за свой счет организовать проведение медицинского осмотра ФИО5 с оформлением личной медицинской книжки по его результатам.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО5 на момент допуска к работе имел 2 группу инвалидности и состоял на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: «параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, неполная ремиссия» (т.е. он не являлся латентным больным), следовательно, ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» могли провести проверку пригодности ФИО5 к выполнению работ затребовав у него предоставление соответствующих справок/сведений, в том числе по линии психического здоровья, либо самостоятельно направить соответствующие запросы в уполномоченные органы и учреждения на предмет получения таких сведений.

Таким образом, свои гражданско-правовые обязательства ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» исполнили ненадлежащим образом, подыскали и привлекли на торговый объект организации торговли для работы физическое лицо  в отсутствие у последнего личной медицинской книжки, т.е. в отсутствие подтверждения наличия заключений врачей о пригодности такого лица по состоянию здоровья, в т.ч. психического, к выполнению поручаемой работы (нарушение санитарных требований), что повлекло допуск к работам на таком объекте лица, страдающего серьезным психическим расстройством, опасным для окружающих.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны были безусловно выполнять названные санитарно-эпидемиологические требования при решении вопроса о допуске ФИО5 к работе с пищевой продукцией на торговом объекте независимо от способа оформления отношений с этим лицом (трудовой или гражданско-правовой договор).

Более того, требование об обязательном наличии у ФИО5 личной медицинской книжки с информацией о прохождении всех необходимых медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, прямо установлено в разделе 4 договора, заключенного между ООО «Лиарис» и ФИО5

Доводы ответчиков о том, что не являются преюдициальными обстоятельствами установленные арбитражными судами по ранее рассмотренному делу № А56-25005/2022 наличие и размер ущерба, причиненного ООО «Элита - М» в результате пожара, являются необоснованными.

Установление наличия и размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, являлось обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу № А56-25005/2022.

В подтверждение наличия и размера ущерба истец предоставлял в материалы дела № А56-25005/2022, в том числе, следующие документы: Акт от 23.12.2021 г. (перечень имущества отдела оптики), составленный комиссией ООО «Элита - М»; Акт об уничтожении имущества при пожаре от 24.12.2021 г., составленный комиссией ООО «Элита - М»; Акт от 20.01.2022 г. (оборудование, мебель, офисная техника), составленный с участием представителя ООО «Лента» и представителя страховщика (ООО «ЛЭББ»); Акт от 20.01.2022 г. (товар), составленный с участием представителя ООО «Лента» и представителя страховщика (ООО «ЛЭББ»).

В свою очередь, ООО «Лента», в рамках рассмотрения дела № А56-25005/2022 возражало относительно наличия и размера ущерба, предъявленного истцом, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, что следует из процессуальных документов.

Таким образом, в рамках дела № А56-25005/2022 рассматривалось спорное обстоятельство по наличию и размеру ущерба, причиненного в результате пожара, которое подлежало разрешению судом.

Для правильного разрешения указанного обстоятельства и с учетом того, что судебные акты по делу в дальнейшем могли оказать влияние на обязанности иных лиц, к участию в деле и были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис».

Судами установлено, что в результате пожара все имущество отдела оптики ООО «Элита - М» было уничтожено, о чём составлен акт об уничтожении имущества при пожаре от 24.12.2021 и акт от 23.12.2021. Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО «Элита- М» составляет 4 656 405 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления от 01.02.2023 г. по делу № А56-25005/2022 установил, что законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела в результате пожара всё имущество отдела оптики ООО «Элита - М» было уничтожено, о чём составлен акт об уничтожении имущества при пожаре от 24.12.2021 и акт от 23.12.2021. Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО «Элита - М» составляет 4 656 405 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами в результате пожара все имущество отдела оптики ООО «Элита-М» было уничтожено, о чем составлены акт от 23.12.2021 с перечнем имущества оптики и акт от 24.12.2021 об уничтожении имущества при пожаре.

В дальнейшем, 20.01.2022, представители ООО «Элита-М», ООО «Лента» и ООО «ЛЭББ» (страховой компании) проведен осмотр арендованного ООО «Элита-М» помещения и составлены двухсторонние акты в отношении поврежденных оборудования, мебели, офисной техники и товара.

Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО «Элита-М» составила 4 656 405 руб. (3 856 390 руб. - стоимость товара, 800 015 руб. - стоимость оборудования, мебели, офисной техники).

В ходе рассмотрения дела суды  установили наличие и размер ущерба, причинного ООО Элита - М» в результате пожара, однако отказали в его взыскании, придя к выводу о том, что ООО «Лента» не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Таким образом, отмена решения суда первой инстанции в апелляционном порядке никак не связана с установленным судами фактическим обстоятельством - наличие и размер ущерба, причиненного ООО Элита - М» в результате пожара.

Напротив, при рассмотрении дела в апелляционном порядке это же фактическое обстоятельно было вновь установлено судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции подтвердил правильность установления этого фактического обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции.

ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, могли реализовывать свои процессуальные права, в том числе, заявлять возражения по любым обстоятельствам, представлять доказательства, ходатайствовать о проведении экспертиз, поэтому на них в полной мере распространяется преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу № А56-25005/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Таким образом, возражения ответчиков относительно наличия и размера ущерба причиненного пожаром ООО «Элита - М» не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку такое фактическое обстоятельство уже установлено по ранее рассмотренному делу, является преюдициальным для настоящего дела и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что  пожар вызван действиями ФИО5, в связи с чем отсутствует причинная связь между поведением ответчиков и причинным истцу вредом, судом отклоняются, поскольку  причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что источником возгорания явились действия ФИО5, вызванные именно болезненным состоянием психики этого лица, проявившим себя при нахождении этого лица на торговом объекте «Лента» в целях выполнения порученной ему работы.

В постановлении Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2022 г. установлено, что действия ФИО5 по поджогу имущества обусловлены его (ФИО5) болезненным психическим состоянием (абз. 2 стр. 748 судебного постановления)

С учетом изложенного, причинно-следственная связь обусловлена тем, что  ответчики с нарушением условий договоров и санитарных требований допустили к работе на торговом объекте «Лента» лицо, имеющее серьезное психическое расстройство, опасное для окружающих. Последующее присутствие этого лица на торговом объекте в целях выполнения работ и его взаимодействие в трудовом коллективе вызывало обусловленную болезнью психики патологическую реакцию в виде действия по поджогу имущества.  Поджог имущества перерос в масштабный пожар, охвативший здание торгового комплекса, в результате такого пожара и мероприятий по его тушению, имущество отдела оптики ООО «Элита - М» было уничтожено.

Таким образом, действия ФИО5 по поджогу имущества, обусловленные его болезненным психическим состоянием, входят в содержание причинно-следственной связи, порожденной поведением самих ответчиков, допустивших такого психически больного человека для выполнения работ в торговый объект «Лента».

При таких обстоятельствах судом установлено наличие причинно- следственной связи между поведением ответчиков и возникновением вреда на стороне ООО «Элита - М».

Кроме того, по условиям договора № 108435 от 01.11.2021 г. ООО «Дом Торговли» приняло на себя ответственность за вред, причиненный привлеченными лицами (п. 5.9. договора) По условиям договора № ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г. ООО «Лиарис» приняло на себя ответственность за вред, причиненный исполняющими лицами (п. 5.3.7. договора).

Названные условия договора прямо свидетельствуют о том, что действия физических лиц, привлеченных к работам на торговых объектах «Лента», к которым и относится ФИО5, входят в содержание причинно-следственной связи, являющейся условием деликтной ответственности ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис»

Из п. п. 5.4., 5.9. договора между ООО «Лента» и ООО «Дом Торговли» и п. п. 5.3.2., 5.3.7. договора между ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» следует что третьи лица , для которых договоры создают защитный эффект, узнаваемы по следующим признакам: им причинены вред/убытки привлеченными (исполняющими) лицами в ходе оказания услуг (при оказании услуг) или в следствие воздействия результата оказанных ими услуг на имущество третьих лиц.

По этим признакам общество «Элита - М» относится к третьим лицам для целей договоров,   поскольку  ФИО5,   являясь  лицом,   привлеченным   ответчиками   к оказанию услуг, причинил вред/убытки обществу «Элита - М», при этом, вред/убытки ФИО5 причинил на объекте оказания услуг, во время оказания услуг и в связи с ходом оказания услуг.

Доводы ответчиков о том, что поджог имущества является личным действием ФИО5, которое не охватывается условиями договоров, а потому ответчики не могут нести ответственность за действия ФИО5, являются необоснованными исходя из следующего.

Исходя из этого договорами предусмотрена ответственность ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» перед третьими лицами не за правомерные действия привлеченных лиц по оказанию услуг, а именно за противоправные действия привлеченного лица по причинению вреда/убытков третьим лицам, но при условии, что такие действия были сопряжены с ходом оказания услуг.

Материалы дела подтверждают то, что на момент поджога ФИО5 находился в торговом объекте не как сторонний посетитель, а как лицо, привлеченное ответчиками к оказанию услуг, он находился на объекте во время оказания услуг и в целях оказания услуг, а его мотивация и действия по поджогу были вызваны ходом оказания услуг, что прямо отражено в протоколах допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Таким образом, противоправные действия ФИО5 по поджогу имущества были сопряжены с ходом оказания услуг.

Кроме того, в п. 4.2.1. договора между ООО «Лента» и ООО «Дом Торговли» и в п. 2.4.2. договора между ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» указано на то, что ответчики, привлекая третьих лиц для оказания услуг, являются ответственными за их действия как за свои собственные.

Из этого следует, что в силу прямого указания договора действия ФИО5, привлеченного ответчиками для оказания услуг, и совершившего поджог имущества при оказании услуг влекут правовые последствия для самих ответчиков в виде возложения на них ответственности за действия привлеченного ими лица  как за свои собственные.

При таких обстоятельствах условия договоров между ООО «Лента», ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» не могут быть истолкованы как лишающие общество «Элита - М», которому причинен вред/убытки от действий лица, привлеченного к оказанию услуг, и в ходе оказания услуг таким лицом, возможности получить возмещение причиненных убытков за счет ответчиков, привлекших к оказанию услуг ФИО5 и принявших на себя обязательство по проверке такого лица и ответственность за его действия при оказании услуг как за свои собственные.

Кроме этого, согласно п. 23 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) при наличии сомнений в том, является ли договор заключенным в пользу третьего лица, он должен толковаться как предоставляющий права третьему лицу, если иной подход приведет к произвольному лишению третьего лица компенсации за утрату права собственности.

Следовательно, договор должен толковаться в пользу защиты интересов третьего лица, а не против этого.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на обоснованность требования  истца о возмещении убытков за счет ответчиков по договорам, в защитную сферу которых общество «Элита - М» включено в качестве третьего лица.

Наличие у ответчиков обязательств по возмещению вреда/убытков, вытекающих из предпринимательских договоров, применительно к одному и тому же факту причинения вреда/убытков и направленных на удовлетворение одного и того же интереса третьего лица в получении возмещения, образует на стороне ответчиков солидаритет применительно к положениям п. 2 ст. ст. 322 ГК РФ

По условиям договора № 108435 от 01.11.2021 г. ООО «Дом Торговли» приняло на себя ответственность перед третьими лицами за убытки, причиненные в ходе оказания услуг привлеченными лицами или возникшие в следствие воздействия результата оказанных услуг на имущество третьих лиц (п.5.4. договора), а также ответственность за вред, причиненный привлеченными лицами (п. 5.9. договора).

По условиям договора № ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020 г. ООО «Лиарис» приняло на себя ответственность перед третьими лицами за убытки, причиненные в ходе оказания услуг исполняющими лицами или возникшие в следствие воздействия результата оказанных услуг на имущество третьих лиц (п.5.3.2. договора), а также ответственность за вред, причиненный исполняющими лицами (п. 5.3.7. договора)

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, названные договоры создают для истца право требовать возмещения вреда (убытков) от ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» на случай, если такой вред (убытки) был причинен третьему лицу лицом, привлеченным ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» к оказанию услуг (ФИО5).

Поскольку по договорам, связанным с предпринимательской деятельностью, ООО «Дом торговли» и ООО «Лиарис» приняли на себя обязанности (ответственность) перед третьими лицами за убытки, причиненные привлеченными (исполняющими) лицами, и за вред, причиненный привлеченными (исполняющими) лицам,  в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

Таким образом, ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» на условиях солидарности несут обязанность (ответственность) перед истцом  по возмещению последнему вреда (убытков), причиненного лицом, привлеченным ООО «Дом Торговли» и ООО «Лиарис» для оказания услуг.

В соответствии с п. 5.15. договора № 108435 от 01.11.2021 г. ООО «Дом Торговли» освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, что соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. договора № ЛИД7У 11.20 от 01.11.2020 г. ООО «Лиарис» освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, что соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиками в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, возражения ответчиков судом отклоняются, как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТОРГОВЛИ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИАРИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-М" убытки в размере 4 656 405 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 282 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                Н.В. Орлова