ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-31616/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Росэнергобанк» (АО) – ФИО1, доверенность от 11.10.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 24.10.2023,

от ООО «Стройинвест» - ФИО3, доверенность от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Росэнергобанк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по заявлению КБ «Росэнергобанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «УКС ФИО4» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 АО «УКС ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 при банкротстве должника применены   правила §7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

22.02.2018 КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 237 107 613 руб. 47 коп.

ООО «МИПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилых помещений - 123 квартиры, а также денежные требования на сумму 242 857 876 руб. - стоимость нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 требования ООО «МИПРО» и КБ «Росэнергобанк» (АО) объединеныдля совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования ООО «МИПРО» в размере 242 857 876 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявления  о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требование КБ «Росэнергобанк» (АО) о включении  237 107 613 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов выделено  в отдельное производство.

10.08.2020 КБ «Росэнергобанк» (АО) обратилось в суд заявлением   о включении требования в размере 233 132 888 руб. 79 коп. основного долга,1 646 058 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 56 495 392 руб. 08 коп. просроченных процентов  на основной долг, 14 537 895 руб. 03 коп. пени, а также о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче  123 квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 требования банка 22.02.2018 и 10.08.2020  объединены для совместного рассмотрения водно производство требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,  отказано в удовлетворения заявления банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и  о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство  банка об уточнении требований, в соответствии с которым  банк просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  требование в размере 305 812 234 руб. 64 коп., их них основной долг 233 132 888 руб. 79 коп., проценты на основной долг 1 646 058 руб. 74 коп., просроченные проценты на основной долг 56 495 392 руб. 08 коп., пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг 14 537 895 руб. 03 коп.; требование в размере 1 231 485 419 руб. 01 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, требования КБ «Росэнергобанк» (АО) в размере 291 274 339 руб. 61 коп. основного долга, 14 537 895 руб. 03 коп. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Требование КБ «Росэнергобанк» (АО) в размере 944 211 079 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, КБ«Росэнергобанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывыконкурсного управляющего и ООО «СтройИнвест» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационнойжалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего и ООО «СтройИнвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.09.2012 между банком  и ООО «Верта» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по которому открытакредитная линия с лимитом 750 млн. руб. для оплаты по договорам от 07.08.2012  №03-08/12 УКСЛ  и №01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3), заключенных между должником (застройщик) и ООО «Верта».

В обеспечение обязательств ООО «Верта» по кредитному договорумежду банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 25.09.2012 

<

***>/П-1, а также между банком и ООО «Верта» (залогодатель) заключен договор залога от 25.09.2012 

<

***>/ДДУ-1, которым банку переданы в залог права требования к должнику  в сумме 831 259 800 руб.

28.03.2014 между банком и ООО «Верта» (заемщик) заключенкредитный договор 

<

***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 270 млн. руб. для оплаты  по договору  от 13.03.2013 №04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3), заключенному между должником и  (застройщик) и ООО «Верта».

В обеспечение обязательств ООО «Верта» по кредитному договорумежду банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 28.03.2014 

<

***>/П-1, а также между банком и ООО «Верта» (залогодатель) заключен договор залога от 28.03.2014 

<

***>/ДДУ-1, которым банку переданы в залог права требования к должнику  в сумме 181 445 400 руб.

На основании соглашений об отступном №1 от 31.07.2015, №2 от 31.07.2015, №3 от 31.07.2015  ООО «Верта» уступило банку в качестве отступного все права участника по  договору долевого участия в строительстве №01-08/12УКСЛ от 07.08.2012, в целях  погашения задолженности в размере  422 288 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012, по договору долевого участия в строительстве № 03-08/12 УКСЛ от 07.08.2012, в целях погашения задолженности в размере  199 968 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2014, по договору долевого участия в строительстве №03-08/12 УКСЛ от 07.08.2012, в целях погашения задолженности в размере 109 900 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012.

05.04.2016 между банком и должником заключеносоглашение об отступном № 4, по условиям которого стороны договорились опрекращении части обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих изкредитного договора № 

<

***> от 28.03.2014, в размере 30 661 600 руб. суммы основного долга (ссудная задолженность). В качествеотступного переданы земельные участи с кадастровыми номерами 50:10:0080303:82, 50:10:0080303:23-50:10:0080303:21, 50:10:0080303:60, 50:10:000000000:14070, 50:10:0080303:81 50:10:0080303:51, 50:10:0080303:71, 50:10:0080303:20, 50:10:0080303:63, 50:10:0080303:22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу№ А41-12341/2018 удовлетворены исковые требования АО «УКС ФИО4» обистребовании из незаконного владения банка в пользу должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080303:82, 50:10:0080303:23,50:10:0080303:21, 50:10:0080303:60, 50:10:000000000:14070, 50:10:0080303:81,50:10:0080303:51, 50:10:0080303:71, 50:10:0080303:20, 50:10:0080303:63,50:10:0080303:22.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды пришли к выводу о ничтожности и  договора уступки прав требования №2505/У от 08.08.2016 между банком и  ООО «МИПРО».

Кроме того, судами установлено, что на момент предъявления банком требований к должнику действия поручительства по вышеуказанным договорам между банком и должником не было прекращено  в порядке ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение №3 к кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012, дополнительное соглашение №2 к договору поручительства 

<

***>/П-1 от 25.09.2012, дополнительное соглашение №6 к кредитному договору 

<

***> от 28.03.2014, дополнительное соглашение №1 к договору поручительства 

<

***>/П-1 от 28.03.2014.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая подачу банком требования в сумме 291 274 339 руб.  61 коп. основного долга (233 132 888 руб.  79 коп. сумма кредита, 1 646 058 руб.  74 коп. проценты по кредиту, 56 495 392 руб.  08 коп. просроченные проценты по кредиту), в сумме  14 537 895 руб.  03 коп. пени -  22.02.2018 (направлено по почте), суды пришли к выводу о том, что указанные требования банка подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба банка не содержит доводов относительно незаконности судебных актов в вышеуказанной части требований.

Определяя очередность удовлетворения требований в отношении  требования банка  в размере 944 211 079 руб. 40 коп. и отказывая в удовлетворении требований банка в остальной части, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что требование банка в размере 1 231 485 419 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом подано  в суд 10.08.2020, при этом данное требование включает  себя и вышеуказанные суммы, заявленные банком ко включению в реестр требований кредиторов 11.02.2018.

Судами также указано, что 09.10.2017 в ЕФРСБ временным управляющим должника опубликовано сообщение о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 к банкротству применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и участники строительства в праве предъявлять свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

14.10.2017 соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

18.12.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

23.12.2017  соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, требование банка  в сумме 944 211 079 руб. 40 коп. заявлено по истечении предусмотренного  ст.ст.142, 201.4 Закона о банкротстве  срока.

Судами отмечено, что банк (кредитная организация), являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при работе с дебиторами, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств, и самостоятельно отслеживать размещенную в открытом доступе информацию о банкротстве контрагентов.

Судами  также принято во внимание, что в отношении банка 29.06.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ», в штате которой имеются высококвалифицированные юристы, занимающиеся на профессионально основе банкротством банков, для всесторонней проверки контрагентов (в том числе сведений об их банкротстве),  и которая, соответственно,  не может не быть осведомлена о порядке предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

Кроме того, как отметили суды, с 22.02.2018 банк являлсяучастником настоящего обособленного спора наравне с ООО «МИПРО»,  в своих  письменных пояснениях банк последовательно ссылался на ничтожность двух договоров цессии.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае, банк имел возможность заявления требований, основанных на неисполнении должником обязательств по передаче жилых помещений (в том числе  со ссылкой на ничтожность договоров цессии)  в установленный законом  срок.

Кроме того, суды приняли во внимание и то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 удовлетворено заявление ООО «СтройИнвест» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 приобретателю ООО «СтройИнвест» передано имущество застройщика АО «УКС ФИО4»: многоквартирный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, корп. № 3, кадастровый номер 50:10:0000000:16923 и земельный участок площадью 25 714 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0000000: 17128, расположенный по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, кВ-л Филино, а также переданы обязательства застройщика АО «УКС ФИО4» в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений, в размере  1 109 414 788 руб. 50 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-31616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

ФИО6