1159/2018-37817(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-686/2018

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-686/2018 по общим правилам  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 140 630 руб. и расторжении договора,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «Омский аэропорт» ФИО2, по доверенности № 16 от 10.01.2018 сроком  

действия по 31.12.2018, 

установил:

Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский  аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые  Технологии», ответчик) о расторжении договора подряда от 01.09.2017 № 843/09-2017  на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию  терминала В, расположенной по адресу: 

<

...>, а также  взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательств по  выполнению работ по договору подряда за период с 13.10.2017 по 22.11.2017 в размере  140 630 руб. 00 коп.  

Определением от 24.01.2018 исковое заявление принято Арбитражным судом  Омской области в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года по делу №  А46-686/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить,  принять новый судебный акт и снизить размер неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная с  ответчика неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омский аэропорт» просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Указывает, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии  заявления должника о таком уменьшении, также только при обоснованном заявлении и  в исключительных случаях. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  произведен переход к рассмотрению дела № А46-686/2018 по иску открытого  акционерного общества «Омский аэропорт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 140 630 руб. и расторжении договора, по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель истца ОАО «Омский аэропорт» ФИО2 в судебном  заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работа до  настоящего времени не выполнена. Указала, что с учетом длительного периода  просрочки, отсутствия обоснований со стороны ответчика, оснований для снижения  неустойки не имеется. Также пояснила, что график производства работ, как приложение   № 3 к спорному договору, сторонами не составлялся и не подписывался.  

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии» в судебное заседание не  явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом мнения представителя истца,  определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив  апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся  в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой  инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не  соответствуют положениям части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2018 было направлено  ООО «Новые Технологии» заказным письмом разряда «Судебное» по адресу: 644905,  

<

...> (почтовый  идентификатор № 64401021337898), но конверт с вложенным определением вернулся в  суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с  истечением срока хранения.  

Между тем указанный конверт не содержит отметок, свидетельствующих, что  правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, а согласно информации об  отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном  сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 64401021337898  прибыло в место вручения 02.02.2018 и выслано отправителю 10.02.2018 в связи с  истечением срока хранения.  

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений  разряда «Судебное» осуществляются на основании Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных  приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), разработанных в соответствии с  гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми  отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки  

первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам  заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по  истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Вместе с тем в означенной выше информации об отслеживании регистрируемого  почтового отправления с идентификатором № 64401021337898 указана лишь одна  попытка вручения – 02.02.2018. Отметки, свидетельствующие о доставке вторичного  извещения, на конверте с определением также отсутствуют.  

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не  зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом  уведомленным о начавшемся процессе.  

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре подряда от 01.09.2017 №  843/09-2017 значится почтовый адрес ответчика: 644007, 

<

...>, указанный адрес обозначен ответчиком и при подаче настоящей  апелляционной жалобы.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что определение от 24.01.2018  направлялось по указанному почтовому адресу ответчика.  

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции ко дню  принятия решения по делу не получил соответствующей информации об извещении  ответчика. Очевидно, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела  и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом  случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

Как следует из искового заявления, по итогам проведенной в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» процедуры открытого запроса предложений  между ОАО "Омский аэропорт" (далее заказчик, общество) и ООО "Новые технологии"  (далее ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 года № 843/09- 2017, согласно условиям которого Подрядчик в срок до 12.10.2017 обязался выполнить  работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию терминала В,  

расположенного по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 28, в объеме, установленном  Ведомостью объемов работ № ГП-1 (п. 1.1, п. 5.1 договора).  

Общая стоимость работ по Договору составляет 343 000 руб. 00 коп. и  определяется локальным сметным расчетом № ГП-1 (п. 2.1 договора).  

Срок действия Договора - до исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1  договора).  

Согласно позиции истца, до настоящего времени работы, являющиеся предметом  договора, Подрядчиком не выполнены. Оспаривая решение суда первой инстанции  ответчик указывается на частичное выполнение работ, однако каких-либо доказательств  не предоставляет, встречные требования о взыскании оплаты по договору не заявляет.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика  определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком работ по  благоустройству территории в согласованные сроки является основанием для  

расторжения договора, поскольку истец лишается результата работ в сроки, на которые  он рассчитывал при заключении договоров.  

Кроме того, для новой процедуры закупки и заключения договора подряда на  выполнение работ по благоустройству территории обществу необходимо расторгнуть  действующий договор на выполнение этих работ и отразить соответствующую  информацию в реестре договоров, согласно Правилам ведения реестра договоров,  заключенных заказчиками по результатам закупки, утв. Постановлением Правительства  РФ от 31.10.2014 N1132.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении  договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления  истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с  ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

В обоснование вышесказанного, 27 ноября 2017 года истец направил в адрес  ответчика претензию (требование) от 24.11.2017 № 04-01401 о расторжении договора  подряда от 01.09.2017 № 843/09-2017 и об уплате неустойки за неисполнение  обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок в размере 140  630 руб. за период с 13.10.2017 г. по 22.11.2017 г.  

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил, в связи с  чем суд находит требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик оплачивает неустойку (пени) в  размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения  

подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Неустойка за просрочку подрядчиком обязательств по выполнению работ за  период с 13.10.2017 по 22.11.2017 составила по расчетам истца 140 630 руб. 00 коп.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

ООО «Новые Технологии» в апелляционной жалобе просят снизить размер  неустойки как несоразмерный, указывая, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий  процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут  возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения  принятых обязательств. Предусмотренный в п. 9.2 договора подряда № 843/09-2017 от  01.09.2017 размер неустойки составляет 1 % от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования,  установленную Центральным банком Российской Федерации, и является чрезмерно  высоким. Более того, истцом не учтено, что ответчиком частично выполнены работы по  договору подряда, за исключением работ по асфальтированию территории, которые не  были завершены в установленные договором сроки из-за неблагоприятных погодных  условий.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств полного или частичного выполнения  работ ответчиком не представлено.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в частности, общую  стоимость работ по договору, заявленный период работ и период просрочки  подрядчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный размер  неустойки является чрезмерный и взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с чем  считает возможным уменьшить требуемую неустойку в два раза.  

Таким образом, в отсутствие доказательств необоснованности исковых  требований ОАО «Омский аэропорт», требования истца являются обоснованными,  подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению с применением  положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу  истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года по делу №  А46-686/2018 отменить.  

Рассмотрев материалы дела № А46-686/2018 по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять  новый судебный акт.  

Расторгнуть договор подряда от 01.09.2017 № 843/09-2017, заключенный между  открытым акционерным обществом «Омский аэропорт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Новые Технологии».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в  пользу акционерного общества «Омский аэропорт» неустойку в размере 70 315 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 219 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая