701/2018-47816(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32602/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Шрейдера Алексея Андреевича  (ИНН 611378956196, ОГРНИП 316619600137144) и его представителя – Лучинкина Г.П.  (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего  публичные полномочия, – комитета по управлению имуществом Кагальницкого района  (ИНН 6113010480, ОГРН 1046113000515), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственного  производственного кооператива «Прогресс», надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шрейдера Алексея  Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018  (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу   № А53-32602/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Шрейдер Алексей Андреевич  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к комитету  по управлению имуществом Кагальницкого района (далее – комитет) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по постановке  земельного участка на кадастровый учет, о понуждении к выполнению данных действий  (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный  производственный кооператив «Прогресс» (далее – кооператив).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой.  К предпринимателю как покупателю недвижимости в силу закона перешло право  пользования соответствующей частью участка на тех же условиях, что и у продавца –  кооператива. Формирование участка под объектом недвижимости предпринимателя  фактически ведет к разделу земельного участка кооператива, на что комитет не  уполномочен. Полномочия органов местного самоуправления ограничены утверждением  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Такая схема  утверждена постановлением администрации Кагальницкого сельского поселения от  03.11.2016 № 462. Утвержденная схема расположения участка позволяет обладателю  титула на земельный участок инициировать процедуру кадастрового учета образуемого  участка и регистрацию прав на него. Комитет не уполномочен на формирование  земельного участка и его постановку на кадастровый учет, не препятствует  предпринимателю в реализации его прав как землевладельца. Между заявителем и  третьим лицом имеется спор о границах земельного участка. Заявителем избран  ненадлежащий способ судебной защиты.  

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. По вине комитета, постоянно менявшего свою позицию по  делу, рассмотрение дела в суде первой инстанции затянулось на 7 месяцев. Это позволило  комитету добиться незаконной отмены постановления главы Кагальницкой сельской  администрации о согласовании схемы земельного участка. Предприниматель  поддерживает свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые  необоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав  предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением  Кагальницкого районного Совета народных депутатов от 27.08.1992 № 64 совхозу  «Прогресс» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок  площадью 1065 га, о чем выдан государственный акт № РО-14-07. Постановлением главы  администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее – администрация)  от 25.11.1993 № 428 плодосовхоз «Прогресс» реорганизован, его является кооператив.  Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-3347/206 установлено,  что в процессе реорганизации совхоза из принадлежащих ему земель площадью 1065 га  972 га переданы в коллективно-долевую собственность бывших членов совхоза.  Земельный участок площадью 78,43 га, распложенный по адресу (местоположение):  Ростовская область, Кагальницкий район, 200 м на север от границы х. Кагальничек,  поставлен на кадастровый учет 12.08.2015 под кадастровым номером 61:14:0600017:306.  На основании постановления администрации от 20.07.1994 № 326 земельный участок  закреплен за кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

По договору купли-продажи от 01.09.2016 предприниматель приобрел у совхоза  свинарник площадью 939,9 кв. м с кадастровым номером 61:14.00600017:298,  расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Малиновка, ул.  Докучаева, дом 2б (далее – нежилое здание). Схема расположения на кадастровом плане  территории земельного участка, занятого нежилым зданием и необходимого  для его эксплуатации, утверждена постановлением администрации Кагальницкого  сельского поселения от 03.11.2016 № 462. Предприниматель обращался в администрацию  с заявлениями от 09.06.2017, 05.09.2017, 11.10.2017 о постановке этого участка  на кадастровый учет. В письме от 17.10.2017 № 881 комитет предложил предпринимателю  сформировать земельные участки, непосредственно занятый нежилым зданием  и прилегающий к нему для ведения хозяйственной деятельности по выращиванию свиней.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного  лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы)  возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону  или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия  у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на  принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не  связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об  установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,  не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункты 2, 56 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов   № 10/22).  

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации;  далее – Земельный кодекс). По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса, при продаже  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации  перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при  наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Нормами Земельного кодекса допускается образование земельных участков из  земельного участка, находящегося в публичной собственности, при наличии в письменной  форме согласия землепользователей исходных земельных участков (статья 11.2) в  соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории  только при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (статья 11.3).  

В целях раздела земельного участка, предоставленного на праве постоянного  (бессрочного) пользования, уполномоченный орган по заявлению заинтересованного лица  утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории  подготовленную самим заявителем (статьи 11.4, 11.10). У постоянного (бессрочного)  пользователя исходным земельным участком возникает соответствующее право на  образуемые земельные участки (статья 11.8). Договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенного на участке  здания или постоянному (бессрочному) пользователю участка (подпункты 9, 11 пункта 2  статьи 39.6). Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов  включает в себя подготовку вышеназванной схемы, подачу в уполномоченный орган  заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие  решения о предварительном согласовании предоставления участка, обеспечение  заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного  участка, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, подачу  в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, заключение  договора аренды (статья 39.14).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и  разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно заключили о следующем. К предпринимателю перешло право на  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного  участка, занятой нежилым зданием и необходимой для его эксплуатации. Полномочия  органа местного самоуправления в рассматриваемом случае ограничены утверждением  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  подготовленной предпринимателем. Обеспечение проведения кадастровых работ и  кадастрового учета образуемого земельного участка находится вне компетенции  комитета. Соответствующие мероприятия должен обеспечить сам предприниматель после  предварительного согласования ему предоставления земельного участка. Спор о границах  образуемого земельного участка должен быть разрешен в порядке искового производства  с участием в качестве ответчика иного правообладателя исходного земельного участка  (кооператива). В рамках настоящего дела такой спор разрешен быть не может.  Оспариваемое бездействие комитета не могло быть признано ни противоречащим нормам  земельного законодательства, ни нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и основаны  на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла  вышеприведенных норм.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу   № А53-32602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья А.И. Мещерин  Судья И.В. Сидорова