ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9559/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, ФИО4 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22559/2023) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 по делу № А26-9559/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №1-20 от 06.07.2020, выраженного в уведомлении от 08.08.2022 №2918/УКС-и.

Определением от 27.04.2023 суд заменил ответчика по делу – казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на его правопреемника – бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настоящее судебное заседание по ходатайству сторон проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.07.2020 № 1-У 20 (далее – контракт) на проведение работ по реконструкции автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия (далее – объект).

Однако Заказчиком 08.08.2022. (письмо от 08.08.2022. исх. № 2918/УКСи) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17.4 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: реконструкция автовокзала г. Петрозаводска в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями  контракта  и  лимитами   бюджетных  обязательств.   Результат выполненных работ по контракту, предметом которого является строительство, объекта   капитального   строительства,   является реконструированный капитального строительства, в отношении которого получено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного о капитального строительства требованиям технических регламентов и пpoектов документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами используемых    энергетических    ресурсов,    и    заключение    федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта контракт вступает в силу со дня заключения сторонами и действует до 31.12.2021, а при нарушении указанного срока, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно графику производства работ Акт передачи строительной площадки с приложением правоустанавливающих документов, землепользования и разрешением на строительство производится заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания контракта, а передача проектно-сметной, документации – не позднее 5 дней с даты подписания контракта. 

Производство работ производилось в два технологических этапа, включающих в демонтажные работы и реконструкцию здания автовокзала.

Подрядчик  своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки, по первому технологическому этапу выполнения работ 20.07.2020. При этом фактически данный акт был передан заказчику только 05.08.2020. (сопроводительное письмо 05.08.2020.).

Согласно пункту 1.12 контракта «проектная документация»: проект рабочая документация на весь объем работ, разработанная в соответствии с заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации, заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации, заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям, и отвечающие требованиям стандартов РФ нормативных документов по капитальному строительству, реконструкции объемов капитального строительства.

Заказчик обязался передать подрядчику в десятисуточный срок с даты подписания контракта проектную документацию, утвержденную заказчиком (пункт 7.1 контракта). Проектная документация передается подрядчику для использования при выполнении строительных работ (пункт 8.2 контракта). 

В составе конкурсной документации, размещенной на сайте, проектная документация отсутствовала. Проектная документация была передана заказчиком подрядчику после подписания контракта письмом № 618/УКС-и, и была получена подрядчиком 13.07.2020.

Как видно из переписки сторон, истец неоднократно обращался в адрес ответчика, указывая на невозможность выполнения работ по контракту в рамках представленного проекта и необходимостью его доработки заказчиком.

17.03.2021Заказчик передал по второму этапу производства работ здание автовокзала и перрон отправления автобуса, а 06.04.2021 площадку стоянки автобусов, вместе с тем с самого начала выполнения работ заказчику неоднократно указывалось на существенные несоответствия сметно-проектной документации. В связи с чем, дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 10 к контракту срок окончания производства работ по объекту продлен до 30.08.2022, а срок действия контракта до 31.12.2022.

В дальнейшем, в ходе выполнения работ, у подрядчика вновь возникли вопросы по производству работ на объекте, которые требовали внесения изменений в проектно-сметную документацию, тем самым сдвигая сроки производства и сдачи работ.

21.01.2022 подрядчик сообщил заказчику, что в рабочей документации информация о конструкции крылец здания автовокзала в осях 5-10А, 12/А/Б-Д,                            10/Д-ЖД-З/К здания предрейсового осмотра в осях 1-4/А отсутствует с просьбой разработать ее в кратчайшие сроки.

Ответным письмом от 05.04.2022 № 1218/УКС-и в адрес подрядчика поступила рабочая документация по крыльцу № 3 в осях 10-11/ГЖ и крыльцу № 4 в осях 5-6/И-Ж основного здания объекта, а 22.04.2022 № 1520/УКС-и рабочая документация о конструкции крылец № 5 в осях К/2-3 основного здания и лестницам № 1-3 здания предрейсового осмотра по объекту.

01.02.2022 подрядчик информировал заказчика, что в процессе производства работ по устройству кровли автовокзала установлено, что из-за множества вентиляционных шахт и воздуховодов, выходящих на кровлю здания, осуществить качественное покрытие из ПВХ-мембраны не представляется возможным, т.к. кровля является необслуживаемой, и выход на нее не рекомендуется производителем. С просьбой рассмотреть возможность замены ПВХ-мембраны на два слоя покрытия Технониколь с устройством уклонообразующего слоя из цементно-песчаного слоя с армированием, без увеличения сметной стоимости.

Ответным  письмом   17.02.2022  № 526/УКС-и  заказчик                                                                  согласовывал изменение  материала покрытия кровли  наплавляемый  битумно-полимерный материал    «Техноэласт»,    а    также    направил    в    производство откорректированные чертежи по устройству кровли.

Письмом от 19.05.2022 № 203 подрядчик сообщил заказчику, что при заказе оборудования для раздела ВК возникли вопросы в связи с тем, что оборудование, указанное в спецификации, не соответствует чертежам, а именно: согласно чертежам в помещениях 1.48; 1.49; 1.59 и 1.26 должны быть установлены поддоны размера для уборочного инвентаря, однако поддоны и смесители к спецификации отсутствуют. Количество сантехнических приборов не соответствует количеству приборов на чертежах. Имеется задвоение с разделом ТХ. С просьбой привести в соответствие спецификацию раздела 26-1-2018-Р-ВК.

Ответным письмом от 09.06.2022 № 2162/УКС-и заказчик передал в производство работ откорректированную рабочую документацию раздел 26-1 Р-ВК 204, подрядчик сообщил заказчику, что ЭОМ не соответствует разделу ТХ. В разделе ТХ расположено большое количество электрических приборов, чем в разделе ЭОМ и нагрузка этих приборов не учтена при расчете мощностей автоматов, расположенных в электрических щитах, может привести к отключению электропитания.

16.06.2022  №  2230/УКС-и   ответным   письмом   заказчик   направил откорректированные листы рабочей документации.

Письмом от 25.05.2022 № 206 подрядчик запросил  у  заказчика отредактированную проектную документацию по разделам ОВ и ИТП.

Письмом от 07.07.2022 № 239 подрядчик сообщил заказчику, переданные разделы проекта 20/ДС-16/09-ОВ1, предусматривающую систему вентиляции, без приложения сметной документации, просил предоставить сметную документацию, для последующего заказа оборудования и производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4. и 8.5 контракта изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования, вносятся генеральной проектной организацией с согласования Заказчика и за счет инициирующей стороны; изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования, вносятся генеральной проектной организацией с согласования заказчика и за счет инициирующей стороны.

Соответствующие разъяснения от заказчика в адрес подрядчика поступили только 04.08.2022 (письма № 2875/УКС-и, № 2888/УКС-и).

Истец, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта №1-20 от 06.07.2020, выраженный в уведомлении от 08.08.2022 №2918/УКС-и, необоснован, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Положениями статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства по контракту, запрошенная документация и сведения не были своевременно предоставлены заказчиком, обоснованно заключил, что решение об одностороннем отказе заказчика является необоснованным, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 719 ГК РФ признает довод ответчика об отсутствии необходимости приостановления работ ошибочным.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, поскольку в этом случае приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

То обстоятельство, что стороны не согласовали в договоре состав технической документации, не освобождает заказчика от исполнения вытекающей из существа подрядных отношений обязанности по предоставлению подрядчику всего объема документации, объективно необходимой для надлежащего выполнения работ и в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства.

При этом обязанность по передаче проектной документации по смыслу положений статьи 743 ГК РФ являлась встречным исполнением заказчика по отношению к обязательству подрядчика, связанного с выполнением работ, а неисполнение этой обязанности свидетельствует о просрочке заказчика как кредитора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170).

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 по делу № А26-9559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина