Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5506/2025

г. Владивосток

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4644/2025 на решение от 22.08.2025 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5506/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10720010/221124/5036152,

при участии:

от ООО «Горнорудная компания Хуатай»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 13.12.2023, сроком действия 3 года;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 18.12.2025, сроком действия до 31.12.2026;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Хуатай» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10720010/221124/5036152.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на представление обществом неполного комплекта документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в разрезе каждой статьи затрат. При этом обращает внимание суда на то, что калькуляция затрат и расчет себестоимости продукции составлены за июнь 2023 года без привязки к какой-либо декларации или иным коммерческим документам и произведены на иной объем товаров, нежели указанный в декларации. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в расчете себестоимости вывозимой продукции расходов, непосредственно связанных с реализацией товаров на экспорт, включая хранение товара с момента добычи до момента вывоза, а также с погрузкой товаров в транспортные средства покупателя и с перевозкой товара с месторождения до места хранения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки его довода о непредставлении доказательств оплаты вывозимого товара, несмотря на истечение установленных сроков, и доказательств соглашения сторон об отсрочке платежа. Также настаивает на выборе корректного источника ценовой информации, имеющего наименьший индекс таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме. Во исполнение протокольного определения суда представил дополнительные документы, а именно: скриншоты перечня документов к ДТ из системы РМ СТО, копию решения от 25.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/181124/5034564, и указал на приложение выборки ценовой информации к апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений представил скриншот сведений по спорной ДТ из программы «Декларант» (приложение № 2.11).

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в связи с чем указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

При этом в судебном заседании 15.01.2026 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.01.2026, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.06.2024 между обществом (продавец) и ООО «Промышленная компания Иделай», Внутренняя Монголия, КНР (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт купли-продажи железной руды № HY107-2024, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар: железная руда с Березовского месторождения Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, Россия, фракция: 0,1-100,0 см, химический состав: Fe=46%-53%, P=0,129%-0,163%, S=0,02%-0,05%, в обусловленный контрактом срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта общий вес поставляемого товара составляет 30000 тонн. Товар поставляется определенными партиями в течение всего срока действия контракта. Срок действия контракта с 01.07.2024 по 30.09.2024.

Условие поставки: автомобильным транспортом FCА Березовское месторождение (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2024) цена поставляемого товара автомобильным транспортом FCА Березовское месторождение составляет 900 руб. за одну тонну. Общая сумма контракта не определена

и определяется суммой всех поставок по контракту. Валютой контракта является российский рубль. Доставка осуществляется силами покупателя.

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель производит оплату на основании выставленного продавцом инвойса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения инвойса. Продавец обязан в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения предварительной платы произвести поставку товара, а в случае невозможности поставки товара вернуть полученную денежную сумму в течение 5 (пяти) дней с момента получении претензии, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

В период с 01.07.2024 по 22.07.2024 железная руда с Березовского месторождения была погружена на транспортные средства для вывоза с территории Евразийского экономического союза по маршруту с. Горбуновка, падь Заводская – Внутренняя Монголия, г. Хулунбуир, уезд Баянь тохай, о чём были составлены международные товарно-транспортные накладные № 1- № 213.

По состоянию на 31.07.2024 в рамках исполнения указанного контракта обществом был сформирован и выставлен инвойс № 10 на сумму 5363730 руб. по факту отгрузки товара весом 5959,7 тн, по цене 900 руб./тн.

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «экспорт» обществом была подана ДТ № 10720010/221124/5036152 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 22.11.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 25.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10720010/221124/5036152.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ № 10720010/221124/5036152 посредством системы электронного декларирования были представлены внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, калькуляция себестоимости продукции с приложением подтверждающих документов, выписки по счетам за 2022 – 2024 годы, ведомость банковского контроля, международные товарно-транспортные накладные и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что предметом спорной поставки является товар «железная руда с Березовского месторождения Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, России, получена методом взрыва породы, неогламерированная» весом брутто/нетто 5959700 кг, на сумму 5363730 руб. Указанные сведения о стоимости товара товаре были отражены в инвойсе № 10 от 31.07.2024.

В этой связи при помещении указанной товарной партии под таможенную процедуру экспорта таможенному органу была представлена декларация на товары № 10720010/221124/5036152, в графах 22, 42 которой была заявлена указанная стоимость вывозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что средний уровень индекса таможенной стоимости товара «железная руда» по ФТС России сложился на уровне 0,9 долл. США/кг против ИТС спорного товара – 0,01 долл. США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что по условиям пункта 3.2 контракта покупатель производит оплату на основании выставленного продавцом инвойса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения инвойса.

Соответственно, учитывая, что инвойс по спорной отгрузке был выставлен иностранному покупателю 31.07.2024, оплата товаров должна была быть произведена не позднее 06.08.2024.

В то же время на дату таможенного декларирования документов по оплате обществом представлено не было, и в ответе от 04.12.2024 на запрос таможни общество подтвердило наличие кредиторской задолженности по спорной поставке на сумму 5363730 руб., что также нашло отражение в представленной ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 04.12.2024, и в выписках по счетам.

При этом каких-либо документов о согласовании отсрочки платежа заявитель не предоставил, равно как не дал развернутых пояснений об ожидаемых сроках оплаты, в том числе в рамках судебного разбирательства, учитывая, что срок исполнения обязательств по контракту был ограничен 30.09.2025.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь приведенный по тексту оспариваемого решения вывод таможенного орган о невозможности соотнести предоставленные платежные документы с рассматриваемой поставкой апелляционная коллегия признает безосновательным, учитывая, что данный вывод не согласуется с фактическими обстоятельствами спора, что также было подтверждено таможней на стадии апелляционного производства.

Давая оценку доводам таможни о предоставлении обществом калькуляции себестоимости вывозимой продукции, содержащей неполный пакет подтверждающих документов по каждому пункту расчета, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный расчет отражает себестоимость добытой продукции в количестве 63407 тн за июнь 2023 года.

В частности, в состав затрат «зарплата работников», «страховые взносы», «вносы в ФСС» включены расходы общества в сумме 591190,48 руб., 142857,15 руб. и 6539,41 руб., в подтверждение чего представлена таблица соответствующих начислений по каждому

работнику и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, в которой нашли отражение указанные суммы затрат.

Полагая данные сведения документально не подтвержденными, таможня ссылается на непредставление обществом трудовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы, тогда как данные документы фактически у общества по тексту запроса от 22.11.2024 не запрашивались.

Кроме того, каких-либо дополнительных запросов таможни в части установления достоверности и полноты проверяемых сведений по указанным статьям затрат вывозимого товара в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные статьи расходов не являются документально подтвержденными, исходя из совокупности представленных обществом пояснений и документов.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке довода таможенного органа об отсутствии расшифровки затрат «регулярные платежи за пользование недрами» на сумму 546000 руб., поскольку на этапе таможенного контроля общество представило карточку счета 20.01, согласно которой указанный размер платежа был принят к бухгалтерскому учету заявителя.

То обстоятельство, что по тексту своих пояснений декларант указал на представление отчета по регулярным платежам за пользование недрами за 2 квартал 2023 года, платежного поручения и расчета регулярных платежей за пользование недрами за 2 квартал 2023 года, которые фактически представлены не были, названных выводов коллегии не отменяет, так как данное упущение со стороны общества также не повлекло уточнение спорной информации в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Что касается указания таможни на непредставление платежных документов по оплате счета-фактуры № 5027-061527/06 от 30.06.2023 в рамках подтверждения затрат по электроэнергии, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы в соответствии с калькуляцией составляют 65713,42 руб. и были подтверждены договором энергоснабжения № 061527 от 14.01.2020, ведомостью энергопотребления от 30.06.2023, счетом-фактурой № 5027-061527/06 от 30.06.2023 на сумму 78856,10 руб. (в том числе НДС – 13142,68 руб.), актом сверки по состоянию на 30.06.2023, согласно которому задолженность общества составляет 13457,87 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что оказанные обществу услуги являются частично оплаченными, и что при применении метода начисления на основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на что ссылается общество, указанные расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты.

Соответственно обоснованность включения в себестоимость добытой руды за июнь 2023 года расходов по электроэнергии на сумму 65713,42 руб. нашла подтверждение материалами дела.

Также, не соглашаясь с суждением таможни об отсутствии в представленных документах сведений о несении расходов по аренде лесных участков на сумму 363043,25 руб. и аренде земли на сумму 64861,85 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в подтверждение аренды лесных участков общество представило договоры перенайма от 08.04.2021 № 1/2021-П (участок с кадастровым номером 75:13:360102:146), № 3/2021-П (участок с кадастровым номером 75:13:360102:142), № 4/2021-П (участок с кадастровым номером 75:13:360102:140), № 5/2021-П (участок с кадастровым номером 75:13:360102:144), № 6/2021-П (участок с кадастровым номером 75:13:360102:147), № 7/2021-П (участок с кадастровым номером 75:13:360102:143), № 8/2020-П (участок с кадастровым номером 75:13:000000:37), № 9/2021-П (участок с кадастровым номером

75:13:360102:148), а также договор № 12/2020-П от 04.09.2020 (участок с кадастровым номером 75:13:360102:145).

Также к указанным договорам были представлены уведомления Минприроды Забайкальского края от 31.01.2023 о размере годовой арендной платы в 2023 году в сумме 22008,30 руб. - по договору № 1/2021-П, 209149,74 руб. - по договору № 2/2021-П, 52836,41 руб. – по договору № 3/2021-П, 50634,90 руб. – по договору № 4/2021-П, 22008,30 руб. – по договору № 5/2021-П, 74851,70 руб. – по договору № 6/2021-П, 70448,58 руб. – по договору № 7/2021-П, 1921652,40 руб. – по договору № 8/2020-П, 1910920 руб. – по договору № 9/2021-П и 22008,30 руб. - по договору № 12/2020-П.

Таким образом, общий размер арендных платежей за год составляет 4356518,63 руб., а за месяц – 363043,22 руб., в подтверждение оплаты которых декларантом было представлено платежное поручение № 195 от 15.06.2023 на сумму 363043,25 руб. с назначением платежа «плата за пользование лесов по договорам перенайма за июнь 2023 года».

Кроме того, в части подтверждения арендных платежей за землю обществом были представлены договоры переуступки права аренды земельного участка от 22.08.2019 по договорам аренды № 44 от 22.04.2013 (земельные участки с кадастровыми номерами 75:13:360103:45, 75:13:360103:47), № 65 от 05.06.2012 (земельный участок с кадастровым номером 75:13:000000:128), № 115 от 26.11.2013 (земельные участки с кадастровыми номерами 75:13:360102:150, 75:13:360103:50), № 126 от 24.09.2010 (земельный участок с кадастровым номером 75:13:360102:136), № 136 от 13.11.2012 (земельные участки с кадастровыми номерами 75:13:360102:132, 75:13:360102:130), № 147 от 12.12.2012 (земельный участок с кадастровым номером 75:13:000000:131).

Согласно уведомлениям администрации муниципального района «Нерчинско-Заводской район» арендная плата по договору № 44 от 22.04.2013 составляет 7271,47 руб. в квартал, по договору № 65 от 05.06.2012 - 18044,44 руб. в квартал, по договору № 126 от 24.09.2010 – 875,78 руб. в квартал, по договору № 147 от 12.12.2012 – 4227,75 руб. в квартал, по договору № 115 от 26.11.2013 – 4497,60 руб. в квартал, по договору № 136 от 13.11.2012 – 545,27 руб. в квартал, то есть всего – 35470,89 руб.

При этом платежным поручением № 196 от 23.06.2023 на сумму 35470,89 руб. обществом была произведена оплата по указанным договорам аренды земельных участков, заключенных с администрацией, за 2 квартал 2023 года.

Наряду с этим декларант представил договор субаренды части земельного участка от 01.07.2021, уведомление ОАО «РЖД» от 08.12.2021 об установлении арендной платы, счет-фактуру № 1895375/06000341 от 30.06.2023 на сумму 35269,15 руб. за субаренду земельных участков за июнь 2023 года и платежное поручение № 179 от 05.06.2023 на сумму 35269,15 руб. с назначением платежа «оплата по договору субаренды части земельного участка за июнь 2023 года».

Совокупный анализ данных документов показывает, что арендные платежи декларанта составили 363043,25 руб. и 64861,85 руб., соответственно, и были подтверждены документально, в связи с чем довод таможни об обратном признается коллегией безосновательным.

Оценивая суждение таможни о том, что непредставление в ходе таможенного контроля счета № 365708 от 19.06.2023, указанного в платежном поручении № 214 от 20.06.2023, нивелирует документальное подтверждение статьи затрат «анализ проб», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение спорных расходов на сумму 85284,60 руб. (без НДС) общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 102341,52 руб. (в том числе НДС – 17056,92 руб.), исправленную счет-фактуру № 62012575/006 от 23.06.2023 на сумму 102341,52 руб. и платежное поручение № 214 от 20.06.2023 на сумму 102341,52 руб.

Учитывая, что данные документы корреспондируют друг другу и свидетельствуют о фактическом несении обществом затрат в спорном размере, судебная коллегия не усматривает оснований считать данные расходы неподтвержденными.

Равным образом апелляционный суд оценивает и документы, представленные в подтверждение расходов в размере 22640,18 руб. за услуги связи, учитывая представленные обществом в рамках таможенного контроля договор № КА-РТС-029869 от 04.05.2023, акт № РСВ11340 от 30.06.2023 на сумму 27168,22 руб. (в том числе НДС – 4528,04 руб.), счет-фактуру № РСВ11340 от 30.06.2023 на эту же сумму и платежное поручение № 175 от 30.05.2023 на сумму 30000 руб. с назначением платежа «пополнение лицевого счета».

Соответственно довод таможни о непредставлении ни одного документа, подтверждающего услуги связи, признается коллегией необоснованным.

Проверка статьи затрат «горноспасательное обслуживание» показывает, что данные расходы сложились в размере 24810,45 руб. на основании договора № 134/З/К от 01.12.2022, акта № 1111/11 от 30.06.2023 на сумму 24810,45 руб. и НДС – 4962,09 руб., счета-фактуры № 1111/11 от 30.06.2023 на эту же сумму и акта сверки за 2 квартал 2023 года, согласно которому за обществом числится задолженность по данным услугам.

Принимая во внимание изложенное, непредставление платежного документа об оплате указанных услуг не свидетельствует о недостоверности спорных затрат.

Что касается указания таможни на отсутствие в пакете представленных документов каких-либо документов, связанных с расходами по разработке проекта геологоразведочных работ, то, находя его необоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что такие расходы были подтверждены счетом-фактурой № 17 от 20.06.2023 на сумму 500000 руб. (в том числе НДС – 83333,33 руб.) и актом № 15 от 20.06.2023, подписанным ООО «РГ Консалтинг» и обществом.

При этом непредставление обществом договора № 05-102/21 от 30.12.2021, на основании которого осуществлялись указанные работы, не свидетельствует об отсутствии их документального подтверждения, тем более, что в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможня дополнительно данный документ не запрашивала.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути претензия таможни сводится не к отсутствию соответствующих документов по указанной статье затрат, а по включению в расчет себестоимости произведенной продукции понесенных расходов без учета начисленного на данные услуги НДС, что в оспариваемом решении таможней нормативно необоснованно.

Аналогичным образом таможенный орган полагает и количественно неопределенными затраты декларанта по принятию горных и вскрышных работ на сумму 7180940 руб., ссылаясь на то, что данные услуги в счете-фактуре № 15 от 30.06.2023 указаны в сумме 8617128 руб. (в том числе НДС – 1436188 руб.).

Между тем основания для учета уплаченного обществом НДС в стоимости таких товаров (работ, услуг) не согласуются с положениями статьи 170, 270 НК РФ.

Кроме того, не принимая во внимание указание таможни на необоснованную оплату понесенных расходов по статье затрат «Востокнедра (разведочные работы)» иным лицом, а не декларантом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные расходы составляют 18890135 руб. и основаны на акте выполненных работ № 1 от 30.06.2023 на сумму 22668162 руб. (18890135 руб. – без НДС) и счете-фактуре № 1 от 30.06.2023.

При этом частичная оплата данных услуг, действительно, произведена по платежному поручению № 3605 от 10.08.2023 на сумму 15867713 руб. другим лицом за декларанта в соответствии с соглашением от 08.08.2023, что не исключает обоснованность данных затрат ни с точки зрения исполнения обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни с точки зрения их документального подтверждения при методе начисления в порядке статей 252, 272 НК РФ.

В этой связи оценка таможней условий договора подряда № 03-3/23 от 17.05.2023, заключенного с ООО «ВостокНедра», по тексту оспариваемого решения не влияет на документальное подтверждение данных расходов в составе калькуляции, тем более, что в ходе апелляционного производства таможня подтвердила, что указанный договор не был представлен обществом на этапе проверки, и что данное упущение произошло вследствие технического сбоя, о чём общество пояснило судебной коллегией со ссылками на электронный обмен сообщениями.

Довод апелляционной жалобы о несопоставимости представленной калькуляции затрат за июнь 2023 года, выполненной относительно готовой продукции в размере 63407 тн, тогда как в ДТ № 10720010/221124/5036152 обществом был заявлен товар в количестве 5959,7 тн, коллегия суда оценивает критически, поскольку в спорном случае данная калькуляция выполнена не применительно к объёму, вывозимой по указанной декларации продукции, а применительно к себестоимости добытой руды в июне 2023 года за 1 тонну.

Соответственно предоставленные обществом сведения о количестве добытой руды, исходя из показателей, указанных в акте маркшейдерских замеров, накладной № 1 от 30.06.2023 на передачу готовой продукции, не противоречат общим затратам декларанта.

Между тем, то обстоятельство, что представленная калькуляция затрат основана на последовательном бухгалтерском учете общества, не подтверждает фактическое исполнение запроса таможни в указанной части, так как состав себестоимости добытой руды за отдельный период 2023 года не является калькуляцией затрат при определении стоимости товара на экспорт, вывезенного в июле 2024 года.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что данная калькуляция не включает в себя затраты общества по хранению спорного товара в течение периода с июля 2023 по июль 2024 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, отгрузка товаров в адрес иностранного покупателя в количестве 5959,7 тн на сумму 5363730 руб. была оформлена инвойсом № 10 от 31.07.2024 и счетом-фактурой № 13 от 22.11.2024, а также международными товарно-транспортными накладными № 1 - № 213 за период с 01.07.2024 по 22.07.2024.

Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о нахождении спорного товара в течение года в распоряжении общества, что указывает на несении последним расходов по их размещению в пределах открытой территории, что декларантом не оспаривается.

Указание общества на то, что нахождение добытой продукции непосредственно на Березовском месторождении в пределах арендуемых земельных и лесных участков, не создает дополнительных затрат по хранению продукции, ожидающей дальнейшей отгрузки на продажу, апелляционной коллегией признается безосновательным, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства несения ежемесячных расходов по аренде соответствующих участков, образующих территорию месторождения, а равно иной правовой подход, заявленный декларантом в других судебных спорах ( № А51-14454/2024, № А51-11565/2025).

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленная калькуляция себестоимости продукция не отражает все затраты продавца по отгрузке на экспорт спорных товаров, является обоснованным.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание ссылки таможни на обязанность продавца при согласованных условиях поставки FCA Березовское месторождение нести расходы по погрузке отгружаемой руды с территории хранения на транспортные средства покупателя, что не нашло отражение в формировании цены вывозимого товара.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» условие поставки FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Как установлено пунктом А4 Инкотермс 2010, продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

Поставка считается выполненной: а) если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; b) в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке. Таким образом, на распределение обязательств по погрузке и разгрузке товаров влияет определение места поставки.

Аналогичные положения установлены в Инкотермс 2020.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, сторонами контракта согласованы условия поставки FCA Березовское месторождение, что соотносится с местом нахождения товара в распоряжении продавца и, как следствие, позволяет признать последнего обязанным нести расходы по погрузочным работам.

Названные обстоятельства согласуются с пояснениями общества от 11.12.2025 о том, что погрузка руда осуществлялась силами подрядной организации ООО «Евразполиметалл» перевозчику, номинированному покупателем по внешнеторговому контракту, на основании договора № 3 от 01.03.2023 в рамках прочих работ.

При этом оснований считать, что данные расходы декларанта охватываются затратами по горным и вскрышным работам, оказанным ООО «Евразполиметалл», не имеется, поскольку содержание акта № 1 от 30.06.2023, счета-фактуры № 15 от 30.06.2023 и платежного поручения № 597 от 08.11.2023 не отражает данных действий исполнителя, и поскольку указанный выше договор обществом на стадии таможенного контроля не предоставлялся.

В свою очередь представление обществом на этапе проверки документов и сведений договора на оказание подрядных услуг № 1/24 от 28.12.2023 названных выводов суда не отменяет, так как каких-либо расходов по погрузке реализуемого товара декларант в калькуляцию себестоимости вывозимой продукции не включил.

С учетом изложенного следует признать, что непредставление декларантом документов, подтверждающих несение расходов по погрузке товаров, противоречит условиям поставки применительно к спорной партии товаров.

Дополнительный довод таможенного органа об обязанности продавца нести расходы по перевозке товаров с места добычи до склада общества не вступает в противоречие с фактическими затратами декларанта на сумму 7180940 руб., включенными в калькуляцию по ООО «Евразполиметалл» и состоящими, в том числе из перевозки добытой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, включая доказательства реального несения таких затрат, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указание таможни на необходимость учитывать в составе себестоимости вывозимого товара расходов общества по перевозке руды с места хранения до места погрузки в транспортные средства – с. Горбуновка, Падь Заводская, указанного в международных товарно-транспортных накладных, апелляционной коллегией оценивается критически, учитывая, что по данным публичной кадастровой карты Березовское месторождение железных руд расположено в пределах территории Падь Заводская, включающей в себя арендованные обществом земельные участки, с. Нерчинский завод и с. Горбуновка.

В этой связи обозначение в международных товарно-транспортных накладных места погрузки (графа 4) – с. Голубовка, Падь Заводская не является безусловным доказательством несения обществом дополнительных расходов по перемещению спорного товара даже при условии наличия в распоряжении таможни сведений о включении

отдельных расходов по перевозке в себестоимость продукции за другой период, поскольку признаки их идентичности материалами дела не доказаны.

Вместе с тем ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не были доказаны количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости вывозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Доводы общества об обратном, мотивированные представлением всех необходимых документов, подтверждающих заявленную стоимость вывозимого товара с учетом представленной калькуляции, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупный анализ пояснений заявителя во взаимосвязи с представленным расчетом и приложенными к нему документами свидетельствует о том, что обозначенные стоимостные характеристики товара касаются непосредственно производства соответствующего объема железной руды в конкретный период времени, но не отображают расходы, связанные с реализацией данного товара на экспорт в июле (ноябре) 2024 года.

Как установлено пунктом 27 Правил № 1694, стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил № 1694).

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил № 1694).

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации таможенная стоимость вывозимых товаров по спорной декларации определена методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием источника ценовой информации - ДТ № 10720010/011024/3060147.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (РФ) и страну назначения (Китай).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования Правил № 1694 были таможней соблюдены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у источника ценовой информации признаков однородности со сравниваемым товаром по спорной ДТ ввиду различного происхождения сравниваемых товаров (разные месторождения) и отнесения их к различным промышленным типам со ссылками на заключение специалиста от 07.08.2025, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку однородность сравниваемых товаров предполагает наличие у таких товаров сходных характеристик, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом сравнительный анализ описания товара № 1 с источником ценовой информации не выявил существенной разницы в описании ввезенных товаров, что исключает основания считать спорный источник ценовой информации некорректным.

В свою очередь приведенные обществом в апелляционной жалобе отличительные признаки сравниваемых товаров свидетельствуют только о том, что данные товары не являются идентичными, в связи с чем наличие у источника ценовой информации иного содержания железа и возможность использования в процессе производства более простого способа обогащения не отменяет его однородность по отношению к товару № 1 по спорной ДТ.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания общества на различные условия поставки сравниваемых товаров, отмечая, что сопоставимость источника ценовой информации определяется в целом по товару, а не по его отдельным элементам.

При этом изучение представленной таможенным органом выборки ценовой информации отражает последовательный подбор сопоставимого источника ценовой информации, индекс таможенной стоимости которого является наименьшим по сравнению с иными источниками, проданными в ином количестве, в связи с чем доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о произвольном подходе таможенного органа при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 25.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/221124/5036152, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025 по делу № А51-5506/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская