ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-4557/2019

город Воронеж

12» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ушаковой И.В., 

судей            Кораблевой Г.Н.,

            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2019 по делу № А35-4557/2019 (судья Васильев П.П.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 682 руб. 59 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 10 004 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 35 677 руб. 97 коп., а всего 45 682 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2019 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана неустойка за период с 11.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 3 334 руб. 87 коп. и штраф в сумме 14 665 руб. 13 коп., а всего 18 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 788 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 содержалось заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 68-2015/12/В (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 07.12.2015 № 65, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение II, состоящее из комнат №№ 14а, 17, 17а, на 1 этаже, площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 155в. 

В соответствии с пунктом 2 договора имущество на момент заключения настоящего договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2015 серия 46 БА № 002682. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 6 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график платежей. 

Указанное в договоре нежилое помещение передано покупателю в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу на основании акта приема-передачи от 10.12.2015 (приложение № 2 к договору). 

Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.12.2015. 

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате переданного имущества образовалась задолженность в сумме 18 345 руб. 51 коп., в том числе: за февраль 2019 г. – 5 885 руб. 23 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 380 руб. 53 коп.), за март 2019 г. – 6 222 руб. 30 коп., за апрель 2019 г. – 6 237 руб. 98 коп. 

Претензией № 2648/07.01-14 от 19.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 06.05.2019 произвести оплату задолженности в сумме 18 345 руб. 51 коп., а также уплатить пени и штраф. 

Ответчик оплату задолженности, пени и штрафа не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив тот факт, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременному и в полном объеме внесению выкупных платежей, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда области соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора установлено, что в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора. 

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, со стороны ответчика не опровергнут, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является верным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при определении подлежащего взысканию размера неустойки арбитражным судом области верно учтено, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше ставки рефинансирования, действующей в спорный период; размер штрафа, взыскиваемого в случае нарушений сроков внесения выкупных платежей, определен исходя из общей цены выкупаемого имущества (356 779 руб. 66 коп.), а не размера просроченных платежей (18 345 руб. 51 коп.). При этом судом правильно принято во внимание, что сумма заявленных ко взысканию пени и штрафа составляет 45 682 руб. 59 коп., в 2,5 раза превышая сумму просроченных платежей в размере 18 345 руб. 51 коп. Кроме того, сумма основного долга погашена ответчиком.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, причины допущенных нарушений в исполнении обязательства, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, применение к ответчику нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ  размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), и уменьшении взыскиваемого штрафа до суммы 14 665 руб. 13 коп.

В этой связи арбитражный суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени и штраф за нарушение срока внесения платежей по договору купли-продажи муниципального имущества № 68-2015/12/В от 10.12.2015 в размере 3 334 руб. 87 коп. и 14 665 руб. 13 коп. соответственно.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на необходимость дальнейшего уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, указывая, в том числе и на то, что в рамках рассмотрения другого дела № А35-9082/2018 неустойка уже была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в рамках дела № А35-9082/2018 взыскивалась неустойка по договору № 32-2014/07/В от 11.07.2014, тогда как предметом требований по настоящему делу является взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору № 68-2015/12/В от 10.12.2015. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2019 по делу   № А35-4557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1