АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21436/2022

город Калуга

29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи                    Власова Е.В.,рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда            от 21.08.2023 по делу № А83-21436/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инновация" (далее - ООО "УК Инновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора Юг" (далее - ООО "Пандора Юг") о взыскании задолженности в размере 46239 руб. 48 коп. за содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

 Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023  (резолютивная часть от 23.12.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда          от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО "Пандора Юг" обжаловало их в кассационном порядке, указывая, что состоявшиеся по делу решение и постановление судов не соответствуют требованиям закона.       

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

 ООО "УК Инновация" на основании протокола от 16.08.2021                 № 01/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 11 / 6 в г. Симферополе и договора управления МКД от 16.08.2021 № 1 осуществляет управление названным многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом МКД. 

В соответствии с вышеназванным протоколом от 16.08.2021  № 01/2021 размер ежемесячной платы за содержание общего имущества в МКД исчисляется из расчета 15 руб. 55 коп. за 1 кв.м.

По данным ЕГРН ООО "Пандора Юг" является собственником нежилого помещения общей площадью 247,8 кв. м в МКД по вышеназванному адресу.

В период  с 01.09.2021 по 01.08.2022 ООО "Пандора Юг" плату на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу:             ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/6 в г. Симферополе не вносило,  в связи с чем образовалась задолженность в указанном по иску размере                    46239 руб. 48 коп., вопрос о погашении которой сторонами в досудебном порядке не урегулирован.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "УК Инновация" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ООО "Пандора Юг" задолженности за спорный по иску период в указанном истцом размере по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, суды, руководствуясь, в частности, положениями статей 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно удовлетворили заявленные истцом требования, взыскав образовавший долг по суммам, которые ответчик обязан вносить, как собственник помещения в МКД, в силу закона.

        Притязания ответчика на возмещение сумм ущерба, обусловленного по утверждению ответчика, выполнением работ в целях исключения подтопления принадлежащего ответчику помещения, о которых указано в кассационной жалобе, могут быть заявлены в установленном порядке.

        Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь отмену оспариваемых судебных актов, не допущены.

  Кассационная жалоба, не содержащая заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о судебной ошибке, отклоняется.

         Поскольку при подаче кассационной жалобы  ООО "Пандора Юг" не уплачена в полном объеме в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, ее следует довзыскать в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

         В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в соответствующий налоговый орган.  

 В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А83-21436/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора Юг" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

  Судья

Е.В. Власов