3607/2018-540075(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61896/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Акфа-СиаТранс"  (местонахождение: Россия 680022, Хабаровск, Нефтяная д.1, офис 301А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 48/2 ЛИТЕРА А/2408; Россия 692941, Находка,  пос.Врангель, Приморский край, завод здание ВМКС, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 74 604,01 руб. 

при участии - от истца: представитель не явился (извещен); - от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО "Акфа-СиаТранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СиЭмЭй  СиДжиЭм Русь" с требованием о взыскании 74 604,1 руб. излишне уплаченных  денежных средств и 2 984 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 22.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: для  предоставления истцом возражений на отзыв.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Истец представил пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

 Ответчик представил возражения.  Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено. 

 В судебное заседание от 19.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные, в  судебное заседание не явились.  

В отсутствии каких-либо ходатайств, судом было принято решение о  рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Между ООО "Акфа-СиаТранс" (принципал, истец) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм  Русь" (агент, ответчик), действующим как линейный агент судоходных компаний «СМА  СGМ SA», Франция, «АNL», Сингапур, был заключен агентский договор № 008/15/ВЛ  от 26.02.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, принципал  поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства  по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на  согласованные пункты отправки/назначения.  

Согласно п. 2.2.1 принципалом направлена заявка на перевозку грузов № 79 от  11.01.2017, согласованная ставка фрахта 2 650 долларов США за каждый 40-ый  контейнер.  

По данной заявке в январе 2017 года была осуществлена транспортировка 5  контейнеров, в том числе транспортировка по контейнерам № СМАU4000554 и  СМАU5808634 подтверждается коносаментами № NBGH505396 и № NBGH505397.  

Согласно п. 3.1 договора тарифы и ставки на перевозки согласовываются в  Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо  устанавливаются путем обмена письмами, факсами, телексами или электронной почтой.  

Истец указывает, что стороны согласовали ставки Dropp off, в том числе Москва  40 НС (импорт ч/з Клайпеда) – 50 долларов США по возврату порожнего контейнера,  которые отражены в сервисном контракте № QVLA035030.  

09.01.2017 и 07.02.2017 представителем агента были направлены письма об  обновлении ставок на февраль 2017 года, где ставки по возврату порожнего контейнера  отсутствуют.  

А 10.02.2017 агентом представлен ответ за запрос принципала о ставках по  маршруту Йокогама-Клайпеда и дополнительно приложены ставки Dropp off, которые  действуют с 01.02.2017 и составляют 600 долларов США.  

Истец полагает, что поскольку спорные контейнеры № СМАU4000554 и №  СМАU5808634 были сданы на погрузку до 01.02.2017 (с 10 по 18.02.2017), стоимость  порожнего контейнера должна рассчитываться по ставке 50 долларов США.  

В связи с чем, считает выставление агентом стоимости возврата одного порожнего  контейнера в размере 600 долларов США после осуществления перевозки незаконным,  поскольку согласования сторонами договора стоимости возврата порожних контейнеров  не осуществлялось и договором не предусмотрено изменение тарифов и ставок в  одностороннем порядке.  

Однако во исполнение п. 3.5 договора истец оплатил осуществленные перевозки с  учетом стоимости возврата порожнего контейнера в размере 600 долларов США  включая НДС 18%, согласно выставленным ответчиком счетам, счетам-фактурам,  отчетам агента, актам сдачи-приемки работ. При этом, от подписания приложения к  агентскому договору и актов сдачи-приемки работ принципал отказался.  

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне  уплаченной принципалом суммы в размере 74 604,01 руб., исходя из следующего  расчета:  

Стоимость возврата порожнего контейнера 40НС, не согласованная сторонами –  600 долларов США+108 долларов США (18% НДС от 600 долларов)=708 долларов  США.  

Согласованная сторонами ставка по возврату порожнего контейнера 40НС-50  долларов США+9 долларов США (18% НДС от 50 долларов США)=59 долларов США.  

(708 долларов США – 59 долларов США) х 2 контейнера =649 долларов США по  курсу 57,4762 (курс взят на дату акта сдачи-приемки работ – 01.03.2017) в рублевом  эквиваленте составляет 74 601,01 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат излишне  уплаченной суммы не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что  согласно п.4.3 договора действовал исключительно в пределах своих полномочий и  обязанностей в соответствии с условиями договора перевозки/коносамента  Судовладельца перевозчика (СМА СGM SA), поэтому считает обоснованным и  правомерным выставление счетов-фактур на оплату сбора линии за сдачу порожних  контейнеров в г. Москве по ставкам 1000 долларов США за 20-футовый контейнер и  600 долларов США за 40-футовый контейнер.  

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.  

 Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и  за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и  был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Между ООО "Акфа-СиаТранс" (принципал, истец) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм  Русь" (агент, ответчик), действующим как линейный агент судоходных компаний «СМА  СGМ SA», Франция, «АNL», Сингапур, был заключен агентский договор № 008/15/ВЛ  от 26.02.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, принципал  поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства  по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на  согласованные пункты отправки/назначения.  

Согласно п.4.3 договора агент (ответчик) действует исключительно в пределах  своих полномочий и обязанностей в соответствии с условиями договора  перевозки/коносамента Судовладельца (СМА СGM SA).  

В соответствии с п. 4.4 договора любые условия настоящего договора,  согласованные сторонами, должны соответствовать условиям коносамента  Судовладельца. Коносамент Судовладельца превалирует над любыми условиями и  договоренностями сторон, и в случае, если эти условиям и договоренности  противоречат условиям коносамента, они не будут иметь никакой силы.  

 Как видно из материалов дела, ответчик является агентом  Перевозчика/Судовладельца – компании «СМА СGМ SA», Франция, уполномоченным  действовать на территории Российской Федерации от своего имени, но в интересах и по  поручению Перевозчика в соответствии с агентским договором от 31 мая 2004 года.  

В соответствии с п. 6.7 указанного договора агент не вправе изменять, расширять  или ограничивать предложения, сделанные Судовладельцем, а также делать заявления  или предоставлять гарантии без письменного на то разрешения Судовладельца.  

В соответствии с Приложением № 11 к Агентскому договору от 2004 года между  Агентом и Судовладельцем Агент обязуется осуществлять переводы непосредственно  Судовладельцу всего фрахта, оплаченного предварительно или после доставки груза, а  также других сборов, оплачиваемых на территории представительства.  

Из материалов дела видно, что 10.02.2017 истец был проинформирован  ответчиком об изменении сбора судовладельца DROР OFF, а также о том, что при сдаче  в Москве ставки будут выше.  

Спорные контейнеры № СМАU4000554 и № СМАU5808634 по коносаментам №  NBGH505396 и № NBGH505397 с грузом были погружены в порту Нингбо (Китай) 02  февраля 2017г. и выгружены в порту Клайпеда (Литва) 08.03.2017.  

Таким образом, ООО "Акфа-СиаТранс" на момент выгрузки было предварительно  уведомлено о размерах ставок за сдачу порожних контейнеров и вправе было отказаться  от сдачи порожних контейнеров в г. Москве, чего истцом не было сделано.  

В сервисном контракте № QVLA035030 ставки DROР OFF сторонами не  согласовывались, в составе ставки фрахта данный сбор линии не включался.  Доказательств иного истцом не представлено.  

Следовательно, размер ставки должен применяться в соответствии с  установленными перевозчиком/судовладельцем условиями на дату выгрузки и данные  условия истцу были известны до момента выгрузки.  

Ответчиком указанный сбор судовладельца, полученный от истца в размере  74 604,01 руб. был переведен Судовладельцу в полном объеме, что подтверждается  Отчетом агента № 11 от 31.03.2017.  

При указанных обстоятельствах, суд не может признать сумму в размере  74 604,01 руб. излишне уплаченной, следовательно, основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кожемякина Е.В.