216/2017-65412(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95147/15

04 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской  области: ФИО2, по доверенности от 09.11.16,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  ФИО3: ФИО4, по доверенности от 06.09.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-95147/15,  принятое судьей Ремизовой О.Н.,  

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 30 января 2017 года,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-95147/15 о признании общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Флагман» несостоятельным (банкротом) Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) № 7 по Московской  области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 30 января 2017 года  (л.д.2-5).  

 Заявление подано в соответствии с пунктом 4 статьи 15, пунктом 6 статьи 129  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по  делу № А41-95147/15 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 7 по  Московской области было отказано (л.д. 74).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС № 7 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить (л.д. 77-78).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом  в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение арбитражного  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 02 марта 2016 года в отношении ООО «Флагман» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО5.  

 Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2017 года по делу 

 № А41-95147/15 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был  утвержден ФИО3  

 30 января 2017 года по требованию Межрайонной ИФНС № 7 по Московской  области конкурсным управляющим ФИО3 было проведено собрание  кредиторов должника по вопросу повестки дня:  

 - «о прекращении хозяйственной деятельности должника». 

Копия протокола собрания кредиторов от 30 января 2017 года имеется в  материалах дела.  

 По итогам собрания кредиторов большинством голосов было принято решение  «не прекращать хозяйственную деятельность ООО «Флагман».  

 Не согласившись с решением, принятом на собрании кредиторов,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 7 по Московской  области, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем  обстоятельств того, что указанное решение нарушает права кредиторов должника и  затягивает процедуру банкротства.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения  собрания кредиторов недействительным – нарушение прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов  компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания  кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

 Порядок созыва, организации, проведения собрания кредиторов и принятия  решений собранием кредиторов регламентирован статьями 12, 13 - 15 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

 Из протокола собрания кредиторов ООО «Флагман» от 30 января 2017 года  следует, что все кредиторы (уполномоченный орган), имеющие право голоса в  соответствии с реестром требований кредиторов должника были надлежащим образом  уведомлены о времени и месте проведения повторного собрания кредиторов.  

 В собрании кредиторов должника 30 января 2017 года участие принимало шесть  кредиторов, что составило 76, 555% от общего количества размера требований  кредиторов.  

 Большинством голосов (75,875%) было принято решение о продолжении  хозяйственной деятельности должника.  

 Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем  жалобы, решение было принято с соблюдением компетенции и правил голосования.  

 Собрание кредиторов было проведено в соответствии с требованием Закона о  банкротстве.  

 При этом довод уполномоченного органа о том, что решение собрания  кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку привело к  затягиванию процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признается  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов  вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при  условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов коммунальной  инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов  водо-, тепло- , газо и энергоснабжения и т.д.  

Как установлено судом первой инстанции, продолжение ведения хозяйственной  деятельности должника обусловлено тем, что предприятие владеет рядом объектов  социально-значимой направленности, приостановление обслуживание которых повлечет  негативные последствия.  

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство,  что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух  случаях – нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15  Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов. Согласно пункту 2 указанной статьи,  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в  повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним  решениях.  

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято в  соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядком.  

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с  требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом  кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт  нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия  собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что  принятое по вопросу повестки дня решение нарушает его права, как участника в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман».  

 Решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 30.01.2017 было  принято большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления уполномоченного органа  нарушит волю, права и законные интересы большинства кредиторов.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое  определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии  

заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве)  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в  порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в  кассационном порядке обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по  делу № А41-95147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление в кассационном порядке не обжалуется. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Н.Н. Катькина