﻿424/2021-13178(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13538/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Аникиной Н.А.,   Клат Е.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукиянова Михаила  Александровича на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Рожков Д.Г.) по делу № А70-13538/2019 по иску Кардонской Татьяны  Владимировны (г. Тюмень) к Лукиянову Михаилу Александровичу  (г. Тюмень) об исключении из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Артех», по встречному иску Лукиянова Михаила  Александровича к Кардонской Татьяне Владимировне об исключении  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Артех».  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артех»  (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 233,  ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295).  

В заседании приняли участие представители: от Кардонской Татьяны  Владимировны – Безруков А.М. по доверенности от 27.05.2020 (сроком  на 1 год, Козлов М.А. по доверенности от 27.05.2020 (сроком на 1 год);  от Лукиянова Михаила Александровича – Мартюшова И.В. по доверенности  от 17.03.2018 (сроком на 3 года), Андреева Е.В. по доверенности  от 26.09.2019 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной  ответственностью «Артех» - Голышев Д.А. по доверенности от 30.11.2020  (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

Кардонская Татьяна Владимировна (далее – Кардонская Т.В., истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении  Лукиянова Михаила Александровича (далее – Лукиянов М.А., ответчик),  обладающего долей в уставном капитале 57,5 % номинальной стоимостью  575 000 руб., из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», общество).  

Лукиянов М.А. предъявил встречный иск об исключении  Кардонской Т.В., обладающей долей в уставном капитале 42,5 %  номинальной стоимостью 425 000 руб., из состава участников ООО «Артех».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Артех».  

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен,  

Лукиянов М.А. исключен из состава участников общества, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Судом апелляционной инстанции также прекращено производство  по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – Лукияновой  Кристины Олеговны (далее – Лукиянова К.О.), на решение от 23.07.2020  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13538/2019.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении первоначального иска отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права указывает, что Лукиянов М.А. не совершал умышленных действий,  направленных на создание условий для невозможности осуществления  деятельности обществом; принимал участие в собраниях участников  общества, решения по вопросам организации нормальной деятельности  общества; деятельность ООО «Артех» за период с 2016 года по 2018 года  является прибыльной; в настоящее время общество продолжает  осуществлять основной вид своей производственной деятельности,  ограничение работы по расчетному счету не свидетельствует об остановке  хозяйственной деятельности общества; действия Лукиянова М.А. следует  оценивать с учетом сложившегося корпоративного конфликта; выводы судов  о незаконности проведенного между обществом и Лукияновым М.А. зачета  являются необоснованными.  

В суд от Кардонской Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу  Лукиянова М.А., согласно которому Кардонская Т.В. просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, кассационную жалобу Лукиянова М.А. оставить  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали свои правовые позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных  актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов  жалобы.  

Как установлено судами, ООО «Артех», как юридическое лицо, создано  Лукияновым М.А. в соответствии с протоколом № 1 собрания участников  общества от 09.06.2014 и зарегистрировано 19.06.2014.  

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Общества основными видами  деятельности ООО «Артех» являются: геолого-разведочные, геофизические  и геохимические работы в области изучения недр; аренда прочих сухопутных  транспортных средств и оборудования; аренда прочего автомобильного  транспорта и оборудования, в том числе аренда грузовых автомобилей,  тягачей, прицепов и полуприцепов без водителя; аренда прочих машин  и оборудования, в том числе аренда горного, нефтепромыслового  и подъемно-транспортного оборудования; иные виды деятельности,  не запрещенные законодательством Российской Федерации.  

25.06.2016 Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В. заключено соглашение  о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли  в уставном капитале общества в размере 42,5 % по номинальной стоимости  доли 425 000 руб.  

27.01.2017 Кардонской Т.В. произведен акцепт безотзывной оферты  на приобретение части доли, выданной Лукияновым М.А.  

Изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены  03.02.2017, где в качестве второго участника ООО «Артех» указана  Кардонская Т.В.  

Лукиянов М.А. владеет 57,5 % доли в уставном капитале общества,  номинальной стоимостью 575 000 руб., Кардонская Т.В. владеет 42,5 % доли  в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 425 000 руб.  

Обладая долей в уставном капитале общества, превышающей 10 %,  Кардонская Т.В. на основании статьи 10 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с требованием  об исключении Лукиянова М.А. из состава участников ООО «Артех».  

Лукиянов М.А., также обладающий долей, превышающей 10 %  уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с встречным  требованием об исключении из состава участников ООО «Артех»  Кардонской Т.В.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что факт невозможности деятельности общества  (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика  и наступление значительных негативных для общества последствий  подтвержден материалами дела, а также из наличия оснований  для исключения Лукиянова М.А. из состава участников ООО «Артех»;  отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся  основаниями для исключения Кардонской Т.В. из состава участников  общества.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов  уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои  

обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной  деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует,  в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин  от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество  возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех  его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное  участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,  принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность  наступления) негативных для общества последствий.  

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать  исключения другого участника из товарищества или общества (кроме  публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой  ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими  действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность  и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо  нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать  значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего  

собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной  либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий,  противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций  единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение  сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный  способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных  поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной  деятельности общества.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее -  Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное  распределение долей между сторонами корпоративного конфликта  не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника  из общества.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) достаточным основанием для удовлетворения  требования об исключении участника выступает причинение существенного  ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того,  могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без  

лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом  (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»  (далее – письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной  ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества,  при выполнении функций единоличного исполнительного органа может  являться основанием для исключения такого участника из общества,  если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Судом учтено, что исключение из состава участников является  исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить  объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно  цель разрешения конфликта между участниками общества.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты  по делам № А70-17067/2017, № А70-1678/2019, № А70-16069/2018,   № А70-630/2019, № А70-1083/2019, № А70-19084/2019, установив  причинение существенного вреда обществу действиями Лукиянова М.А.,  отсутствие доказательств наличия у ответчика намерений добровольно  возместить убытки обществу, признав, что действия ответчика носят  систематический и длительный характер и свидетельствует  о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, констатировав  неисполнение Лукияновым М.А. судебных актов, направленных  на возмещение ООО «Артех» убытков, причиненных действиями ответчика,  воспрепятствование другому участнику в получении информации  о деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу, что ответчик преднамеренно и осознанно совершил  действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие  наступление (возможность наступления) негативных для общества  

последствий, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые  требования, вместе с тем, учитывая недоказанность обстоятельств,  являющихся основаниями для исключения Кардонской Т.В. из общества,  отказали в удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность ООО «Артех»  за период с 2016 года по 2018 года является прибыльной, в настоящее время  общество продолжает осуществлять основной вид своей производственной  деятельности, ограничение работы по расчетному счету не свидетельствует  об остановке хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению.  

Судами установлено, что в результате действий Лукиянова М.А.  ООО «Артех» причинены убытки в размере не менее 213 884 856 руб.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А70-19084/2019, имеющие для настоящего дела  преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, суды установили,  что причиненные обществу убытки ответчиком не возмещены.  

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о надлежащем исполнении Лукияновым М.А, как участником общества,  своих обязательств, поскольку Кардонской Т.В. доказано причинение  существенного вреда обществу действиями ответчика, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод жалобы о том, что действия Лукиянова М.А. следует оценивать  с учетом сложившегося корпоративного конфликта, отклоняются судом  округа, поскольку наличие корпоративного конфликта, а также равное  распределение долей между его сторонами не являются основаниями  для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора  от 25.12.2019).  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том,  что Лукиянов М.А. не совершал умышленных действий, направленных  на создание условий для невозможности осуществления деятельности  обществом; выводы судов о незаконности проведенного между обществом  и Лукияновым М.А. зачета являются необоснованными, не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  

из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  истолкованы и применены нормы материального и процессуального права,  поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем  жалобы норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-13538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Лукиянова Михаила Александровича в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат