ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1696/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-7593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  08.04.2019 по делу № А32-1696/2018 (судья Журавский О.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион АРМ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4"

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

об обязании совершить действия, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску  федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион АРМ"

о расторжении договора поставки,

при участии представителей : от ООО "Юнион АРМ": ФИО2 (доверенность от 02.10.2017),

от ФГУП "Главное военно-строительное управление № 4": ФИО3 (доверенность от 03.12.2018), от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 06.12.2018), 

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации об обязании совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленной ООО "Юнион Арм" трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно - оформить товарную накладную по форме ТОРГ-12 и акт на указанную продукцию, по одному экземпляру направить ООО "Юнион Арм" по адресу: 454038, 

<

...>, взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" сумму оплаты за указанную продукцию в размере 19 422 342 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 18.03.2019 в размере 7 438 304 руб. 83 коп., а также проценты, начисленные с 19.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" к ООО "Юнион Арм" о расторжении договора поставки N 455 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.04.2019 суд производство по делу в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленной ООО "Юнион Арм" трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн, - прекратил; взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу ООО "Юнион Арм" сумму оплаты за поставленную продукцию в размере 19 422 342 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 433 324 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 19 422 342 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 504 руб. , в остальной части первоначального иска отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска и распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указал, что рамках дела N А32-46905/2014 установлены фактические обстоятельства относительно исполнения спорного договора, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей по спорному договору, поскольку часть продукции в количестве 55 тн (окрашенные трубы в количестве 10 шт. длиной 11 м) была поставлена обществом предприятию в период с 10.06.2014 по 16.06.2014. Данная продукция принята предприятием с составлением акта о несоответствии продукции условиям договора, подписанного обеими сторонами. В пункте 2 данного акта среди прочего указано, что толщина стенки поставленных труб по результатам замера - 16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм. Вследствие обстоятельств непреодолимой силы у общества отсутствовала возможность поставить остальную часть продукции своевременно, о чем последний известил предприятие (письмо исх. N ЮА-52/07-5120 от 26.06.2014). Предприятие письмом исх. N 32/18-840 от 08.07.2014 выразил согласие на передвижение срока исполнения обязательства и предложило обществу представить уточненный график поставки. Обществом была отгружена продукция в количестве 8 труб общей массой 60 105 кг, что подтверждается товарными накладными N 134 от 31.07.2014, N 135 от 31.07.2014, N 136 от 31.07.2014, N 137 от 31.07.2014. В связи с отсутствием на территории предприятия подъездных ЖД путей, остальная часть продукции была доставлена на склад общества с ограниченной ответственностью "Рустил" в соответствии с договором оказания услуг N ПРР-06/2014 от 24.06.2014, где и находится в настоящее время. 16.07.2014 предприятием в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора N 455 от 08.05.2014 по причине несоответствия части поставленной продукции его условиям. 19.12.2014 общество обратилось в суд с иском об обязании предприятия совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной, согласно схемам в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн.

Решением суда от 11.07.2016 по делу N А32-46905/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие совершить действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной, согласно схемам, указанным в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно:

"1.1. Передать ООО "Юнион Арм" разрешения на въезд в в/ч N 99333 (б. Малый Улисс, 11 военный городок) автомобилей, осуществляющих доставку указанной продукции, согласно списку автомобилей, предоставленному ООО "Юнион Арм".

1.2. Назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом ООО "Юнион Арм" в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

1.3. Обеспечить приемку указанной продукции своим представителем в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: 

<

...>, б. Улисс, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Юнион Арм" на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по количеству; по качеству; по наличию явных дефектов/недостатков, за исключением не соответствия толщины стенки трубы.

1.4. В согласованный с ООО "Юнион Арм" срок, обеспечить доступ представителей ООО "Юнион Арм" на объект филиала "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", расположенный по адресу: 

<

...>, б. Улисс, для устранения за счет ООО "Юнион Арм" дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки.". В остальной части в иске было отказано.

В акте от 09.07.2014 о несоответствии продукции условиям договора отражены следующие недостатки части предъявленной к приемке продукции:

- отсутствует заводской штамп на трубе 1420*14 мм;

- на внутренней поверхности трубы нанесено неизвестное покрытие, не предусмотренное спецификацией договора;

- фактическая толщина стенки трубы по результатам замеров - 16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм;

- не представлено оригинальное приложение N 1 к акту окраски, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur Multi-Strength;

- не представлены оригинальные сертификаты качества на трубу 1420*14 от заводов изготовителей;

- выявлены дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки.

По существу недостатков, указанных в акте от 09.07.2014, в решении суда по делу N А32-46905/2014 дана оценка недостатку в виде толщины трубы.

Суд указал, что в рассматриваемом случае поставка аналогичного товара с лучшими техническими характеристиками, чем предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться как нарушение условия о качестве, при возможности использовать покупателем такой товар для целей его приобретения.

Требование поставщика об обеспечении со стороны покупателя подписания уполномоченным лицом товарной накладной по форме ТОРГ-12, после устранения обществом дефектов верхнего лакокрасочного покрытия труб, возникших в результате транспортировки, отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции производится по следующим показателям:

- по количеству;

- по комплектности;

- по качеству;

- по наличию явных дефектов (недостатков);

- по обеспечению соответствующей документацией.

Суд отметил, что при проверке указанных параметров в ходе приемки продукции могут быть обнаружены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии покупателем продукции, не бывшие предметом спора в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2016 оставил решение суда по делу N А32-46905/2014 без изменения, поддержав вышеизложенные выводы, дополнительно указав на то, что доводы предприятия об отсутствии маркировки на трубах отклонены судом исходя из представленных в материалы дела копий сертификатов качества на продукцию, а также руководствуясь следующим.

Согласно сертификатам качества N 24/3, N 261/3, N 263/3, N 265/3, N 267/3, N 515/3, предоставленным поставщиком (ООО ПКФ "МТК-Урал"), изготовителем труб является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод". Данные сертификаты были направлены истцом ответчику повторно через службу экспресс доставки Pony Express, согласно накладной N 15-5144-2299 и получены последним 30.07.2014 согласно информации с сайта службы доставки.

Договором поставки N 455 и спецификацией к нему не предусмотрены специальные правила по заверению копий сертификатов качества продукции. Также договором поставки и спецификацией не предусмотрено наличие заводской маркировки на каждом элементе, так как данное условие являлось бы не выполнимым для поставщика поскольку в соответствии с ГОСТ 10692-80 "Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", маркировка наносится у края трубы с одной ее стороны, то есть на всю трубу длиной более 11 м только одна маркировка. В связи с тем, что трубы разрезаны на части по размерам заказчика, то на отдельных частях трубы не может быть маркировки, которая была нанесена в одном месте целой трубы.

При этом отсутствие маркировки не может влиять на качественные характеристики трубы, поскольку маркировка представляет собой указание параметров трубы, которые при необходимости подлежат проверке при приемке продукции. Так ответчиком были проверены диаметр и толщина стенки трубы. В то же время, ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства ответчик не заявил о необходимости химического анализа стали, из которой изготовлены трубы, для проверки их соответствия стали 17Г1С, указанной в спецификации.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.02.2017 оставил без изменения указанные решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А32-46905/2014, поддержав вышеуказанные выводы судов, а также указав, что с учетом заявленных требований решение суда не обязывает предприятие принять товар, а возлагает на него обязанность соблюдения процедуры приемки товара, предусмотренной условиями договора поставки. При обнаружении недостатков (кроме толщины трубы 16 мм) предприятие вправе действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки.

Поскольку обстоятельства, установленные судами по делу N А32-46905/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат, суд первой инстанции сделал вывод, что необходимость предъявления обществом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, фактически обусловлена неисполнением предприятием решения суда от 11.07.2016 по делу N А32-46905/2014, вследствие чего удовлетворил их.

По встречному иску суд указал, что существенных нарушений поставщиком условий спорного договора не допущено, поэтому договор поставки N 455 от 08.05.2014 уведомлением исх. N 42/21-955 от 02.03.2018 не расторгнут, поскольку основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовали.

Федеральное государственное унитарное предприятие "главное военно-строительное управление № 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ суд поддержал позицию истца и изменил предмет договора поставки и место поставки продукции, обязал ответчика оплатить за товар который не соответствует обязательным требованиям к качеству продаваемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны доводы апелляционной жалобы поддержало, дополнительно указав следующее.

- факт нарушения сроков поставки напротив установлен в рамках дела № А32-29395/2014.

- по делу № А32-16471/2017  установлено, что недостаток по отсутствию сертификатов соответствия устранен обществом 30.07.2014 (путем отправления сертификатов по почте), т.е. позднее срока предоставления ответа на уведомление покупателя от 16.07.2014 о расторжении договора. 16.07.2014 предприятие в адрес общества направило уведомление о расторжении договора поставки № 455 от 08.05.2014 с приложением акта о несоответствии продукции условиям договора от 09.07.2014. Указанный акт составлен в присутствии уполномоченного представителя истца.

- длительное отсутствие действий со стороны общества способствовало принятию ответчиком незамедлительных действий по приобретению необходимого ему товара у другого поставщика. В результате чего предприятием заключен договор поставки труб № 1224 от 27.10.2014 у другого поставщика - ООО «СК Авангард 500», который в настоящее время исполнен. Действия ответчика по заключению договора с другим поставщиком отвечали принципу разумности, поскольку товар, поставляемый истцом, предназначался для исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № П-8/11-СМР от 01.07.2014, заключенному им с Министерством обороны Российской Федерации. 

- о том, что поставленные обществом трубы толщиной 16 мм могут быть использованы для целей исполнения государственного контракта, прошедшего соответствующую экспертизу, предприятию не могло быть известно в момент их приемки, поэтому предприятие в целях недопущения возникновения ответственности правомерно отказалось от приемки товара. 

Истец по первоначальному иску просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Указали, что решение в части прекращения производства по делу не просят пересматривать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  и установлено судами в рамках дела N А32-46905/2014, 08.05.2014 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 455, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку трубы 1420*14 (новой) окрашенной и неокрашенной в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1) (пункт 1.1).

Продукция должна соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических условий (ТУ) на данный вид продукции, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

Согласно спецификации продукции (приложение N 1 от 08.05.2014 к договору) и схеме окраски и раскроя трубы (приложение N 3 от 08.05.2014 к договору) стороны согласовали следующие параметры товара: труба стальная ЭСВ прямошовная (новая), 1420*14 мм, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, окрашенная согласно схемы окраски, длины - согласно таблице 1 "Зоны нанесения антикоррозионного покрытия" (приложение N 3) (в количестве 149,17 тн) и неокрашенная, длины - согласно таблице 2 "Раскрой не окрашиваемых труб" (приложение N 3) (в количестве 111,60 тн).

Продукция должна была быть поставлена в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора (приложение N 2).

В пункте 2.3.1 договора поставки установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка продукции производится представителем покупателя в момент выгрузки продукции на объекте покупателя продукции в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по качеству, по наличию явных дефектов/недостатков, по обеспечению соответствующей документацией.

В случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия продукции требованиям товаросопроводительных документов, условиям договора составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия. Акт составляется в количестве двух экземпляров по одному для каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта в нем делается соответствующая запись и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет уважительности причин отказа от подписания акта (пункт 4.5 договора).

Для урегулирования разногласий назначается независимая экспертиза, которая согласовывается сторонами. Заключение экспертизы является основанием для решения разногласий между сторонами при их согласии, а при несогласии одной из сторон это заключение может быть использовано другой стороной для рассмотрения разногласий в арбитражном суде (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 11.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоднократном (более двух раз) нарушении поставщиком существенных условий договора В период с 10.06.2014 по 16.06.2014 предприятие приняло от общества часть продукции в количестве 55 тонн (окрашенные трубы в количестве 10 штук длиной 11 метров) с условием устранения выявленных несоответствий, о чем составлен акт о несоответствии продукции условиям договора. В пункте 3 названного акта указано, что фактическая толщина стенки поставленных труб по результатам замера составляет 16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм.

Вторую партию продукции в количестве 60,105 тонны (окрашенные трубы в количестве 8 штук) общество поставило предприятию 31.07.2014.

Оставшуюся часть продукции общество доставило на склад общества с ограниченной ответственностью "Рустил" в соответствии с договором оказания услуг N ПРР-06/2014 от 24.06.2014.

В письме исх. N 32/9-896 от 16.07.2014 предприятие уведомило общество о расторжении договора в связи с несоблюдением поставщиком условий договора, касающихся порядка приемки продукции (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Ссылаясь на необоснованность одностороннего расторжения предприятием договора, общество обратилось с иском в суд о понуждении покупателя совершить действия по принятию товара в рамках дела N А32-46905/2014, по итогам рассмотрения которого суды  пришли к выводу о том, что увеличение стенки трубы не приведет к невозможности их использования по назначению в качестве сваеоболочек, в силу чего данный параметр в рассматриваемом случае не может считаться существенным нарушением требования к качеству товара, дающим предприятию право отказаться от принятия труб и заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем суд обязал предприятие совершить действия, обеспечивающие принятие поставленной обществом трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенной и окрашенной согласно схемам, указанным в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонны.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств возникновения отрицательных факторов при использовании идентичных труб с толщиной стенки 16 мм при исполнении государственного контракта N П-8/11-СМР от 01.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов пункта базирования ДВКД иностранной постройки в б. Улисс (Приморский край). Первый этап строительства".

Суды отклонили довод предприятия о расторжении договора поставки из-за нарушения сроков поставки, установив, что в письме предприятия о расторжении договора не содержится ссылка на то, что договор расторгается из-за нарушения срока поставки.

При исполнении решения по делу N А32-46905/2014 ответчик, в Приказе N 22 от 20.01.2017 о назначении уполномоченного по приемке продукции, указал на то, что маркировка продукции должна соответствовать требованиям ст. 5.1 ГОСТ Р 20295-85, что, по мнению общества, противоречит существу судебных актов по делу N А32-46905/2014, свидетельствует о намерении отказаться от приемки продукции, не имеющей маркировки, соответствующей требованиям ГОСТ Р 20295-85, у общества отсутствовали основания для доставки продукции на склад грузополучателя до урегулирования вопроса по маркировке.

Приемка продукции на момент подачи настоящего искового заявления в суд осуществлена не была. При этом со стороны ответчика отсутствовали претензии к продукции относительно обнаруженных в ходе ее приемки иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии покупателем продукции, не бывших предметом спора в рамках дела N А32-46905/2014.

Истец пытался осуществить поставку продукции, фактически имеющуюся у него в наличии, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований предложенного исполнения, в связи с чем, счел правомерным требовать оформления факта приемки продукции и ее оплату в размере, установленном договором.

Поскольку часть поставленной обществом продукции находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Рустил" по адресу: 

<

...>, истец направил названному обществу распоряжение о выдаче находящейся на ответственном хранении продукции уполномоченному представителю ответчика.

23.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 20 банковских дней с момента ее получения оформить накладные и акт на поставленную продукцию и оплатить ее. К претензии истец приложил оригиналы счетов-фактур, накладных, акта приема-передачи и счета на оплату продукции, а также копию распоряжения о выдаче находящейся на ответственном хранении продукции. Претензия получена ответчиком 28.11.2017. Таким образом, срок для ответа на претензию истек 27.12.2017, однако продукция оплачена не была, оформленные передаточные документы на продукцию и ответ на претензию истцом получены также не были.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением об обязании предприятия совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленной продукции, а также о взыскании с предприятия суммы оплаты за указанную продукцию в размере 19 422 342 руб. 38 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора к производству принято встречное исковое заявление предприятия к обществу о расторжении договора поставки N 455 от 08.05.2014 с  02.04.2018.

Встречное исковое заявление мотивировано существенным нарушением обществом условий договора в части поставки товара надлежащего качества, неустранением в срок выявленных при приемке товара недостатков, а также отсутствием в данный момент потребности в спорной продукции ввиду произведения закупки у другого поставщика.

По мнению заявителя, договор считается расторгнутым с 02.04.2018 - даты, указанной в уведомлении исх. N 42/21-955 от 02.03.2018, которое обществом было получено, однако оставлено без ответа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применимые нормы права и с учетом положений  статей 309, 310,  450, 484, 486, 506, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке товара не могло быть исполнено по вине покупателя ввиду необоснованного уклонения последнего от его приемки, признал требования поиску поставщика о взыскании с покупателя суммы оплаты за поставленную продукциюи процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, а встречные требования покупателя о расторжении договора поставки не подлежащими удовлетворению.

При этом суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А32-46905/2014 и №А32-16471/2017 верно указал, что с 01.08.2014 оснований для отказа в осуществлении действий по приемке товара у покупателя не имелось, недостатки, указанные в Акте о выявленных недостатках, составленном 09.07.2014, не являлись существенными и не препятствовали приемке товара. К указанному времени весь товар был готов к непосредственной передаче покупателю. Поставщик предпринимал неоднократные попытки поставки товара. Поведение покупателя расценивается как уклонение от обязанности по приемке товара.

Доводы ответчика о том, что решение суда по делу N А32-46905/2014 исполнено им в добровольном порядке, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку самом по себе направление в адрес поставщика письма исх. N 42/21-232 от 19.01.2017, в котором сообщалось, что приказом начальника предприятия назначено уполномоченное лицо для организации приемки продукции, не свидетельствует об осуществлении таковой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки труб только согласно ГОСТ Р 20295-85 вытекает из их назначения, так как они приобретались во исполнение государственного контракта N П-8/11-СМР от 01.07.2014, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, а в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ,  статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", указанный в договоре стандарт предусмотрен проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, поэтому понуждение к принятию и использованию в рамках гособоронзаказа труб иного, нежели предусмотрено проектом стандарта, незаконно, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  противоречат выводам преюдициально установленным в рамках дела N А32-46905/2014.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ссылки истца на отсутствие маркировки продукции, соответствующей ГОСТ Р 20295-85, указав, что ее отсутствие обусловлено условиями договора поставки данной продукции и характером самой продукции, поскольку поставке подлежали не трубы с длиной, предусмотренной ГОСТ Р 20295-85, а элементы труб, раскроенные по размерам покупателя, в связи с чем, отсутствие маркировки не может являться основанием для отказа ответчика в приемке продукции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам№А32-46905/2014 и №А32-16471/2017, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ является недопустимым.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 456, 458, 469, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на исследование судами в рамках дел N А32-46905/2014, N А32-16471/2017  оснований всех недостатков, отраженных в акте от 09.07.2014, и пришел к правильному выводу, что фактически  истец реализует право на получение оплаты товара, поставленного по договору N 455 от 08.05.2014 и не принятого ответчиком до настоящего времени, несмотря на обязательный характер выше указанного судебного акта.

Так,  в рамках дела N А32-16471/2017 предприятием к обществу было предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 455 от 08.05.2014, в виде нарушения срока поставки товара, в котором было отказано в полном объеме. С учетом выводов суда по делу N А32-46905/2014, апелляционный суд в рамках дела N А32-16471/2017 не принял в качестве основания для отказа в приемке товара в июле 2014 года и в последующем ссылки предприятия на зафиксированный в акте недостаток N 3 (толщина стенки трубы), констатировал, что факт наличия недостатка N 6 в виде дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникших в результате транспортировки, установлен в рамках дела N А32-46905/2014 и послужил основанием для обязания покупателя обеспечить доступ поставщика к товару для устранения данного недостатка. Суд указал, что указанный недостаток не являлся неустранимым, а следовательно существенным. При этом предприятие по существу не воспользовалось правом требовать устранения данных недостатков поставщиком в разумный срок, требований об устранении недостатков силами поставщика, покупатель в письменном виде не заявлял.

Суд сделал однозначный вывод, что обязательство по поставке товара, применительно к заявленному периоду начисления неустойки, не могло быть исполнено по вине покупателя ввиду необоснованного уклонения последнего от его приемки.

А в деле  N А32-46905/2014 суд указал, что, продолжая недобросовестно уклоняться от приемки товара, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, предприятие не выполнило ни одно из указанных судом действий, вплоть до 20.01.2017. Суд пришел к выводу о том, что предприятие уклонялось от приемки товара и исполнения решения суда, то есть действовало недобросовестно, в ответных письмах ссылалось на недостатки, отклоненные выше. В целом, по состоянию на дату окончания заявленного в рамках дела N А32-16471/2017 периода взыскания неустойки (14.04.2017) предприятие надлежащих действий по осуществлению приемки товара, в частности указанных в решении суда по делу N А32-46905/2014, не предприняло. Решение суда не исполнило, допустив просрочку исполнения судебного акта на 127 дней.

Суд первой инстанции детально проанализировал поведение сторон сделки в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Определением от 14.01.2019 по настоящему делу суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно того, по какой причине решение суда от 11.07.2016 по делу N А32-46905/2014 не исполнено до настоящего времени, а также письменно указать какие конкретно предпринимались действия в рамках исполнения решения суда от 11.07.2016 по делу N А32-46905/2014, в частности начиная с марта - апреля 2017 года, представить документальное подтверждение указанному.

Ответчик каких-либо иных доводов, не отклоненных судами ранее, не привел. Фактически предприятие полагает спорный договор расторгнутым.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких оснований для расторжения договора в настоящем деле не установлено. По мнению заявителя, договор считается расторгнутым с 02.04.2018 - даты, указанной в уведомлении исх. N 42/21-955 от 02.03.2018, которое обществом было получено, однако оставлено без ответа.

В названном уведомлении предприятие также ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, нарушение сроков его поставки, отсутствие документации, подтверждающей качество продукции, что, по его мнению, свидетельствует о неоднократном нарушении обществом условий заключенного договора.

Однако ни одно из указанных оснований не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, при том, что к указанной во встречном иске дате предприятие очевидно уклонялось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта об осуществлении приемки продукции, а все недостатки, указанные предприятием, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил предмет договора поставки и место поставки продукции, обязал ответчика оплатить за товар который не соответствует обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, не соответствуют материалам дела, поскольку сам покупатель под надуманными предлогами уклоняется от принятия товара надлежащего качества.

Доводы о том, что  факт нарушения сроков поставки установлен в рамках дела № А32-29395/2014, не принимается апелляционным судом с учетом преюдициальных выводов по указанному делу об отсутствии вины продавца.

Позиция, что недостаток по отсутствию сертификатов соответствия устранен обществом 30.07.2014 (путем отправления сертификатов по почте), т.е. позднее срока предоставления ответа на уведомление покупателя от 16.07.2014 о расторжении договора, а длительное отсутствие действий со стороны общества способствовало принятию ответчиком незамедлительных действий по приобретению необходимого ему товара у другого поставщика, представляется необоснованной. Само по себе заключение договора поставки  труб № 1224 от 27.10.2014 у другого поставщика - ООО «СК Авангард 500», который в настоящее время исполнен, при наличии спора с первоначальным поставщиком относительно качества товара, является предпринимательским риском самого покупателя, который и должен нести гражданско-правовую ответственность в результате таких экономически неоправданных  и юридически необоснованных действий.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом третьего лица о том, что действия ответчика по заключению договора с другим поставщиком отвечали принципу разумности, поскольку товар, поставляемый истцом, предназначался для исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № П-8/11-СМР от 01.07.2014, заключенному им с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку в данном случае согласованными действиями ответчика и третьего лица попираются основополагающие принципы обязательственного права  - надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, добросовестное поведение субъектов, реальное исполнение обязательства, принцип сотрудничества, принцип экономичности исполнения, а также  недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, чем нарушаются права участников обязательственных правоотношений.

Доводы, что  о том, что поставленные обществом трубы толщиной 16 мм могут быть использованы для целей исполнения государственного контракта,  предприятию не могло быть известно в момент их приемки, поэтому предприятие в целях недопущения возникновения ответственности правомерно отказалось от приемки товара, не влияют на изложенные выше выводы и не являются обстоятельствами, освобождающими уклоняющегося от приемки надлежащего качеством товара покупателя от его приемки. 

В связи с выше указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда по делу N А32-46905/2014 не исполнено предприятием до настоящего времени исключительно по вине последнего, и поэтому суд отклонил довод предприятия о том, что имеется недостаток товара в виде дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникших в результате транспортировки, поскольку он не устранен поставщиком по вине самого покупателя.

Поскольку все указываемые предприятием недостатки товара (в том числе, отсутствие оригинальных сертификатов качества на трубу, не представлено оригинальное приложение N 1 к акту окраски, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur Multi-Strength, несоответствия толщины стенки трубы, отсутствие маркировки, нанесение покрытия, не предусмотренного спецификацией договора ) были предметом оценки в рамках указанных выше дел, сделанные судами выводы соответствуют материалам дела, предприятием не опровергнуты, суд первой инстанции правильно указал, что указанные в пунктах 4 и 5 акта недостатки были устранены истцом в разумный срок, недостатки, указанные в пунктах 1, 2, 3 фактически таковыми не являются, а недостаток, указанный в пункте 6, устраним, однако не устранен до настоящего времени по вине самого покупателя, поэтому в силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и удовлетворении требования покупателя о взыскании с предприятия стоимости поставленного по договору N 455 от 08.05.2014 товара в размере 19 422 342 руб. 38 коп..

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены  требования общества о взыскании с предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 438 304 руб. 83 коп. за период с 30.09.2014 по 18.03.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.09.2014. При определении даты начала течения данного срок суд указал, что применение пункта 2.3.1 спорного договора при определении начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара фактически невозможно, при этом ранее судом установлено, что к 01.08.2014 весь объем товара был готов к непосредственной передаче покупателю, поэтому обоснованно посчитал, что определенная истцом начальная дата периода просрочки является правомерной. При этом суд установил, что сам расчет процентов составлен истцом методически неверно ввиду неверного определения количества дней в году и произвел перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 7 433 324 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, расчет повторно проверен, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом также правомерно удовлетворены требования общества о взыскании соответствующих процентов по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  08.04.2019 по делу № А32-1696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Н.Н. Мисник