Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139697/2024-45-957

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИСРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 13, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 384901001) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) 

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНСТАЛЛ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 273 847 руб. 01 коп. за поставленный по договору поставки от 17.11.2021 № ТНГ-ЗКП-03158 товар, неустойки в размере 57 552 руб. 51 коп. по состоянию на 17.06.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 18.06.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,04% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Определением суда от 15.10.2024 суд произвел замену судьи Лаптева В.А. на судью Бушмарину Н.В.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем у истца образовалась обязанность перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку поставки продукции. Пояснил, что должно быть произведено сальдирование. Заявил о сальдировании своего требования к истцу по уплате неустойки за нарушение сроков поставки на сумму 10 840,06 руб. Указал, что итоговое сальдо по неустойке в пользу истца составляет 46 711,94 руб. Также указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, так как представитель истца является штатным работником истца. Также считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТНГ-ЗКП-03158, согласно которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями (приложениями), оформленными по образцу Приложения № 3 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1).

Наименование, количество и цену продукции стороны согласовывают в приложениях. В приложении стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки (п.1.2).

Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 60 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора, на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях (п.4.3).

Между сторонами подписана Спецификация № 4 от 19.12.2023 на поставку продукции на сумму 1 180 328,10 руб., с отсрочкой оплаты 45 календарных дней с даты поставки товара.

Между сторонами подписана Спецификация № 5 от 25.12.2023 на поставку продукции на сумму 139 394 руб., оплата продукции производится: предоплата в размере 20%, оставшаяся часть оплаты производится с отсрочкой оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара.

Между сторонами подписана Спецификация № 6 от 28.12.2023 на поставку продукции на сумму 2 136 361,50 руб., с отсрочкой оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец по универсальным передаточным документам: от 23.01.2024 № 0299 поставил ответчику продукцию на сумму 139 394 руб., срок оплаты не позднее 26.02.2024; от 20.02.2024 № 1038 поставил продукцию на сумму 1 180 328,10 руб., срок оплаты не позднее 05.04.2024; от 12.03.2024 № 1495 поставил продукцию на сумму 2 168 011,30 руб., срок оплаты не позднее 11.04.2024.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах и не отрицается ответчиком. 

Ответчиком по УПД от 23.01.2024 № 0299 внесена 24.01.2024 предоплата на сумму 27 878,80 руб., а также 11.06.2024 произведена частичная оплата на сумму 17 996,29 руб. По УПД от 12.03.2024 № 1495 продукция оплачена полностью 03.05.2024.

По расчету истца, сумма задолженности за поставленную в спорный период продукцию с учетом оплаты, составляет 1 273 847 руб. 01 коп., которая ответчиком не оспаривается.    

Направленная 16.05.2024 в адрес ответчика претензия от 03.05.2024 № 07/05, с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленную в его адрес продукцию в полном объеме не представил. Сумму задолженности не оспорил. 

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 273 847 руб. 01 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57 52 руб. 51 коп. по состоянию на 17.06.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 18.06.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,04% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.11 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт просрочки в оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку поставки продукции. Пояснил, что имеет место сальдирование. Заявил о сальдировании своего требования к истцу по уплате неустойки за нарушение сроков поставки на сумму 10 840,06 руб. Указал, что итоговое сальдо по неустойке в пользу истца составляет 46 711,94 руб.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как следует из Спецификации № 6 от 28.12.2023, продукция должна быть поставлена в срок не позднее 50-70 календарных дней с момента подписания данной Спецификации, то есть в срок не позднее 07.07.2024. 

Фактически передача продукции грузополучателю произведена 12.03.2024, то есть с просрочкой.

По расчету ответчика неустойка на основании п. 5.2 договора составила 10 840,06 руб. 

Согласно п. 5.18 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные покупателем поставщику в рамках договора в счет частичного/полного прекращения обязательств покупателя по оплате поставленной поставщиком продукции. 

Суд учитывает, что в настоящее время сложилась судебная практика по вопросу сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.)

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом за неоплату поставленной продукции, а также обязательство истца перед ответчиком за просрочку поставки продукции возникли из договора от 17.11.2012 № СТЕГ-ЗКП-03158, регулирующего единые правоотношения сторон.

По общему правилу правоотношения из договора порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Основанием к этому является, в том числе и пункт 5.18 договора.      

Таким образом, итоговое сальдо по неустойке по состоянию на 17.06.2024 в пользу истца составляет 46 711,94 руб. (57 552 руб. – 10 840,06 руб.).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2024, заключенный с ФИО1, и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 40 000 руб. (расходный кассовый ордер от 22.04.2024 № 57).

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, проведение судебных заседание в отсутствие представителя истца, категорию спора, размер удовлетворенных требований, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., в остальной части расходов следует отказать.

Довод ответчика относительно того, что представитель истца является штатным работником истца, судом отклоняется.

Согласно представленному по запросу суда Отделением ОСФР по Иркутской области ответу от 28.10.2024 № 33143(Э), ФИО1 в период с 01.10.2023 по 25.10.2024 значится как самозанятая. В период с ноября 2023 года по июль 2024 года она являлась сотрудницей ООО «БАМ ЭНЕРГОСВЯЗЬ».

Истец не представил, надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО1 является штатным сотрудником истца.      

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" задолженность в размере 1 273 847 (Один миллион двести семьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 01 копейку, неустойку в размере 46 711 (Сорок шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 94 копейки, неустойку с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 26 099 (Двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 74 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина