АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22248/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2022

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл - Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Гамаюн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 104 405,03 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл – Омск» (далее – истец, ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 06.12.2021 № 4348/014/03 (вх. от 07.12.2021 № 243945), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Гамаюн» (далее – ответчик, ООО «ТТК Гамаюн») убытков в размере 359 557,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 возбуждено производство по делу.

Как следует из содержания искового заявления, 31.05.2021 на основании поступившего от ООО «ТТК Гамаюн» коммерческого предложения и выставленных им счетов на оплату от 31.05.2021 №№ ОГ-0000030 и ОГ-0000031 ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» приобрело строительные блоки «Сибит» и иные строительные материалы на общую сумму 1 296 727,50 руб.

31.05.2021 истец произвёл в адрес ответчика стопроцентную предоплату за приобретаемые строительные материалы:

- строительные блоки в количестве 275 поддонов (по 12 блоков в каждом поддоне), стоимостью 2 962,50 руб. за поддон, на сумму 814 687,50 руб.;

- иные строительные материалы на сумму 482 040 руб., а всего на общую сумму 1 296 727,50 руб.

В период с 15.06.2021 по 11.08.2021 ответчик осуществил частичную поставку согласованного объёма строительных материалов:

- строительных блоков в количестве 46 поддонов (552 строительных блока), на сумму 136 275 руб.;

- иных строительных материалов на сумму 482 040 руб.

Оставшаяся часть строительных блоков в количестве 229 поддонов (2 748 строительных блоков) на общую сумму 678 412,50 руб., не поставлена.

Как указывает истец, он в период с 26.08.2021 по 05.10.2021, во избежание срывов сроков строительства объекта, для которого предназначались вышеуказанные строительные блоки, а также штрафных санкций со стороны подрядчика, выполняющего данные строительные работы, вынужден был приобрести недостающий объём блоков в количестве 2 292 строительных блока, стоимостью 403,75 руб. за каждый из расчёта 4 845 руб. за 1 поддон, т.е. по цене значительно большей, чем планировалось приобрести в конце мая 2021 года у ответчика. 

По расчётам истца, с учётом уточнений разница в общей стоимости 2 292 строительных блока составила 359 557,50 руб., что и составляет сумму убытков предъявляемых в настоящем споре.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт недопоставки ответчиком товара в рамках спорной сделки.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В этом случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретённого по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 7).

Из содержания приведённых норм статей 520, 524 ГК РФ следует, что размер убытков истца должен определяться применительно к количеству товара, приобретённому взамен такого же количества товара, недопоставленного ответчиком. Кроме того товар должен быть аналогичным не поставленному.

Требование покупателя в соответствии со статьёй 524 ГК РФ возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке не может быть удовлетворено, если приобретённый по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором.

В настоящем случае, истец приобрёл товар идентичный непоставленному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт приобретения товара на сумму, превышающую согласованную с ООО «ТТК Гамаюн», подтверждён первичной бухгалтерской документацией (транспортно-экспедиционные документы, счета-спецификации).

Так, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Размер убытков ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск» подтвердил, ООО «ТТК Гамаюн», в свою очередь, факт нарушения обязательства по поставке со своей стороны не отрицал.

Оснований для уменьшения размера убытков либо освобождения ответчика от таковых суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требования искового заявления об оплате ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск» суммы понесённого ущерба, вызванного необходимостью приобретения недопоставленного ООО «ТТК Гамаюн» товара по более высокой цене являются законными и обоснованными.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70% от суммы 10 191 руб., а именно 7 134 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30% (3 057 руб.) подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина также подлежит возврату ООО «ПКФ «Сибметалл – Омск» по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 03.03.2022, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарём судебного заседания ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл - Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Гамаюн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл - Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 359 557,50 руб., а также 3 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл - Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 987 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй