АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-13507/2019 

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Благотворительного фонда "Радость детства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 22.02.2019г. в общем размере 824 966 руб. 75 коп.,

при участии:

от первого истца – не явился, извещен;

от второго истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 24.12.2018г.;

от третьих лиц:

ООО «ЖИК Строй» - не явился, извещен;

ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «истец») и Благотворительного фонда «Радость детства» (далее по тексту – «второй истец») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 22.02.2019г. в общем размере 824 966 руб. 75 коп.

Определением от 10 июня 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» и ФИО2, (далее - «третьи лица»).

Представитель истцов надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил размер взыскиваемой по делу неустойки до 465 770 руб. 70 коп. за период с 01.07.2018г. по 21.02.2019г. (из них: в пользу истца 451 797 руб. 58 коп. (97%) и в пользу второго истца 13 973 руб. 12 коп. (3%). Суд уменьшение исковых требований принял на основании ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в предварительном отзыве. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дало рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истцов и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных документов, 12 апреля 2017г. между ответчиком (застройщик) и ООО «ЖИК Строй» заключен договор №3 участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани (л.д.17-27).

Объект долевого строительства по данному договору являлись жилые помещения, в том числе двухкомнатная квартира, строительный номер 17, общей проектной площадью 65,86 кв. м., стоимостью 3 819 880 руб. пункты 1.4 и 3.1 договора.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен данным договором, дополнительным соглашением от 01.11.2017г. был установлен до 30 июня 2018г. 

Права требования по данному договору, согласно договору уступки права требования (цессии) №349П-9/17 от 27.03.2018г., было передано третьему лицу ФИО2 (л.д.43-46).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

Ответчиком обязательство по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

12 апреля 2019г. между ФИО2 и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) №1900412ЮФР, согласно которому третье лицо передали истцам право требования неустойки за период с 01.07.2017г. по 22.02.2019г. за нарушение передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный (л.д.34-35). Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве (л.д.32).

Договор участия в долевом строительстве и договора уступки были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Претензией вх. от 13.05.2018г. истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (л.д.33). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018г. по 21.02.2019г. на сумму 3 819 880 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 465 770 руб. 70 коп. (3 819 880 руб. х 7,75%/300 х 2 х 236 дней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2017г., срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 30.06.2018г. 

Согласно передаточного акта №9-17 объект строительства был передан третьему лицу - ФИО2, только 22.02.2019г. (л.д.48).

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцам по договору уступки прав требования (цессии) №1900412ЮФР от 12.04.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено. 

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцам.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцам.

Проверив расчеты истца, суд признает верным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

В обоснование контррасчета неустойки ответчиком представлены средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2018г. по 21.02.2019г., однако суд соглашается с доводами и доказательствами ответчика о том, что размер неустойки, начисленный истцом за указанный период ( 465 770 руб. 70 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки за период с 01.07.2018г. по 21.02.2019г., до 184 950 руб. 22 коп., исходя из применения однократной ключевой ставки Банка России, из которых в пользу истца 179 401 руб. 71 коп. (97%) и в пользу второго истца 5 548 руб. 50 коп. (3%). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 принять.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период просрочки с 01.07.2018 по 21.02.2019 в размере 179 401 руб. 71 коп. и 11 945 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

Уменьшение размера исковых требований Благотворительного фонда «Радость детства» принять.

Иск Благотворительного фонда «Радость детства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Благотворительного фонда «Радость детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период просрочки с 01.07.2018 по 21.02.2019 в размере 5 548 руб. 50 коп. и 369 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска Благотворительного фонда «Радость детства» в оставшейся части отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 789 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  Ю.С. Мусин