﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39911/2018

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Гительсона А.Г. и его представителя Санько О.В, (доверенность от 22.03.2019), от должника – Таратута М.Г. (ИНН 230800045742) – Алексеевой О.В, (доверенность от 06.07.2019), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – Барышовой Т.А. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие финансового управляющего Павлова М.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Гительсона А.Г. и Таратута М.Г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-39911/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Таратута М.А. (далее – должник) Гительсон А.Г. обратился с заявлением о включении 384 044 313  рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования)

Определением от 01.07.2020 требования Гительсона А.Г. в сумме 378 022 085 рублей 81 копейки основной задолженности и 6 022 227 рублей 51 копейки санкций отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 01.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит исключить из мотивировочной части постановления абзац 10 на странице 13, абзац 12 на странице 15, абзац 3 на странице 17, ссылаясь на несоответствие сделанных в названных абзацах выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гительсон А.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на реальность заемных сделок, представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности предоставить заемные  средства должнику, обоснование экономической целесообразности предоставления займов должнику; отсутствие у апелляционного суда оснований для вывода о наличии в поведении  заявителя признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители должника и Гительсона А.Г. повторили доводы, изложенные в жалобах, представитель ПАО «Российский национальный коммерческий банк» против удовлетворения жалоб возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 06.11.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Гительсон А.Г. обратился с заявлением о включении 384 044 313  рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника, указав в  обоснование заявленных требований на неисполнение должником обязательств по возврату займов, полученных на основании расписок: от 19.05.2010 на сумму 15 250 тыс. рублей; от 19.05.2010 на сумму 6 100 тыс. рублей; от 19.05.2010 на сумму 9 150 тыс. рублей; от 08.06.2011 на сумму 17 300 220 рублей; от 13.05.2011 на сумму 5 600 тыс. рублей; от 30.05.2011 на сумму 6 600 тыс. рублей; от 15.03.2012 на сумму 20 млн рублей; от 05.12.2012 на сумму 20 млн рублей; от 30.04.2014 на сумму 20 млн рублей (предусмотрены условия возврата займа в валютном эквиваленте), от 15.10.2017 на сумму 851 тыс. долларов США. В связи с частичным погашением сумма задолженности составила 320 601 788 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц – 57 420 297 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 022 227 рублей 51 копейку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявитель приобретал и продавал объекты недвижимости, построенные организациями, подконтрольными должнику; деятельность по инвестированию характерна для заявителя, что следует из представленных договоров купли-продажи объектов недвижимости на территории г. Краснодара; получение наличных денежных средств в значительном размере по распискам является обычной деятельностью для должника; финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику займы в суммах, соответствующих заявленным требованиям; заявитель обосновал экономическую целесообразность предоставления должнику займов под 2,5% в месяц. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявитель не доказал факт передачи денежных средств должнику на основании представленных расписок, фактическое исполнение договоров займа в части уплаты процентов на протяжении нескольких лет, не обосновал экономическую целесообразность предоставления должнику займов наличными денежными средствами в столь крупном размере и длительное бездействие по неистребованию задолженности у должника. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018                            № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что подтверждение заявителем финансового положения, позволяющего ему предоставить суммы займов, указанные в расписках, само по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений с должником.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность сделок, положенные в обоснование заявленного требования.  

Суд обоснованно исходил из того, что должник и заявитель не обосновали разумные причины получения займов наличными денежными средствами                                (от 5 600 тыс. рублей до 851 тыс. долларов США), несмотря на то, что заявитель ссылался на наличие на его счетах в банках денежных средств, достаточных для предоставления займов.

Обеспечение возврата спорных займов (залог, поручительство, независимая гарантия и т.п.) должник не предоставлял.

Несмотря на длительное неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование займами, заявитель не только не предпринимал меры к истребованию сумм займов и взысканию процентов за пользование ими, но и заключал с должником соглашения о продлении сроков возврата займов, которые составили от шести до восьми лет. Разумные причины в обоснование такого поведения не приведены.

Апелляционный суд обосновано не признал допустимым доказательством уплаты процентов по займам показания главного бухгалтера ЗАО «Кубаньстройпроект» Серой Э.В. о том, что она по поручению должника передавала заявителю  наличные денежные средства в счет уплаты процентов по договорам займа каждый месяц в сумме приблизительно 3 млн рублей без расписок, принимая во внимание, что показания не подтверждены иными доказательствами; разумные пояснения передачи должником заявителю наличных денежных средств в качестве уплаты процентов без получения подтверждающих документов не приведены; доказательства отражения заявителем в налоговых декларациях доходов, полученных от уплаты должником процентов по займам, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд оценил доводы о том, что заявитель инвестировал денежные средства в строительные проекты, осуществляемые юридическими лицами,  контролируемыми должником, и указал на отсутствие обоснования целесообразности инвестирования в строительные проекты, реализуемые данными юридическими лицами, посредством выдачи займов наличными денежными средствами должнику. Доказательства внесения должником денежных средств, сопоставимых с суммами, указанными в расписках, в кассу или на расчетные счета контролируемых должником юридических лиц в качестве вклада в уставный капитал, займа или по иным основаниям, а также использования денежных средств иным способом в интересах указанных организаций не представлены. Иные доказательства расходования на нужды должника сумм, сопоставимых с суммами и датами, указанными в расписках, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  заявитель, ссылаясь на систематическую передачу должнику значительных сумм в течение нескольких лет,  действуя разумно и осмотрительно, не мог не интересоваться, на какие цели используются предоставленные им денежные средства. Однако заявитель и должник не раскрыли и документально не подтвердили конкретные цели, на которые были использованы денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к должнику требования. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы должника о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзаца 10 на странице 13, абзаца 12 на странице 15, абзаца 3 на странице 17, отклоняются. Ссылка апелляционного суда на общедоступные сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах юридических лиц, контролируемых должником, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд устанавливал факты в отношении названных лиц. В абзаце 12 на странице 15 постановления апелляционный суд изложил пояснения заявителя. В абзаце 3 на старине 17 содержатся выводы суда, сделанные с учетом исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательства, о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций по предоставлению займов, что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности. 

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-39911/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева 

										   Ю.В. Мацко