ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7306/2019

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Гончаров П.М. – доверенность от 10.04.2019

от ответчика: Каменева Е.А. – доверенность от 25.02.2019

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шаги В.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-7306/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ЦОПАЗ Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  Индивидуальному предпринимателю Шаге Вениамину Александровичу 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича (далее – ИП Шага В.А., Предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2019 Предприниматель привлечен  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения, конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности, направлена на  уничтожение, продукция, в отношении которой не установлены признаки контрафактности, возвращена Предпринимателю.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении, поскольку товар был приобретен у официального дистрибьютора, к товару прилагались все необходимые документы, в том числе декларации о соответствии. Также, по мнению подателя жалобы, заключение экспертизы от 22.09.2018 № 295 не может быть признано доказательством контрафактности товара, органолептические показатели товара не исследовались.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением представителя правообладателей товарных знаков «Mobil», «Shell», «Motul» 26.07.2018 Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя, в результате которой выявлено, что ИП Шага В.А. в помещении торгового объекта «SPOT замена масла», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.2, осуществлял реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «Shell», «Motul», обладающих признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра от 26.07.2018. Товар, обладающий признаками контрафактности, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2018.

Образцы изъятой продукции направлены на экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 22.09.2018 № 2954 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 358453), «Shell» (свидетельства №45815, 45735, 148573), «Motul» (свидетельство №639702). Как следует из экспертного заключения, часть продукции (бочка «Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30», бочка «Shell Helix HX7 5W-30», бочка «Motul multi cvtf», бочка  «Motul ATF VI») содержит признаки контрафактности. Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Относительно продукции «Mobil», «Motul Motulgear 75W-90», «Motul Multi ATF»  экспертом не установлены признаки контрафактности.

Придя к выводу о реализации Предпринимателем контрафактной продукции, 10.01.2019 Управление составило протокол об административном правонарушении АП № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, продукция, имеющая признаки контрафактности, направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае административным органов в качества подтверждения контрафактности товара представлено экспертное заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2018 № 2963 (л.д. 33).

Как следует из представлено заключения эксперта, в ходе осмотра продукции экспертом установлено: 

1. Бочка «Shell Helix Ultra ЕСТ С3  5W-30» и бочка «Shell Helix НХ7 5W-30» имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Shell»:

- Этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального;

- Маркировка на этикетках о не соответствует оригинальной;

- Двусторонняя наклейка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя);

- Наличие посторонних включений под этикетками.

2. Бочка «MOTUL MULTI CVTF» и бочка «MOTUL ATF VI» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Motul»: 

- Наклейки на бочках низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта; 

- Маркировка на этикетках о не соответствует оригинальной; 

- Наличие посторонних включений под этикетками; 

- Информация о номере партии и дате изготовления продукции выполнена шрифтом  отличным от оригинального.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Shell» и «Motul».

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта и сделанные им выводы являются достоверными и надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Как следует из экспертного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является  ли   изъятая   в   торговом   объекте   ИП   Шага   В.А.   продукция,   маркированная товарными знаками, перечисленными в протоколе изъятия, контрафактной, если да, то по каким признакам?

- Кто является правообладателем товарных знаков перечисленных в протоколе изъятия?

- Зарегистрированы ли указанные товарные в ФИПС и в какой форме охраняются, за кем зарегистрированы товарные знаки (прошу направить в наш адрес заверенные копии всех регистрационных  документов и документов, подтверждающих полномочия в качестве правообладателя)?

Вместе с тем, поставленный перед экспертом вопрос № 1 является правовым вопросом. Вопросы № 2 и № 3 не требовали специальных знаний, так как для получения ответов на них достаточно обратиться к открытым реестрам ФИПС для получения соответствующей информации.

Вопросов, касающихся органолептических свойств товара, перед экспертом не поставлено. 

Из заключения эксперта следует, что им проводилась идентификация товара сравнительными методами, а также методами сопоставления и совмещения, визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, ярлыки, проведена проверка исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками. 

В то же время, из представленного заключения не следует, что у эксперта в наличии имелись сравнительные образцы оригинальных товаров, в связи с чем не представляется возможным установить, с чем эксперт сравнивал упаковки изъятых товаров. 

Более того, экспертом не указаны признаки оригинального товара, а также не указано, в чем конкретно состоит отличие оригинальных товаров от товаров, представленных на экспертизу. Таким образом, выводы эксперта невозможно проверить, даже обладая специальными знаниями. Приложенные к экспертному заключению фотоматериалы не позволяют определить на каких фотографиях запечатлен оригинальный товар, а на каких контрафактный, так как признаки как оригинального товара, так и контрафактного экспертом в заключении не описаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что экспертом не проведен надлежащим образом сравнительный анализ оригинальной продукции и продукции, представленной на исследование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение от 28.09.2018 № 2963 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Предпринимателю правонарушения.

По смыслу 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта также не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управлением на предложение суда о назначения судебной экспертизы ответил отрицательно.

Также в обоснование своей позиции административным органом представлено заявление представителя правообладателей товарных знаков «Mobil», «Shell», «Motul» ООО «Власта-консалтинг». Согласно данному заявлению указанные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации. Правообладатели данных товарных знаков не заключали лицензионных договоров и не вступали в договорные отношения с Предпринимателем на использование своих товарных знаков. Также в заявлении представитель правообладателя сделал вывод о контрафактности спорных товаров.

Вместе с тем, отсутствие согласия правообладателя не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что весь товар приобретен Предпринимателем у официальных дистрибьюторов товара, что подтверждается представленными договорами, счетами, товарными накладными, счетами -фактурами, декларациями о соответствии. Также предпринимателем представлены копии информационных писем и сертификатов, подтверждающих, что ООО «АС Групп Ритэйл», ООО «МотоСпортСервис плюс», ООО «АМГ», ООО «Реал» являются официальными дистрибьюторами соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства не исследовались административным органом в ходе производства по делу об АП, подлинность представленных Предпринимателем документов заявителем не оспорена, надлежащими доказательствами представленные документы не опорочены.

В то же время, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14, регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Надлежащих доказательств контрафактности (поддельности) товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку в действиях Предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2018, подлежит возврату Предпринимателю, так как контрафактность изъятой продукции Управлением не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2019 года по делу №  А56-7306/2019  отменить.

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый на основании протокола от 26.07.2018, возвратить  индивидуальному предпринимателю Шаге Вениамину Александровичу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова