АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2426/2018

«4» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к управлению муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным предписания,

при участии в качестве третьего лица государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.05.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 21.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (далее – заявитель, ООО УК «РЭП-101», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УМЖК) от 12 декабря 2017 года № 1481/1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого предписания.

Определением от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена государственная жилищная инспекция Воронежской области.

Дело рассматривалось в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

28 мая 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 4 июня 2018 года.

В судебном заседании заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявление не оспорил, отзыв на него не представил.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее – МКД) № 10 по проспекту Труда города Воронежа находится в управлении ООО УК «РЭП-101», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18 марта 2012 года № 10/10. Ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка заявителя и составлен акт от 12 декабря 2017 года № 2038. Кроме того, заявителю было выдано предписание от 12 декабря 2017 года № 1481/1 с требованием в срок до 12.02.2018 устранить выявленные нарушения: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды собственнику 

<

...> в платежных документах за март, июнь-июль 2017 года и оформить платежный документы за январь – июль 2017 года в соответствии с пунктом 69 Правил № 354, приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр. Полагая, что указанное предписание противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления управляющая компания ссылается на принятие 13 октября 2013 года решения общего собрания собственников МКД о распределении сверхнормативной разницы объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Как установлено статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. Из положений статьи 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2014 № 2666 было утверждено Положение об управлении муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – Положение от 30.12.2014 № 2666), которым (на дату проведения спорной проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что таким органом является управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж как самостоятельное структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж, осуществляющее муниципальный жилищный контроль на территории городского округа город Воронеж, а также полномочие органа местного самоуправления в соответствии с частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ в части проведения проверок обращений о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Должностные лица Управления, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, являются муниципальными жилищными инспекторами.

Основной целью деятельности Управления является выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством Воронежской области, а также муниципальными правовыми актами в области жилищных отношений (пункт 2 Положения).

Как следует из определения «муниципального жилищного контроля», данного в части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, объектом проверки явилась квартира № 62 МКД № 10 по проспекту Труда города Воронежа. Указанная квартира находится в частной собственности, что подтверждается сводными счетами за август и сентябрь 2017 года. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком была проведена проверка и выдано предписание в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилищному фонду. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано администрацией городского округа города Воронежа в лице УМЖК за пределами предоставленных законом полномочий. Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 309-КГ17-4921.

Установление факта принятия оспариваемого ненормативного правового акта органом, не уполномоченным на то действующим законодательством, является безусловным и достаточным основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как было сказано выше, определением от 12 февраля 2018 года судом по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, суд находит принятую ранее меру подлежащей отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 3000 рублей. При подаче заявления заявителем по платежному поручению от 05.02.2018 № 154 была перечислена государственная пошлина в федеральный бюджет в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным предписание управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж от 12 декабря 2017 года № 1481/1 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Управлению муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительную меру, принятую определением от 12 февраля 2018 года, отменить.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в лице управления муниципального жилищного контроля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                     В.А. Козлов