﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11861/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-6769/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

от истца, ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ"; от ответчика, ИП Акимова В.Г., от  третьего лица, ООО «НайдаН» – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года  по делу № А60-6769/2019, принятое судьей М.В. Артепалихиной  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт"  (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)  

к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (ОГРН  304665835600036, ИНН 665800401238)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НайдаН"  о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее  - ООО "Жил Сервис Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову  

Валерию Германовичу (далее - ИП Акимову В.Г., ответчик) о взыскании 1 675  518,38 руб., из которых: 999 582 руб. 64 коп. – долг за оказанные услуги, 675  935 руб. 74 коп. – пени, с продолжением их начисления.  

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором учтены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности,  истец просит взыскать с ответчика долг в размере 540884 руб. 66 коп., 213612  руб. 36 коп. – пени. Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49  АПК РФ удовлетворено.  

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ООО "НайдаН". Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.  

Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому, просит взыскать с ответчика долг в размере 493 081 руб. 27  коп., пени – 201 891 руб. 02 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на  основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.  

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика долг в размере  415903 руб. 92 коп. (в связи с исключением из расчёта стоимости отопления  витрин площадью 31,4 кв.м., подвальных помещений в помещении по ул.  Дошкольная, 2, а также услуг по вывозу ТБО по объекту, расположенному по  ул. Грибоедова, 23), пени – 175546 руб. 52 коп. Ходатайство судом рассмотрено  и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства  (копии договора аренды недвижимого имущества № Д/2017 от 01.07.2013),  ответчику разъяснены последствия уголовно-правовой ответственности в  порядке ст. 161 АПК РФ; истцу предложено исключить вышеуказанный  документ из числа доказательств; истец пояснил, что не согласен исключить  данный документ, а также заявил возражения против удовлетворения  ходатайства.  

Проверив данное заявление о фальсификации и изучив представленную  копию договора № Д/2017 от 01.07.2013, суд пришел к выводу о том, что  указанный документ не является подлинным, подлинный экземпляр договора в  материалах дела отсутствует, отметки о регистрации договора на копии  документа нет. При таких обстоятельствах заявление ответчика о  фальсификации указанного договора обоснованно, копия договора исключена  из числа доказательств.  

Кроме того, ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора эксперта ПАО "Т Плюс". Рассмотрев ходатайство, суд не нашел  оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019  года (резолютивная часть от 13.06.2019) исковые требования удовлетворены.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не рассмотрено заявление о  пропуске истцом срока исковой давности. Судом было удовлетворено  

заявление о фальсификации доказательства, договор № Д/2017 исключен из  числа доказательств. При этом, настоящий договор аренды был представлен  третьим лицом ООО «НайдаН». Согласно заключенному договору третье лицо  арендует у ИП Акимов В.Г. помещение, площадью 423 кв.м. Обратил внимание  на то, что из пояснений третьего лица следует, что оно оплачивает услуги по  содержанию имущества по счетам истца, какого-либо договора с истцом,  регулирующего данные оплаты, не заключено. Счета направляются и  оплачиваются за помещение, площадью 423 кв.м. Соглашений о частичной  оплате за те или иные услуги, оплате не за все помещение, а его часть не  заключалось. Данные обстоятельства не оспорены истцом. Также со ссылкой на  таблицу индексов потребительских цен и тарифов на товары и услуги по  Свердловской области с официального сайта Свердловскстата, статью 333 ГК  РФ и статью 404 ГК РФ выражает просьбу о снижении неустойки, так как она  явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и возникла по  вине истца, который своевременно не предъявлял требований, а получал оплату  от ООО «НайдаН» (который полагал, что платит за все арендуемое помещение  по выставленным счетам), тем самым допустил увеличение неустойки.  Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ не  рассмотрено.  

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «Жил Сервис Эксперт» (до 29.05.2018 ООО «УК Нижнеисетская»)  осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами по  адресам: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2 и ул. Грибоедова, 23.  

ИП Акимов В.Г. является собственником нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург,  ул. Дошкольная, 2 и ул. Грибоедова, 23.  

В период с января 2016 по декабрь 2018 (с учётом уточнения требований)  включительно истец оказывал ответчику коммунальные услуги, услуги по  содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги на содержание общего  имущества.  

Ссылаясь на то, что за оказанные услуги в спорный период у ответчика  образовалась задолженность в размере 415903 руб. 92 коп. (согласно  уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;  правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия  доказательств внесения ответчиком платы в заявленном истцом размере (с  

учетом уточнения); правомерности требования о взыскании пеней,  правильности расчета их размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники  помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, часть 1  статьи 158 ЖК РФ).  

В силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения  права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.  

Следовательно, вывод суда о том, что собственник нежилого помещения,  расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества, верен.  

Положения ЖК РФ применяются как к собственникам жилых помещений,  так и к собственникам нежилых помещений. Кроме того, в письме  Министерства Регионального развития РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14  разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений  в многоквартирном доме.  

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны  нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные  собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание  и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного  из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума  ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).  

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт общего  имущества дома определяется решением общего собрания собственников  помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учётом предложений управляющей организации.  

В случае непринятия собственниками такого решения используются  тарифы, утверждённые органами местного самоуправления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что принадлежность  спорных нежилых помещений ответчику подтверждается выписками из  Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и  ответчиком не оспаривается; а также учитывая, что истцом приняты  возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, а так же  необоснованного включения в расчёт расходов по вывозу ТБО по Грибоедова  23 и отопления в отношении площади 124,90 кв.м. (неотапливаемые  помещения) по Дошкольной 2, в связи с чем, требования истцом уменьшены,  проверив расчет истца пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам  жалобы, о том, что заявленное требование правомерно.  

Возражения ответчика по тарифам правильно отклонены судом поскольку  согласно Постановлению Региональной энергетической Комиссии  Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК истцом верно применен тариф в  спорный период.  

Доводы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности не подлежат принятию.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  

созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК  РФ).  

Как следует из обстоятельств настоящего дела, исковое заявление подано в  Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2019. Изначально истцом  заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 999 582,64 руб. за  период с 01.09.2013 по 31.12.2018, пени - в сумме 675 935,74 руб., за период с  11.10.2013 по 07.02.2019.  

После того, как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,  истцом задолженность за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 была исключена из  расчета и уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ требования. Также из расчета  исключено начисление пеней на сумму задолженности (с 01.09.2013 по  31.12.2016).  

Таким образом, заявление ответчика о том, что судом не дано оценки и не  рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности является  необоснованным, учитывая, что начиная с 01.01.2017, основания для отказа в  иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствовали.  

Также ответчик заявил, что арендатор нежилого помещения по ул.  Дошкольная, 2 (ООО «НайдаН») оплачивал услуги по содержанию и ремонту  общего имущества, исходя из площади 423,00 кв.м., в связи с чем у ИП  Акимова В.Г. отсутствует задолженность, месте с тем данные доводы не нашли  своего документального подтверждения.  

Так, из материалов дела следует, что для заключения договора на оказание  коммунальных услуг ООО «НайдаН» представило в Управляющую компанию  договор аренды № Д/2017 от 01.07.2013, согласно которому арендуемая  площадь составляла 102,00 кв.м., соответственно, начисления за содержание и  ремонт общего имущества МКД для ООО «НайдаН» проводились исходя из  площади 102,00 кв.м, что подтверждается выставленными счетами на оплату,  актами сверок.  

Исключение из числа доказательств копии договора аренды № Д/2017 (где  площадь указана в размере 102,00 кв.м.) иной вывод, вопреки доводам  ответчика, не влечет, учитывая, что доводы третьего лица о том, что оно  оплачивало истцу услуги исходя из иной площади помещения, чем 102, 00  кв.м. не доказаны (отсутствуют соответствующие счета, акты, платежные  поручения и т.д.).  

При этом следует отметить, что наличие в материалах дела копии договора  аренды от 01.09.2012, где указана иная площадь, чем 102,00 кв.м. не является  основанием для возложения на арендатора – ООО «НайдаН» обязанности по  оплате услуг истца применительно к площади 423,30 кв.м. учитывая  следующее.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  собственности площадь нежилого помещения по ул. Дошкольная, 2, составляет  433,50 кв.м. Начисления ИП Акимову В.Г. по указанному помещению  

проводились исходя из площади 331,50 кв.м (433,50 кв.м - 102,00 кв.м = 331,50  кв.м).  

В суд был представлен договор управления МКД, заключенный между  ООО «НайдаН» и ООО «Жил Сервис Эксперт», в котором указана площадь  арендуемого помещения - 102,00 кв.м. Все начисления по указанному договору  проводились из расчета площади, равной 102,00 кв.м. Таким образом,  начисления за нежилое помещение по ул. Дошкольная, 2, проводились для  ООО «НайдаН» исходя из площади 102,00 кв.м, для ИП Акимова исходя из  площади 331,50 кв.м (общая площадь помещения - 433,50 кв.м).  

Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность  арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.  

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность  арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в  многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника  и арендатора.  

Бремя такого содержания общедомового имущества обязан нести в данном  случае собственник вне зависимости от передачи нежилых помещений во  временное пользование и владение третьих лиц.  

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.  

В части оплаты коммунальных платежей при отсутствии договоров на  поставку энергоресурса, которые прямо определяют лицо, оплачивающее их  потребление в нежилых помещениях (т.е. в части площади превышающей  102,00 кв.м.), переданных в аренду, обязанность по оплате перед  исполнителями, ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст.  210, ст. 249, ст. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ лежит на собственнике  нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать от арендатора  компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.  

Не заключение третьим лицом с управляющей компанией договора  оказания услуг (применительно к площади превышающей 102,00 кв.м. не  влечет вывод о возложении обязанности на третье лицо по оплате услуг истца  применительно ко всей площади помещений (433,50 кв.м.).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Учитывая, что доводы ответчика документально не обоснованы, они  подлежат отклонению.  

Таким образом, учитывая, что задолженность за спорный период  ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не  представлено, исковые требования в части суммы основного долга правомерно  удовлетворено судом в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 175546 руб. 52  коп. за период с 11.02.2016 по 13.06.2019.Расчет судом проверен и признан  верным. Контррасчет ответчика отклонен судом, так как он основан на доводах,  которые ранее судом были рассмотрены и отклонены.  

Вопреки доводам жалобы, пени начислены правомерно, в соответствии с  действующим законодательством. Иное ответчиком не доказано.  

Заявление ответчика о том, что задолженность у ИП Акимова возникла по  вине истца, необоснованно.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные  услуги.  

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не  возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат  отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись  соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием  для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов,  

которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования  пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному  внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего  имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных  документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм  жилищного законодательства является факт владения помещением в  многоквартирном доме.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой  риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего  исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца,  который, вправе рассчитывать на получение повышенной платы при  несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Соответствующие доказательства не представлены. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья  110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года  по делу № А60-6769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина   С.А. Яринский