Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (город Сургут) на определение от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22936/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» ФИО2 (город Сургут).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 по доверенности от 02.07.2024.

Суд установил:

Ульбеков Рафаиль Алиевич (далее – заявитель, Ульбеков Р.А.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке экстраординарного обжалования решения арбитражного суда, согласно которому просил обжалуемое решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-22936/2022 отменить, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 30.06.2022 № 4056 признать недействительным.

Определением от 06.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратил, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с приятым судом апелляционной инстанции определением не согласен, обратился с кассационной жалобой, считая его подлежащим отмене.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – общество) обратилось в суд с требованием к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 4056 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Учитывая возбуждение в отношении общества процедуры банкротства, возможное возникновение требований к ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности как к участнику общества, арбитражный суд первой инстанции определением от 06.04.2023 привлёк учредителя общества ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано.

Определением от 25.01.2024 № 304-ЭС23-29020 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявитель указывал, что решением от 11.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3885/2022 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; в рамках этого дела определением суда от 03.09.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе заявителя; следовательно, обжалуемый судебный акт по настоящему делу напрямую влияет на размер его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, просил восстановить срок на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отказав в его восстановлении.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 11.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3885/2022 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу задолженность по обязательным платежам в размере 83 631 051, 03 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением от 03.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось оспаривание решения инспекции от 30.06.2022 № 4056 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 06.04.2023 привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель имел возможность пользоваться всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, в том числе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в установленном процессуальным законодательством порядке и сроки.

Вместе с тем, ФИО2 действия по обжалованию решения от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в установленные законом сроки не совершил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено и кассационной коллегией не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22936/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

СудьиН.А. Алексеева

Г.В. Чапаева