ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5762/2023)

Дело №А55-3923/2018

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 об отказе в признании недействительным Акта приема - передачи залогового имущества от 13.09.2019 и Положения о торгах в рамках дела № А55-3923/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) Внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащей на праве обшей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО5 квартиры общей площадью 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный пер., д. 28. кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6 в соответствии с установленным решением Куйбышевского районного суда от 19.08.2019.

2) Признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 по продаже имущества ФИО3, 02.12.1978 г.р - жилого помещения, общая площадь 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6 недействительным.

3) Признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион №8452) от 16.08.2019г. по продаже имущества ФИО3, 02.12.1978 г.р - жилого помещения, общая площадь 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6 недействительным.

4) Признать недействительным Акт приема-передачи финансовым управляющим залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» от 13.09.2019 по оставлению предмета залога за собой в отношении квартиры по адресу: 

<

...> и обязать кредитора возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

5) Перевести покупательскую способность на себя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 и Отдел опеки и попечительства Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара привлечены к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительным Акта приема - передачи залогового имущества от 13.09.2019 и Положения о торгах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 ходатайство представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании Положения о торгах – оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о признании недействительным Акт приема - передачи залогового имущества от 13.09.2019 и Положения о торгах – оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Между тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку представителем заявителя апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 427 022,86 руб., из которых: 1 221 187,52 руб. - задолженность по основному долгу; 59 029,38 руб. - задолженность по плановым процентам; 46 805,96 руб. - задолженность по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как требования обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4; общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

Финансовым управляющим ФИО6 было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждено залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ».

15.05.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов жилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 04.07.2019.

05.07.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Также 05.07.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о проведении повторных торгов жилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 15.08.2019.

19.08.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о признании повторных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

13.09.2019 по Акту приема-передачи имущества на основании заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой согласно п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве  АО «ДОМ.РФ» было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4; общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

Оспаривая Положение о порядке и условиях проведения торгов и Акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, ФИО3 указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по делу №2-1068/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, определены доли за ФИО5 в размере 1/16 доли и ФИО2 в размере 1/16 доли.

Аналогичные основания заявлены и ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора, который указал, что предметом торгов может являться не квартира целиком, а только доля ФИО3 в жилом помещении, в связи с чем, имеются основания для внесения изменения в Положение о торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании Положения о торгах, а также принял во внимание, что доводы, положенные в обоснование заявления ФИО2 о признании недействительным Акт приема-передачи залогового имущества от 13.09.2019 и Положения о торгах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о признании недействительным Акт приема - передачи залогового имущества от 13.09.2019 и Положения о торгах и в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб должника, которым дана правовая оценка. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что о нарушении прав ему стало известно только после привлечения его к рассмотрению поданного ФИО3 заявления, а именно после 14.12.2021. 22.04.2022 определением Арбитражного суда Самарской области заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения, впоследствии оно обжаловалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2022 указанный судебный акт оставлен без изменений. После чего, 09.11.2022 ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает не пропущенным им срок обращения с указанным заявлением.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка ущемлению прав и законных интересов ФИО2 нарушениями, допущенными в процедуре проведения торгов арбитражным управляющим ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции приводит к нарушению конституционных прав несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО5 на достойное проживание в пригодном жилье.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 ранее обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Акта приема - передачи залогового имущества от 13.09.2019 и Положения о торгах, в рамках которого ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 был привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через систему «Мой Арбитр» 14.01.2022 вх.12410 от ФИО2 в материалы дела поступала правовая позиция по указанному обособленному спору, в которой обозначены возражения, в том числе и в отношении Положения о торгах.

При этом как следует из материалов дела, ФИО2 самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании Положения о торгах только 07.11.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении установленного законом десятидневного срока для обращения ФИО2 в суд с указанным заявлением.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ФИО2 каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным в установленный законом срок обжалования данного Положения.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Положения о торгах, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает пропуск ФИО2 срока на предъявление им заявленных требований по оспариванию Положения и отсутствие оснований для его восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 было оставлено без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, судами было установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019г. требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 427 022,86 руб., из которых: 1 221 187,52 руб. - задолженность по основному долгу; 59 029,38 руб. - задолженность по плановым процентам; 46 805,96 руб. - задолженность по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как требования обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4; общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

Финансовым управляющим ФИО6 было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждено залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ».

15.05.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов жилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 04.07.2019.

05.07.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Также 05.07.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о проведении повторных торгов жилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 15.08.2019.

19.08.2019 финансовым управляющим было размещено объявление о признании повторных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

13.09.2019 по Акту приема-передачи имущества на основании заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой согласно п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО «ДОМ.РФ» было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4; общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

Оспаривая Положение о порядке и условиях проведения торгов и Акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, ФИО3 указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по делу №2-1068/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, определены доли за ФИО5 в размере 1/16 доли и ФИО2 в размере 1/16 доли.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО2 заявлены аналогичные основания при рассмотрении настоящего обособленного спора, который указал, что предметом торгов может являться не квартира целиком, а только доля ФИО3 в жилом помещении, в связи с чем, имеются основания для внесения изменения в Положение о торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд в определении от 22.04.2022 указал, что в соответствии с положением статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.

Из условий Положения, составленного финансовым управляющим и утвержденного залоговым кредитором, на торги выставлялось имущество - жилое помещение по адресу: 

<

...>, которое находилось в залоге у АО «ДОМ.РФ».

Указанное имущество было приобретено ФИО3 в собственность за счет собственных средств в размере 350 000 руб., ипотечного кредитования в размере 2 000 000 руб. Часть ипотеки была погашена за счет материнского капитала в размере 453 026 руб.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала. 

Судом было установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по делу №2-1068/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, определены доли за ФИО5 в размере 1/16 доли и ФИО2 в размере 1/16 доли.

Согласно   действующему   правовому   регулированию,   принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявление залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве  должника)   включается   в   конкурсную   массу   и   подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Материнский капитал является мерой дополнительной государственной поддержки семьи, предоставляемой за счет средств  федерального бюджета (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства которого могут быть направлены на улучшение жилищных условий (статья 10 Закона №256-ФЗ).

При этом приобретение ипотечного жилья с использованием средств (частисредств) материнского капитала обязывает созаемщика в силу пункта 4 статьи 10 Закона   № 256-ФЗ   выделить   доли   несовершеннолетним   детям   в жилом помещении, являющемся   предметом ипотеки.

Вместе с тем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге, недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать  на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно,   не   подлежат   исключению   из   конкурсной массы гражданина принадлежащие несовершеннолетним детям (супругу) доли в общем имуществе, обремененные ипотекой, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использование   средств материнского капитала.

При утверждении порядка реализации имущества, в состав которого входятдоли несовершеннолетних детей (супруга) в общем имуществе, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использованием средств материнского капитала, следует учитывать, что такое жилое помещение подлежит реализации в деле о банкротстве в качестве единого объекта. Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (супруг, дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним детям (супругу) часть выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа (состоявшегося 12.11.2021) по вопросам, связанным с применением норма материального и процессуального права.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации жилого помещения общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6.

На основании указанного Положения, утвержденного залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ», финансовым управляющим проводились торги по реализации залогового имущества.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Судом было установлено, что в результате проведения первых и повторных торгов имущества должника заявки на участие в таких торгах, установленные Положением о порядке и условиях проведения торгов никем не подано, первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Организатором торгов составлены протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 и (аукцион №8452) от 16.08.2019 по продаже имущества ФИО3 - жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судом было указано на отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушения процедуры проведения торгов судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 и (аукцион №8452) от 16.08.2019 по продаже имущества ФИО3 - жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, Ново-Молодежный 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1480/6.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи имущества от 13.09.2019 финансовым управляющим жилое помещение по вышеуказанному адресу передано залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» в результате признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника на основании заявления кредитора  от 09.09.2019 б/№ об оставлении нереализованного имущества должника за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По платежному поручению № 40308 от 25.09.2019 АО «ДОМ.РФ» перечислило денежные средства в размере  335 826 руб. на специальный счет, обозначенный в Акте от 13.09.2019.

Реализация залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не является злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса.  

 Судом также было отмечено, что определение долей в праве собственности на квартиру должника и его  детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принятия решение АО «ДОМ.РФ» об оставлении предмета залога за собой при наличие в Куйбышевском районном суде г. Самары иска о признании квартиры по адресу: 

<

...> общедолевой собственностью и о признании права на доли в размере 1/16 за ФИО5, 1/16 за ФИО2, 14/16 за ФИО3 не повлекло нарушение прав кредиторов, должника и его детей.

Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (супруг, дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним  детям (супругу) часть  выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.

Судом также не было установлено в действиях сторон при составлении Акта приема-передачи предмета залога залоговому кредитору признаков злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью. 

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания недействительным Акта приема-передачи предмета залога залоговому кредитору.

ФИО3, сославшись на положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-22343 от 04.07.2020, также заявляла требование перевести на ФИО2 и ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

Суд, исходя из выше установленных обстоятельств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в указанной части. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводам, положенным в обоснование заявления ФИО2 о признании недействительным Акт приема - передачи залогового имущества от 13.09.2019 и Положения о торгах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о признании недействительным Акт приема - передачи залогового имущества от 13.09.2019 и Положения о торгах и в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб должника, которым дана правовая оценка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об оспаривании Положения о торгах, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55- 3923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                     Е.А. Серова