АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«09» октября 2023 года Дело № А53-19609/23  

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «09» октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской  

М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 17.01.2023 № 59.36/102 ФИО1;  

от ответчика – представитель по доверенности от 13.12.2022 ФИО2, 

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» о взыскании 961 000 руб.  штраф за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

Представитель истца в судебн6ом заседании заявленные требования подержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям  изложенным в ранее представленном отзыве, при рассмотрении спора просил суд  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, департаментом (заказчик) и обществом  (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены муниципальные контракты  на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по  регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 65, 65а от 05.10.2018, по  муниципальному маршруту № 67 от 05.10.2018, по муниципальному маршруту № 83 от  

05.10.2018, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам (пункты  1.1 контрактов).  

Согласно пункту 1.2 контрактов наименования, виды работ, требования,  предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и  количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место  выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом  задании (приложение № 1 к контракту).  

В силу пунктов 6.2.4 контрактов перевозчик обязан обеспечить выполнение  перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном  техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы  на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания. Перевозчик  обязан в течение всего срока действия контрактов не допускать ухудшения  соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения  условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми  параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе  (пункт 6.2.9).  

В соответствии с пунктом 3.2, подпунктом 3.2.11 технического задания перевозчик  обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в  системе спутниковой навигации центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) через  подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой  единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего  законодательства, к оборудованию ЦЦС. Контроль выполнения перевозчиком объемов  перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте,  учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по  информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.  

В пункте 1.3 технического задания определены промежуточные остановочные  пункты.  

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от  18.06.2013 № 655 (далее - Постановление) было создано МБУ «Центр ИТС».  

Согласно подпункту 2.2 Постановления к основному виду деятельности МБУ  «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга  и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта,  обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий,  контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного  электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на  территории города.  

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 Технического задания,  подпункта 2.2. Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в  том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет  выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по  информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦЦС, полученной через  систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.  

В соответствии с пунктами 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, в размере 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн.  рублей (включительно).  

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением  перевозчиком условий контракта и на основании информации МБУ «Центр ИТС»,  осуществляющего функции ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС, департаментом  

установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения)  контрактов, а именно нарушены следующие пункты технического задания:  

- пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления перевозчиком выпуска транспортного  средства (далее - ТС) на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями  контрактов;  

- пункт 1.3 в части осуществления перевозчиком проезда остановочных пунктов; 

- пункт 3.2.16 в части недопущения к работе на маршруте регулярных перевозок  подвижной состав только чистым, с убранным салоном, в летнее время работающими  кондиционерами; состояние ТС должно соответствовать нормам технической  безопасности, обеспечена целостность внутренних и наружных кузовных элементов.  

Также, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены  муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, от  18.05.2020 N 36/20, от 08.06.2021 N 24/21-ОК, от 31.08.2021 N 40/21-ОК, по условиям  которых перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по  маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам (пункт 1.1  контрактов).  

Согласно пункту 6 приложения № 1 к контрактам графики движения (выходы)  транспортных средств приведены в приложении 2 приложения N 1 к контракту. Графики  движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого  муниципального маршрута.  

Пунктом 1 приложения № 8 к контрактам установлено, что линейный контроль  производится заказчиком самостоятельно либо совместно с уполномоченными  контрольно-надзорными органами.  

В соответствии с приложением № 8 к контрактам в случае, если в рамках  установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств,  количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований  контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к  приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7  контрактов.  

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов, составляет 1 000 руб.  

Факты нарушения ответчиком условий контрактов в период январь-февраль 2023  года подтверждаются информацией ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или  ГЛОНАСС/GPS, а также актами проверки транспортных средств департамента.  

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов истцом в адрес ответчика  направлены претензии №№ 106-23; 107-23; 108-23; 109-23; 110-23; 111-23; 163-23; 164-23;  165-23;. 166-23; 167-23; 168-23; 221-23; 222-23; 223-23; 224-23; 225-23; 226-23 с  требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма  которого по вышеуказанным претензиям составляет 961 000 руб.  

Неуплата начисленного штрафа в добровольном порядке послужила основанием  для обращения департамента в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом  (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением,  отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок,  использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной  

инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных  перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности  транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления  устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных  перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается  посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо  иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или  муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.  

По своей правовой природе в смысле Закона № 220-ФЗ данные контракты  представляют собой договоры организационного вида, поскольку не регулируют сами  отношения по перевозке, а направлены на выполнение муниципальной функции по  осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте и создание  условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию  транспортного обслуживания населения в границах поселения (статья 14 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации»).  

Такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  

обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Так, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих  обязательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом условий контрактов, установил, что факт  ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается  полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ «Центр ИТС»,  осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), и актами  проверок транспортных средств.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных требований  установил, что расчет штрафных санкций арифметически верен.  

Ответчик возражал относительно суммы начисленного штрафа, указал на то  обстоятельство, что в муниципальных контрактах имеются условия об ограничении  размера ответственности ценой контракта, что сумма начисленных штрафов не может  превышать цену контракта, стоимость спорных контрактов - ноль рублей.  

Суд признает несостоятельными возражения ответчика, поскольку указанная в  муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее  определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять  оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по  муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.  

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из  цены муниципального или государственного контракта не исключает возможность  установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта,  не имеющего стоимостного выражения.  

В данном случае ООО «Янтарь-1» получает плату за выполняемые работы по  муниципальным контрактам опосредованно, не от Департамента транспорта города  Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы,  выполненные по муниципальному контракту между предприятием и департаментом.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-41854/2020, постановлениях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А5338832/2022, от 07.07.2023 № А53-5013/2023.  

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в условиях контрактов четкого перечня  нарушений, за которые исполнитель может быть подвергнут штрафу, пунктом 7.7  контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, которые в свою очередь  установлены, в том числе условиями контрактов, приложениями (техническое задание).  

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения № 8 к контракту при проведении  контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску  

транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения  подтверждается актом (информацией) ЦДС.  

В соответствии с приложением № 8 к контракту в случае, если в рамках  установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств,  количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований  контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к  приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7  контракта.  

С учетом изложенного довод общества о том, что муниципальные контракты не  содержат условий о применении ответственности за выпуск дополнительных  транспортных средств с целью соблюдения графика движения, подлежит отклонению  судом, поскольку необеспечение планового выпуска транспортных средств,  предусмотренного приложением № 1 к контракту, свидетельствует о несоблюдении  согласованных в контракте условий. Оценка последствий спорного нарушения - выпуска  на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами,  не исключает факт допущения обществом отклонения от условий контракта. При этом  ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин для выпуска на  линию дополнительных транспортных средств ООО «Янтарь-1» (сложная дорожная  ситуация, высокая заполняемость транспортных средств и проч.). В материалах дела  отсутствуют сведения о сложившейся дорожной ситуации, о загруженности автобусов и  прочее. Общество не обосновало со ссылками на конкретные доказательства  необходимость выпуска транспортных средств в большем количестве, чем предусмотрено  контрактами.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу № А53-16057/2022.  

В этой связи суд также полагает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие в  условиях контрактов штрафа таких нарушений как неисправность отопителя салона, как  противоречащую условиям контрактов и техническому заданию.  

Так, в период с января по март 2023 года на горячую линию колл-центра по  вопросам транспортного обслуживания поступило 1 026 устных жалоб. Жалобы и  информация от МБУ «Центр ИТС2» имеются в материалах дела  

Неоднократное несоблюдение транспортными предприятиями условий  муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан  города Ростова-на-Дону на получение комфортного, безопасного и качественного  транспортного обслуживания.  

Оценив представленные материалы дела, суд установил факт нарушения  ответчиком обязательств по спорным контрактам.  

Представленный истцом расчет штрафа произведен верно.  

На основании изложенного требования о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение муниципальных контрактов в размере 961 000 руб. заявлены обоснованно.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы  к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 постановления № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен  оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону,  допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд  руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств,  

подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не  относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных  средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. В связи с не выпуском  транспортных средств на линию, каких-либо убытков департамент и третьи лица не  понесли, и понести не могут.  

Доказательств наличия убытков департамент не представил, иные негативные  последствия также не подтверждены.  

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, а также  учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер  ответственности ООО «Янтарь 1» до суммы 288 300 руб., т.е. снизить на 70%.  

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии  с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ), госпошлина по делу подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на- Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 288 300 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 766 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.Э. Корх