ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2992/2019

13 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 

по делу № А82-2992/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элис+» (далее – истец, ООО «Элис+») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Са Риэлти & Девелопмент») об обязании возвратить имущество (произведенные отделимые улучшения), а именно:

1. система вентиляции 

1

Диффузоры потолочные пластиковые "АРКТОС" марки ДПУ универсальные ДПУ-М, диаметр 200 мм

(шт.)

4

2

Диффузоры потолочные пластиковые "АРКТОС" марки ДПУ универсальные ДПУ-М, диаметр 100 мм (шт.)

3

3

Воздуховоды типа ALUDUCT (POLAR BEAR) неизолированные гибкие диаметром 203 мм

(м2)

2,51

4

Воздуховоды типа ALUDUCT (POLAR BEAR) неизолированные гибкие диаметром 102 мм (м2)

0,94

5

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 100 мм

(м2)

1,57

6

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 125 мм

(м2)

5,5

7

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 200 мм (м2)

0,31

8

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 250 мм

(м2)

1,57

9

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 315 мм

(м2)

0,99

10

Дроссель-клапаны в обечайке с сектором управления из тонколистовой оцинкованной и сортовой стали круглые диаметром до 280 мм (шт.)

7

11

Тройник ф100 (шт.)

1

12

Тройник ф125/ф!00/ф125 (шт.)

1

13

Тройник ф200/ф!25/ф200 (шт.)

1

14

Тройник ф250/ф200/ф250 (шт.)

1

15

Тройник ф315/ф200/ф315

(шт.)

1

17

Отвод-90 град. толщ. 0,55мм ф 100 (шт.)

1

18

Отвод-90 град. толщ. 0,55мм ф125 (шт.)

2

19

Переход центральный толщ. 0,5мм ф100/ф125 (шт.)

1

20

Переход центральный толщ. 0,5мм ф200/ф250 (шт.)

1

21

Переход центральный толщ. 0,5мм ф250/ф315 (шт.)

1

22

Переход центральный толщ. 0,5мм ф200/фЗ 15 (шт.)

1

23

Переход центральный толщ. 0,5мм ф351/500x250 (шт.)

1

24

Ниппель соединительный ф 125 (шт.)

2

25

Плиты (пластины) из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) «Термафлекс» толщиной 60 мм (м2)

16,5

26

Диффузоры потолочные пластиковые "АРКТОС" марки ДПУ универсальные ДПУ-М, диаметр 200 мм (шт.)

4

27

Диффузоры потолочные пластиковые "АРКТОС" марки ДПУ универсальные ДПУ-М, диаметр 125 мм (шт.)

1

28

Воздуховоды типа ALUDUCT (POLAR BEAR) неизолированные гибкие диаметром 203 мм (м2)

2,51

29

Воздуховоды типа ALUDUCT (POLAR BEAR) неизолированные гибкие диаметром 127 мм (м2)

0,39

30

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 125 мм (м2)

2,36

31

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 200 мм (м2)

1,26

32

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 250 мм (м2)

0,39

33

Воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 315 мм (м2)

6,93

34

Дроссель-клапаны в обечайке с сектором управления из тонколистовой оцинкованной и сортовой стали круглые диаметром до 280 мм (шт.)

5

35

1

36

Тройник ф200 (шт.)

2

37

Тройник фЗ 15 (шт.)

1

38

Отвод-90 град. толщ. 0,55мм ф125 (шт.)

1

39

Отвод-90 град. толщ. 0,55мм фЗ 15 (шт.)

1

40

Переход центральный толщ. 0,5мм ф200/ф250 (шт.)

1

41

Переход центральный толщ. 0,5мм ф250/ф315 (шт.)

1

42

Переход центральный толщ. 0,5мм ф200/ф315 (шт.)

1

43

Переход центральный толщ. 0,5мм ф351/500x250 (шт.)

1

44

Ниппель соединительный ф 125 (шт.)

1

45

Ниппель соединительный фЗ 15 (шт.)

1

46

Плиты (пластины) из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) «Термафлекс» толщиной 60 мм (м2)

17,6

 2. подвесной потолок

47

Подвесной потолок грильято цвет белый, яч. 100x100 (м2)

82,1

48

Подвесной потолок грильято цвет белый, яч. 100x100 (м2)

13,3

3. система освещения

49

Светильник GL 2215 G12 (шт)

32

50

ЭПРА 150 Вт (шт)

27

51

ЭПРА 70 Вт (шт)

5

52

Светильник потолочный люминесцентный ALS.OPL

236

(шт)

2

53

Светильник LINE Т15 14W (шт)

4

54

Мебельный светильник WERA 13 1-600мм (шт)

26

55

Прожектор PUR1T2578 70W HIT-CE FL (шт)

3

56

Светильник MAGMA PRJ 70вт G12 (шт)

1

57

Светильник аварийного освещения светодиодный с

3

58

Пиктограмма из поликарбоната для светильника

MIZAR 4023-4 LED S 2502000110

(шт)

3

59

Светильник ПВ Конус НСБ05-Зх60/1200х1000х600/Е27 (шт)

2

60

Светильник ПВ Конус НСВ05-1х60/800х400х450/Е27 (шт)

2

61

Лампа Philips d-20 150W/942 G12 (шт)

6

62

Лампа СМН-Т 150W/830 G12 (шт)

22

63

Лампа СМН-Т 70W/830 G12 (шт)

5

64

Лампа TOPSPOT G12 70W, 4200К, 89mm HIT 70s nw (шт)

3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Са Риэлти & Девелопмент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик считает, что судом при принятии решения не исследовался вопрос о наличии или отсутствия права собственности истца на истребуемое имущество. Настаивает на том, что у истца отсутствует право собственности, что лишает последнего права на обращение в суд с иском об истребовании имущества. По мнению ответчика, система вентиляции, подвесной потолок и система освещения являются по смыслу договора аренды неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Подробно позиция ООО «Са Риэлти & Девелопмент» изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Элис+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.04.2020. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 12.05.2020.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Элис+» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между ООО «Са Риэлти & Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Элис+» (арендатор) заключен краткосрочный договор № 61-01К/14 аренды помещения (далее – договор аренды), по условиям пункта 2.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 52, обозначенное в приложении № 1 к договору, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, фактической площадью 108,5 кв.м., на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение). 

Разделом 3 договора аренды установлены обязательства сторон по подготовке помещения к аренде. В разделе 4 договора аренды определен порядок и размер арендной платы и сопутствующих платежей.

Помещение передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

По утверждению истца, в период действия договора с целью подготовки арендованного нежилого помещения к ведению коммерческой деятельности им произведены ремонтные работы, в том числе установлена система вентиляции, подвесной потолок и система освещения. В подтверждение данного факта представлен акт завершения работ арендатора от 31.01.2015, акт о приемке выполненных работ за январь 2015.

31.01.2015 по акту передачи проектной документации арендатора арендодатель принял и согласовал: рабочий проект магазина «Elis» вентиляции и кондиционирования; рабочую документацию электроснабжения данного магазина; рабочий проект «Архитектурные решения магазина «Elis».

16.02.2016 договор аренды расторгнут на основании уведомления ООО «Са Риэлти & Девелопмент» об отказе от данного договора в одностороннем порядке.

Истец поясняет, что им были произведены отделимые улучшения системы вентиляции, подвесного потолка, системы освещения. Считает, что установленное оборудование может быть демонтировано без ущерба для помещения и установлено в другом месте. ООО «Элис+» направило в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 о возврате произведенных отделимых улучшений по договору аренды (т. 1 л.д.14-19). Данная претензия направлена ответчику по почте 30.10.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды расторгнут, а улучшения, произведенные арендатором и заявленные в иске, являются отделимыми, пришел к выводу о наличии оснований для возврата спорных отделимых улучшений истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю договор аренды иное не предусматривает.

В настоящее время договор аренды расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора аренды ООО «Элис+» произвело с согласия арендодателя ремонтные работы в арендованном помещении, в частности установлена система вентиляции, подвесной потолок и система освещения.  Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом завершения работ арендатора от 31.01.2015, актом о приемке выполненных работ за январь 2015, и не отрицается ответчиком. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих факт проведения данных работ, не приведено. Равно как не оспаривается ответчиком и перечень улучшений, истребуемого имущества. 

Возражая против иска, ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что система вентиляции, подвесной потолок и система освещения являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. 

По ходатайству ООО «Элис+» определением от 18.06.2019 арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: возможен ли демонтаж системы вентиляции, подвесного потолка и системы освещения, установленных истцом в нежилом помещении № 52 по адресу: 

<

...>, с использованием спорного оборудования без причинения вреда арендованному помещению.

По заключению экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 07.10.2019 № 194/19 демонтаж системы вентиляции, подвесного потолка и системы освещения, выполненных с использованием спорного оборудования, возможен без причинения вреда арендованному имуществу. Произведенные улучшения относятся к категории «отделимых». Заявленное вентиляционное оборудование подключено к существующим внутри нежилого помещения выпускам магистральной приточно-вытяжной системе здания, имеющим отключающее устройство (магистральные задвижки). Заявленное светотехническое оборудование является сменным и заменяемым в случае его неисправности. Конструкция подвесного потолка монтируется из отдельных наборных профильных элементов и подвесов с использованием стандартных крепежных деталей (дюбель-гвоздь).

Таким образом, произведенные арендатором улучшения, заявленные им в исковом заявлении, являются отделимыми, а, следовательно, подлежат возврату арендатору при прекращении договора аренды. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последствия демонтажа спорного имущества носят неустранимый характер и влекут причинение несоразмерного ущерба арендуемому помещению.

Ссылаясь на условия договора аренды, ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что истребуемое имущество является неотделимыми улучшениями арендованного имущества и в силу этого арендатор лишен права на его истребование.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 10.3 договора аренды, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает, что арендатор должен возвратить помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в том числе передать все произведенные в помещении перестройки и переделки (переоборудование), иные неотделимые улучшения без компенсации их стоимости, если в договоре прямо не указано иное. Арендодатель имеет право требовать от арендатора демонтировать произведенные последним неотделимые улучшения силами и за счет арендатора. 

Вместе с тем условиями данного пункта определена судьба неотделимых улучшений арендованного имущества, к которым заявленное в иске оборудование не относится. 

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит определения и толкования, данные в пункте 1.1 раздела 1 договора аренды, в соответствии с которыми: неотделимые улучшения – улучшения и изменения, которые производятся в помещении и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещению. Таковыми, в частности являются: стены и перегородки, изменение элементов поверхности стен, пола и потолка помещения, установка дверей, дверной фурнитуры и оборудования. Оборудование – механизмы, установленные в Торговом центре в целях его использования и управления им, которые предоставляются в общее пользование Арендаторам торгового центра либо в исключительное пользование какому-либо арендатору, в том числе подъемники, электрооборудование и распределительные щиты, установки для вентиляции, отопления, охлаждения, пожарная сигнализация, противопожарные средства, средства пожаротушения, средства связи и безопасности. Под работами арендатора понимаются строительно-монтажные, пуско-наладочные, отделочные и иные, связанные с ними, работы внутри помещения, направленные на подготовку помещения к использованию арендатором в коммерческих целях, включая работы по установке оборудования, выполняемые арендатором лично либо с привлечением третьих лиц из собственных материалов и за свой счет. Арендодатель не возмещает арендатору никакие расходы на производство работ. 

Однако суд не может согласиться с приведенным ответчиком истолкованием данного пункта договора. Из данного пункта договора не следует, что произведенные истцом улучшения относятся к неотделимым, равно как и не следует, что стороны договора установили иное правило, отличное от установленного пунктом 1 статьи 623 ГК РФ, применительно к произведенным арендатором отделимым улучшениям. В иске не заявлено требование о взыскании стоимости работ, в связи с чем приведенное в понятии «работы Арендатора» правило не подлежит применению в данном деле. Не может быть применено и определение «оборудование», поскольку оно в приведенном истолковании относится к механизмам, установленным в Торговом центре в целях его использования и управления им, которые предоставляются в общее пользование Арендаторам или одному арендатору. Рассматриваемый спор не касается оборудования, предоставленного арендатору в пользование. 

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неотделимого характера улучшений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение от 07.10.2019 № 194/19), согласно которой заявленные к истребованию улучшения признаны отделимыми. Исследовав данное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое и допустимое доказательство, не содержащее противоречий, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Вопреки утверждению ответчика акт о возврате помещения от 22.09.2016, на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований истца. Как указало ООО «Са Риэлти & Девелопмент» в письме от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 4) помещение было принято Арендодателем в одностороннем порядке по акту возврата помещения от 16.02.2016 в связи с тем, что арендатор отказался от подписания указанного акта. Как  указано в письме, к вопросам инвентаризации имущества арендатора после расторжения договора аренды Арендодатель не имеет отношения.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-15882/2016 от 11.07.2017 не опровергает установленные по данному делу обстоятельства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права собственности на заявленное в исковом заявлении имущество, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10155/2016 от 22.11.2016 с ООО «Элис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (далее - ООО «Центр маркетинга») взысканы денежные средства по договору аренды имущества с условием выкупа от 17.06.2014 № 16. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-15882/2016 от 11.07.2017 в удовлетворения требований об обязании ООО «Элис+» возвратить ООО «Центр маркетинга» имущество, указанное в спецификации № 1 к договору аренды от 17.06.2014, отказано. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае в рамках дела № А82-10155/2016 ООО «Центр маркетинга» реализовало свое право на судебную защиту, взыскав в судебном порядке стоимость переданного ООО «Элис+» торгового оборудования, следовательно, тем самым утратило право требовать возврата данного оборудования ответчиком. 

Вопреки возражениям ответчика прекращение исполнительного производства по делу № А82-10155/2016 не означает прекращение права собственности истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-2992/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу №А82-2992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Са Риэлти & Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО3

ФИО1