768/2023-42771(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-72302/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от  06.02.2023), от акционерного общества «Производственное объединение  «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»  ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),  

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-72302/2021,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец,  Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт- Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, литера А, помещение 1-Н, 2-Н,  

офис 157, ОГРН 

1027804176883,

 1

ИНН 

<

***> (далее – ответчик, 

Общество),  

об обязании в течение 4 дней с момента вступления в законную 

 

силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному  

контракту Санкт-Петербурга от 15.12.2015 № С-170 (далее – Контракт), а именно  устранить дефекты: выпадение (нарушение) резинового компенсатора  деформационных швов (4 шт.); деформация металлической направляющей  деформационного шва при выезде на путепровод при движении в городе  Пушкине (этап 1.2) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное  учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный  

проспект, дом 42, ОГРН 

 

1157847455402, ИНН 

<

***> (далее – 

Учреждение 

)

.

 

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без 

 

изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в иске отказано. 

 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об  

удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 22.08.2022, принятое  судами двух инстанций в основу доказательственной базы по настоящему делу,  не соответствует критериям относимости и допустимости; экспертом  установлены недостоверные причины образования спорных дефектов.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию истца,  считая его доводы обоснованными.  

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную  жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения,  представитель Учреждения также поддержал доводы Дирекции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.12.2015 был  заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался  принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными  силами и средствами выполнить работы по реконструкции в Санкт-Петербурге  участка Петербургского шоссе от Восточного проезда до Витебского проспекта в  части строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта  «Реконструкция Петербургского шоссе от Пулковского шоссе до  Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути Балтийского  направления Октябрьской ж.д. 1 этап. Реконструкция Петербургского шоссе от  Пулковского шоссе до Детскосельского бульвара с путепроводом через ж.д. пути  Балтийского направления Октябрьской ж.д. 1.2 этап. Реконструкция  Петербургского шоссе на участке от поворота на Конгрессно-выставочный центр  (восточный проезд) до Детскосельского бульвара с петепроводом через ж.д.  пути Балтийского направления Октябрьской ж.д.» (далее - объект) с разработкой  рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, на основании передаваемой  заказчиком утвержденной проектной документации, календарного плана  выполнения работ по объекту (приложение № 1), и сдать объект заказчику по  акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок согласно условиям  Контракта.  

В силу пункта 5.2.15 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки,  определяемые заказчиком и (или) эксплуатирующей организацией,  подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по  энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по  развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и  обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты  объекта реконструкции, обнаруженные в течении действия Контракта и в  течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на искусственные  сооружения - 8 лет.  

Сроки гарантийных обязательств по объекту (участку (части объекта)  отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии (форма № КС- 14).  

Наличие дефектов по пункту 5.2.15 Контракта может быть обнаружено  заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение двух рабочих дней  со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по  согласованию с заказчиком и (или) эксплуатирующей организацией должен  направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения  дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, подрядчик должен  устранить дефекты (пункт 5.2.16 Контракта).  

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги  утвержден 28.11.2016.  

Эксплуатирующая организация – Учреждение – 04.03.2021 письмом № 0107/02-693/21-0-0 сообщила заказчику о выявлении дефектов на объекте в виде  выпадения компенсаторов деформационных швов и необходимости возложения  на подрядчика обязанности по устранению выявленных дефектов в рамках  гарантийных обязательств по Контракту.  

С участием Дирекции, Общества и Учреждения 13.04.2021 состоялся  комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем  составлен соответствующий акт; установлен срок устранения выявленных  дефектов - до 15.05.2021.  

Письмом от 15.04.2021 № 01-3248/21-0-2 Дирекция направила в адрес  Общества акт комиссионного осмотра объекта.  

Поскольку выявленные дефекты в установленные сроки устранены не были,  заказчик 03.06.2021 направил в адрес подрядчика претензию с повторным  требованием устранить дефекты в срок до 30.06.2021.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для  удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата  работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ  предусмотрена нормами статей 723, 754 и 755 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, обязанность доказывания  отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков  результата работы возложена на заказчика.  

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанной  нормы, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли  вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на  ответчика.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Факт выполнения работ по реконструкции объекта Обществом  подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка  автомобильной дороги, подписанным уполномоченными представителями  сторон и скрепленным печатями организаций.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела,  по вопросу образования дефектов на объекте проводился комиссионный осмотр  при участии представителей истца и ответчика, а также эксплуатирующей  организации.  

В целях разрешения вопроса о виновности (невиновности) ответчика в  образовании вышеуказанных дефектов судом первой инстанции по ходатайству  Общества была назначена строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 22.08.2022 № 13-А56-72302/2022-СТЭ  дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 13.04.2021, а  именно: выпадение (нарушение) резинового компенсатора деформационных  

швов (4 шт.) появились в результате несвоевременной очистки  деформационных швов от наносов грязи и посторонних предметов; деформации  металлической направляющей деформационного шва при въезде на  путепровод при движении в городе Пушкине (этап 1.2) появились в результате  воздействия режущей кромки снегоуборочной техники.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым  доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,  83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и  полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос,  противоречия в выводах отсутствуют.  

Истцом указанное заключение и содержащиеся в нем выводы в суде первой  инстанции не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. Доказательств,  достаточных для опровержения выводов эксперта, а также доказательств того,  что заявленные в иске дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества  работ, выполненных Обществом, Дирекцией не представлено.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра  объекта от 13.04.2021, не связаны с некачественным выполнением спорных  работ, следовательно, не являются гарантийными, в связи с чем ввиду  отсутствия вины ответчика в возникших дефектах правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, а также сделанных ими выводов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-72302/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи О.К. Елагина  

Ю.В. Пряхина