ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                в судебном заседании от заявителя – регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие ответчика – исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань), заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего закрытого акционерного общества «Авиадедал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу № А54-6698/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО РИКБ «Ринвестбанк», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 № 62030/19/266671 в рамках исполнительного производства от 14.11.2017 № 31860/17/62030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС № 017646516 от 20.09.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области) и временный управляющий закрытого акционерного общества «Авиадедал» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства № 31860/17/62030-ИП от 14.11.2017, уменьшен на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 № 62030/19/266671 в рамках исполнительного производства от 14.11.2017 № 31860/17/62030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС № 017646516 от 20.09.2017, ООО РИКБ «Ринвестбанк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 закрытое акционерное общество «Авиадедал» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза                        АУ «Возрождение» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ЗАО «Авиадедал» ФИО4 об истребовании у акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимых доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу                                    № А40-22266/17-175-36 у ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истребованы следующие документы:

– Заверенные копии всех имеющихся в распоряжении агентства договоров, заключенных между должником (ЗАО «Авиадедал» и ООО РИКБ «Ринвестбанк»), включая (но не ограничиваясь) договор поручительства от 09.12.2014 по обязательствам ООО «Сити», ООО «Политекс», ООО «Твое время», ООО «Диатекс», ООО «Лидер»,         ООО «Макс Про», ООО «Веста», ООО «Агат Медиа» и договоры последующего залога от 07.04.14, 25.04.14, 22.05.14 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

– Договоры, на основании которых в ЕГРН внесены записи об обременениях в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» недвижимого имущества, кадастровый номер 77:08:0002019:5666, расположенного по адресу 

<

...> №№ 77-77/022-77/022/009/2015-136/1, 77-77/022- 77/022/001/2016-347/1: а. Договор последующей ипотеки от 18.11.2015 № 2/15; б. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 № 0029/15; в. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 № 0030/15;                        г. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 № 0037/15; д. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 № 0041/15; е. Договор цессии (уступки права требования) от 18.11.2015 № 0040/15; ж. Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 № 2/16; з. Договор кредитной линии от 05.10.2015 №0061\Ю-15, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.11.2015, № 2                               от 11.01.2016, № 3 от 11.02.2016; и. Договор кредитной линии от 18.11.2015 № 0072\Ю-15, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015; к. Договор кредитной линии от 10.02.2016 № 0017\Ю-16; л. Договор кредитной линии от 28.07.2015 № 0045\Ю-15, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.11.2015, № 2 от 29.12.2015, №3 от 31.12.2015, № 4 от 27.01.2016, № 5 от 15.02.2016; м. Договор кредитной линии от 31.12.2015 № 0088\Ю-15; н. Договор кредитной линии от 27.04.2015 № 0028\Ю-15, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 19.02.2016.

– Сведения о состоянии взаиморасчетов по указанным договорам.

Помимо направления сведений в адрес суда, для ускорения получения ответа временным управляющим, на акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность направить сведения временному управляющему по адресу: 121615, г. Москва, а/я 86.

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом города Москвы 20.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017646516.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.11.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                                  № 31860/17/62030-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником 28.12.2018 получено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 017646516 от 20.09.2017.

Должник 15.01.2019 направил судебному приставу-исполнителю ФИО5 письмо от 11.01.2019 № 30к/1366 о направлении копий кредитных договоров по сделкам с ООО «Топ Кит», ООО «ТД Арсенал», ООО «Технолайн», ООО «СоюзМеталлМаркет», а также копий договоров цессии ООО «АльтиРесурс», ООО «АльянсТорг»,                     ООО «ГрандПлюс», ООО «Астрэлла», информации по взаиморасчетам о размере задолженности указанных организаций. Также должник сообщил, что информацию по поручительству ЗАО «Авиадедал» по обязательствам ООО «Сити», ООО «Твое время», ООО «Диатекс», ООО «Лидер», ООО «Макс Про», ООО «Веста», ООО «Агат Медиа» в настоящее время предоставить не представляется возможным по причине нахождения документов на хранении в архивной организации; указал, что при поступлении интересующие документы будут незамедлительно представлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес должника было направлено требование об исполнении в 3-дневный срок судебного акта в полном объеме (т. 1 л.д. 76).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением исполнительного листа от 20.09.2017 № 017646516 в адрес должника было направлено требование от 22.04.2019 № 30-19/31860 о предоставлении в 7-дневный срок документов, указанных в данном исполнительном документе.

На требование от 22.04.2019 № 30-19/31860 должник направил судебному приставу-исполнителю ФИО3 письмо от 20.05.2019 № 30к/60714 о том, что представитель конкурсного управляющего не имеет возможности предоставить информацию по поручительству ЗАО «Авиадедал» по обязательствам ООО «Сити», ООО «Твое время», ООО «Диатекс», ООО «Лидер», ООО «Макс Про», ООО «Веста», ООО «Агат Медиа»                      в настоящее время; по мере обработки документов архивной организацией документы незамедлительно будут направлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.06.2019 в отношении должника (ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22266/17-175-36 выдан исполнительный лист серии                            ФС № 017646516.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.11.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                           № 31860/17/62030-ИП.

Должником 28.12.2018 получено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования решения Арбитражного суда города Москвы и исполнительного листа серии ФС № 017646516 от 20.09.2017.

Факт получения должником 28.12.2018 требования подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Должник (ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») 15.01.2019 направил судебному приставу-исполнителю ФИО5 письмо от 11.01.2019 № 30к/1366 о направлении копий кредитных договоров по сделкам с ООО «Топ Кит», ООО «ТД Арсенал»,                              ООО «Технолайн», ООО «СоюзМеталлМаркет», а также копий договоров цессии                     ООО «АльтиРесурс», ООО «АльянсТорг», ООО «ГрандПлюс», ООО «Астрэлла», информации по взаиморасчетам о размере задолженности указанных организаций. Также должник сообщил, что информацию по поручительству ЗАО «Авиадедал» по обязательствам ООО «Сити», ООО «Твое время», ООО «Диатекс», ООО «Лидер»,                ООО «Макс Про», ООО «Веста», ООО «Агат Медиа» в настоящее время предоставить не представляется возможным по причине нахождения документов на хранении в архивной организации; указал, что при поступлении интересующие документы будут незамедлительно представлены.

Вместе с тем, должник направил указанное письмо и часть затребованных документов с пропуском 5-дневного срока (5-дневный срок заканчивался 14.01.2019).

Более того, в ООО «Архивная солидарность» должник обратился с запросом лишь 21.01.2019.

При этом из письма ООО «Архивная солидарность» от 04.02.2019 следовало, что вексельные, финансовые досье, досье финансового мониторинга (ПОД/ФТ, 115-ФЗ) юридических и физических лиц, указанных в приложенной должником заявке на научно-техническую обработку, в ООО «Архивная солидарность» не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств принятия мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа серии                ФС № 017646516 от 20.09.2017 при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 указанного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако о наличии подобных обстоятельств материалы дела не свидетельствуют.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам    УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд по праву отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 по делу                                           № А54-6698/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                                                                                                           

               Д.В. Большаков

               Е.В. Мордасов

               Е.Н. Тимашкова