ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

30 января 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 по делу № А66-2962/2013, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 об отказе признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён арбитражный управляющий ФИО3

Податели жалоб считают судебный акт необоснованным, поскольку представленными доказательствами и судебными актами подтверждены факты недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей. Полагают срок на подачу заявления непропущенным. Суд не оценил их доводы в обоснование заявления. Просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил определение суда оставить без изменения.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, в них изложенными, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который определением суда                       от 17.08.2016 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён ФИО3

Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение суда от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.08.2022 арбитражный управляющий                    ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Падалица А.В.

Определением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022 и постановлением кассационной инстанции от 11.04.2022, суд отказал Обществу признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника и отстранить его от этой должности.

Общество и конкурсный управляющий Должника Падалица А.В. обратились 20.04.2023 и 24.05.2023 соответственно в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений ссылаются на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 по делу № А66-6468/2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением кассационной инстанции от 23.01.2023, о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312                АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Поскольку заявители обратились в суд с настоящими требованиями 20.04.2023 и 24.05.2023, ссылаясь на вышеуказанное решение суда от 21.07.2022 по делу № А66-6468/2022, следует признать верным вывод арбитражного суда о пропуске трехмесячного срока для обращения с настоящим требованием, который истёк 21.10.2022, а пресекательный шестимесячный срок – 21.01.2023. 

Кроме того, доказательств заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, что также судом учтено.

Как правомерно указано в обжалуемом определении, Общество должно было узнать о соответствующих обстоятельствах в конце июля, в начале августа 2022 года при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2022, а управляющий – 05.09.2022 при получении от предыдущего управляющего документов по делу о банкротстве Должника.

Предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного акта, поскольку сведения о фактах, на которые ссылаются заявители в своих заявлениях, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ; при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оценивается наличие или отсутствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, состав правонарушения является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не требуется наличие последствий в виде нарушения прав кредиторов или Должника.

         Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и наоборот.

  Обстоятельства, установленные судом по делу о привлечении к административной ответственности, не могут повлиять на выводы суда при разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего.

  Таким образом, решение суда, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеупомянутого судебного акта.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Указание апеллянтов на то, что суд не оценил их доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные ими доказательства.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023                        по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая