179/2020-3680(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16755/2019

21 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, решение в полном  объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования  городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО  «Воркута», ответчик) о взыскании 10 241 руб. 04 коп. долга, в том числе: 294 руб.  78 коп. долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, 9 946 руб.  26 коп. долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 67,8 кв.м.), по  договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/Г/39 за период с 01.01.2019 по  30.06.2019.  

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству; к  участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование  городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и  благоустройства администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), рассмотрение дела  назначено в предварительном судебном заседании на 20.01.2020, а также в судебном  заседании на 20.01.2020 (при отсутствии возражений сторон).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 24.12.2019 № 8224  указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО  ГО «Воркута», в удовлетворении требований к УГХиБ администрации МО ГО  «Воркута» просит отказать; также просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

27.12.2019 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» Республики Коми во исполнение  запроса арбитражного суда представлена выписка из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в  отношении спорного помещения.  

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 15.01.2020 № 03-43 указал,  что спорное нежилое помещение площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 являлось  муниципальной собственностью и состоит в казне муниципального образования;  кроме того, пояснил, что ответчиком заключен договор аренды встроенного нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: договор от  17.08.2017 № 246 в отношении нежилого помещения 67,8 кв.м. с ООО «Арома»,  поскольку в указанном договоре предусмотрена обязанность арендатора исполнять в  пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на  коммунальные услуги, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых  требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор  помещений; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В пояснениях от 20.01.2020 истец сообщил, что договоров на выполнение работ  и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома на спорную площадь между ООО «УК Город» и иными юридическими,  физическими лицами не заключалось, на иске настаивает.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие  возражений истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и  месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу 20.01.2020 в суде первой инстанции в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01 января 2018 года между муниципальным образованием городского округа  «Воркута» (собственник помещений) и ООО «УК Город» (управляющая организация)  заключен типовой договор № Гор-2018/Г/39 на управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.2.  которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение  срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по  управлению многоквартирным домом, а именно:  

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом,  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в  разделе 4.1. договора;  

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам,  пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в  порядке, установленном в разделе 4.2. договора.  

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере  стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным  домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном  в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг,  определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договора.  

В соответствии с пунктами 6.3.5. договоров плата за содержание и ремонт  жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего  числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов,  составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по  расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Как следует из искового заявления истец осуществлял содержание спорного  многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил  требования о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги по оплате  коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате выполненных работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

По расчету истца, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на стороне ответчика  образовался долг в размере 10 241 руб. 04 коп.  

Претензия истца от 12.09.2019 № 1/9-586 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, осталась ответчиком без ответа и без  удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые  позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и  постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  

многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, в спорный  период времени с 01.01.2019 по 30.06.2019 являлось муниципальной собственностью,  и входило в состав казны МО ГО «Воркута».  

Принадлежность спорного нежилого помещения муниципальному образованию  городского округа «Воркута» ответчиками в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не  оспаривается.  

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен  истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов  утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам и периода  образования задолженности.  

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и  признается судом обоснованным.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению  расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда  до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который  является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств,  предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги  организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого  фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и  выступает как представитель публично-правового образования.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании  задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту  имущества за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».  

Вместе с тем, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указывает, что нежилое  помещение площадью 67,8 кв.м. передано в пользование по договору аренды.  

Однако, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в  отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг  

или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не  являются.  

Таким образом, в отсутствие договора между арендаторами нежилых помещений  и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим  законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в  размере 10 241 руб. 04 коп., в том числе: 294 руб. 78 коп. долга по оплате  коммунальных услуг на общедомовые нужды, 9 946 руб. 26 коп. долга по оплате  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 67,8 кв.м.), по  договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/Г/39 за период с 01.01.2019 по  30.06.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган  местного самоуправления).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 10 241 руб.  04 коп. долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:37

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна