Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2019 года

Дело № А40-222748/2019-144-1727

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЦНИИЛКА»

к ответчику: Банк России

о признании незаконным постановления от 06.12.2018 № 18-19611/3110-1

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.03.2019)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.05.2019 №77АВ7238926, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИЛКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 06.12.2018 № 18-19611/3110-1 о назначении административного наказания.

В своем заявлении общество  ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен. 

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела постановлением от 06.12.2018 № 18-19611/3110-1 Банк России привлек к административной ответственности АО «ЦНИИЛКА» по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России с наложением штрафа на основании в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «ЦНИИЛКА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрен ст.23.47 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 №ТУ-45-ЮЛ-18-19611/1020-1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ГУ Банка России по ЦФО установило факт нарушения Обществом требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в связи с ненаправлением регистрирующему органу уведомления об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента (далее - Уведомление), предусмотренного Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее - Положение).

Так, пунктом 59.1 Положения установлена обязанность эмитента уведомлять регистрирующий орган, в том числе об изменении его полного или сокращенного фирменного наименования.

Согласно п. 58.2 Положения уведомление представляется (направляется) в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента возникновения соответствующих изменений. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие возникновение соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 59.4 Положения моментом возникновения изменения полного или сокращенного фирменного наименования эмитента ценных бумаг является дата получения эмитентом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его полного и (или) сокращенного фирменного наименования (листа записи ЕГРЮЛ).

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru), с 17.11.2015 полным фирменным наименованием Общества является: Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности», сокращенным - АО «ЦНИИЛКА» (ГРН 9157747952683 от 17.11.2015).

Вместе с тем, согласно выписке из реестра эмиссионных ценных бумаг по состоянию на 26.10.2018 полным фирменным наименованием Заявителя значилось «Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности»», сокращенным - «ОАО «ЦНИИЛКА»». Уведомление об изменении в нарушение требований, установленных в разделе XIII Положения, в регистрирующий орган не поступало.

В связи с установлением вышеуказанного факта нарушения Обществом требования Положения, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в адрес Общества направило предписание от 20.07.2018 № Т1-54-6-14/77514 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), которым Обществу надлежало представить в срок до 24.10.2018 включительно, уведомление в соответствии с приложением 26 к Положению с приложением необходимых документов, подтверждающих возникновение соответствующих изменений.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 12599325103503, поступившему в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, указанное Предписание было вручено 31.07.2018 генеральному директору Общества ФИО4

Однако, в установленный срок ответ на Предписание от Общества в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не поступил.

При этом ходатайств о продлении срока исполнения Предписания, либо каких-либо пояснений о причинах невозможности исполнения Предписания в полном объеме от Общества также не поступало.

Таким образом, Обществом не было исполнено законное Предписание в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт неисполнения обществом в установленной предписанием срок его законных требований и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КРФоАП, доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий ответчика.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Ссылка заявителя на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области порядка управления в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об ад-министративных правонарушениях» малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в том числе к исполнению законного предписания Банка России, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КРФоАП является формальным.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельства-ми, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» квалификация право-нарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случает суд не находит исключительных оснований для признания выявленного правонарушения как малозначительное.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом заявитель не согласен с размером назначенного обществу административного штрафа и просит снизить его до 250 000 рублей ссылаясь на положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КРФоАП.

Однако суд в рассматриваемом случае не находит оснований для снижения размера административного штрафа.

Так ЦБ РФ за выявленное правонарушение было назначено наказание в минимальном размере санкции предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ – 500 000 рублей.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению законного предписания ЦБ РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ является формальным.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЦНИИЛКА» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 06.12.2018 № 18-19611/3110-1 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              Г.Н. Папелишвили