АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8474/20 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело № А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2018 № 42АА2360811);

Администрации города Екатеринбурга  – ФИО2 (доверенностьот 21.10.2021 № 526/05/01-14/0111);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее - общество «Вектор-Восток», должник) ФИО3 – Комм Т.В. (доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление общества «Россельхозбанк» о признании общества «Вектор-Восток» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 общество «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определение суда 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке погашения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 № 1-1184, заключенному с Администрацией г. Екатеринбурга и начисленных в связи с пользованием имущества, обремененного залогом в пользу общества «Россельхозбанк» и реализованного в процедуре банкротства общества «Вектор-Восток» в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включении задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 № 1-1184 в сумме 14 027 607 руб. 80 коп. в состав четвертой очереди текущих платежей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом «Вектор-Восток» ФИО3, Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Россельхозбанк», определено погасить текущие арендные платежи по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 № 1-1184 за счет суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации права аренды земельного участка (11 747 130 руб.).

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арендные платежи, являющиеся предметом разногласий, являются текущими платежами, которые не были своевременно оплачены конкурным управляющим, полагает, что конкурсный управляющий при отсутствии первой и второй очереди имеет возможность направить на погашение текущих требований только пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, считает, что арендные платежи не отнесены к расходам по обеспечению сохранности предмета залога и его реализации, выводы судов в указанной части противоречат позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 305-ЭС19-21725. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами разрешены разногласия относительно сумм, отсутствующих в конкурсной массе, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность распределения отсутствующих в конкурсной массе средств, также как и возврат средств от кредитора, получившего удовлетворение своих требований. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание, что определенный судом порядок разрешения разногласий нарушает права залогового кредитора, поскольку за счет средств от реализации предмета залога не происходит погашения его требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что у него отсутствовала возможность влиять на процесс реализации предмета залога, предмет залога продан на основании договора купли-продажи от 28.11.2019, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 12.10.2020, в период с 25.11.2019 по 07.09.2020 действовали обеспечительные меры, принятые судом по заявлению участника торгов, претендующего на приобретение здания; спор между должником и указанными лицами длился более 10 месяцев и в этот период времени вопрос о судьбе предмета залога не находился во власти залогового кредитора. Помимо этого, общество указывает, что выручка от реализации предмета залога распределена конкурсным управляющим, арендные платежи не могут быть отнесены к расходам по обеспечению сохранности предмета залога и его реализации, нарушен конституционный принцип недопустимости обратной силы закона, ухудшающего его положение.

В отзыве Администрация указывает, что наличие непогашенных расходов в виде текущей арендной платы по договору аренды земельного участка должны быть погашены за счет реализации предмета залога, переложение их на незалогового кредитора (Администрацию) не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим единым лотом реализовано следующее имущество должника:

- здание экспериментального цеха № 11, общей площадью 14 322,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110019:596. Месторасположение: 

<

...> Здание экспериментального цеха № 11.

- право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание. Местоположение: 

<

...> (на территории УЗТМ) Кадастровый номер 66:41:0110019:181.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр», предложившее наилучшую цену 70 300 000 руб., с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета о погашении текущих платежей по арендной плате за землю по договору от 23.11.2009 № 1-1184 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывал, что имеются разногласия между конкурсным управляющим, Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «Россельхозбанк» по порядку погашения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 № 1-1184, начисленных в связи с пользованием имуществом, обремененным залогом в пользу общества «Россельхозбанк» и реализованным в процедуре банкротства общества «Вектор-Восток». 

В свою очередь, общество «Россельхозбанк» указывало, что расчеты с ним как с залоговым кредитором уже произведены, возложение бремени несения текущих платежей на кредитора не предусмотрено законом.

Администрация г. Екатеринбурга ссылалась на то, что текущие расходы в виде арендной платы по договору аренды земельного участка должны быть погашены за счет реализации предмета залога, перекладывание таких расходов на не залогового кредитора не соответствует целям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости погашения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 № 1-1184 за счет суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации права аренды указанного земельного участка.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,  выводы  судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заявления и ходатайства кредиторов и управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств должника по текущим платежам, в связи с чем применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога, суды разрешили спор между конкурсным управляющим, Администрацией г.Екатеринбурга и обществом «Россельхозбанк», определив порядок погашения текущей задолженности по тем обязательным платежам, которые связаны с предметом залога, за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суды указали, что плата за пользование земельным участком, право на который было предметом торгов, а также на котором располагалось заложенное имущество должника (нежилые помещения), за период процедур банкротства не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт реализации прав на земельный участок, нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога. 

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и применена судами при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при этом доводы, приведенные кассатором, выводов судов  не опровергают, о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Пирская