Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3055/2019

г. Хабаровск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>)

к  публичному акционерному  обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 681000,  

<

...>)

о взыскании  1 048 400 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 15.05.2017г;

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному  обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 1 048 400 рублей.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика основной долг по оплате поставленного товара в размере 1 048 400 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил,  на момент  принятия судом решения (20.03.2019г)  отзыв   не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к рассмотрению спора по существу и возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

09 апреля 2018 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 57Б/Д25, по условия которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречий между Спецификацией и текстом настоящего договора, приоритет носят положения договора. 

Договор заключен с протоколом разногласий.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 13.2 договора).

Стоимость товара устанавливается сторонами и прилагаемой Спецификацией с учетом расходов по доставке товара до склада покупателя, если спецификацией по указанию покупателя не будет предусмотрена самовывоз или доставка товара транспортной компанией по выбору покупателя. Стоимость товара включает все установленные налоги и сборы, таможенное оформление, услуги сертификационных, контрольных, надзорных органов всех иных необходимых согласований (пункт 3.1 договора).

Как следует из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами универсальных передаточных актов: № 55 от 16.10.2018 на сумму 1 154 888, 88 рублей, № 60 от 14.11.2018 на сумму 582 444, 44 рублей, № 61 от 28.11.2018 на сумму 291 222, 22 рублей, № 63 от 14.12.2018 на сумму 291 222, 22 рублей, № 64 от 14.12.2018 на сумму 291 222, 22 рублей, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 621 000, 00 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 572 600 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности составила 1 048 400 рублей ( 2 621 000 – 1 572 600).

Во исполнение требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и условий  договора, истец направил ответчику письмо об исполнении обязательств по оплате товара в размере 1 045 400 рублей с указанием срока оплаты не позднее 15.01.2019 и реквизитов для оплаты. В противном случае истец указал, что вынужден будет обратиться к судебной защите с возложением судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение направления претензии истцом представлена опись вложения в письмо и почтовая квитанция о направлении претензии ответчику от 16.01.2019.

 Согласно сведениям,  размещенным на  официальном   сайте ФГУП  «Почта России», указанное письмо получено адресатом 29.01.2019.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в сумме 1 048 400 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 1 048 400 рублей ответчиком получен, но не оплачен.

На момент разбирательства спора по существу ответа на претензию, возражений, отзыва на исковые требования, равно как и доказательств оплаты в суд не поступили.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 57Б/Д25 от 09.04.2018 в размере 1 048 400 рублей признаны судом обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 484  рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного  общества «Амурский судостроительный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой»  долг в сумме  1 048 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   23 484 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               Ж.А. Усенко