АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29701/23

22 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2023 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.09.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 12.03.2024 ФИО4; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО новые технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «НПО новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному таможенному управлению (далее – заинтересованные лица, таможня, ЮТУ) с заявлением о признании незаконными:

- решения от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/081020/0085046 после выпуска товаров;

- решения от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/241120/0102608 после выпуска товаров;

- решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/141220/0111991 после выпуска товаров;

- решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/120121/0002982 после выпуска товаров;

- решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/140121/0003990 после выпуска товаров;

- решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/140121/0003999 после выпуска товаров;

- решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/040321/0028071 после выпуска товаров;

- решения от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/300421/0057788 после выпуска товаров;

- решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/150621/0078471 после выпуска товаров;

- решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/070721/0089339 после выпуска товаров;

- решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/221121/3006290 после выпуска товаров;

- решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/261121/3009480 после выпуска товаров;

- решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/271221/3027865 после выпуска товаров;

- решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/271221/3027852 после выпуска товаров;

- решения от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/020821/0130928 после выпуска товаров;

- решения от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/280721/0127834 после выпуска товаров;

- решения от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/240621/0105895 после выпуска товаров;

- решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/271022/3162275 после выпуска товаров;

- решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/241022/3161053 после выпуска товаров;

- решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/241022/3160938 после выпуска товаров;

- решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/061122/3164769 после выпуска товаров;

- решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/280422/3064595 после выпуска товаров;

- решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/220422/3061529 после выпуска товаров;

- решения от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/271021/0185800 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091122/3389036 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/121022/3345750 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/061022/3337619 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/131022/3347872 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271021/0348746 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271021/0348797 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091121/0363937 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091121/0364001 после выпуска товаров;

- решения от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091121/0364001 после выпуска товаров (далее – оспариваемые решения).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, указал, что выводы ЮТУ о том, что в задекларированных поставках взаимосвязь между ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и продавцом товаров – компанией «OZPETPRO PTY LTD» (Австралия) повлияла на цену сделки с товарами, не соответствует обстоятельствам поставок, что таможенный орган неправомерно применил метод 6 (резервный), не применив метод 3 (по цене сделки с однородными товарами) при наличии сведений о поставках однородных товаров в пределах 90 календарных дней до спорных поставок (п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС). В отношении решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 18 ДТ, Заявитель полагает, что из всех сумм, оплаченных Обществом в пользу экспедитора – компании «OzPetPro» Pty Ltd», таможенный орган исключил только стоимость железнодорожной перевозки и услуг порта, имевшим место на территории ЕАЭС, в связи с чем, неправомерно включил в облагаемую базу всю сумму экспедиторского вознаграждения компании «OzPetPro» Pty Ltd».

Представитель таможни возражал против удовлетворения требований. Представители Южного таможенного управления указали, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что стоимость сделки спорных товаров сформирована под влиянием взаимосвязанности сторон, является не приемлемой для определения таможенной стоимости 1 методом и занижена декларантом. Обратное не было мотивированно опровергнуто ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», которое отказалось от предоставления таможенному органу дополнительных документов и сведений, в том числе, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС. Взаимосвязь сторон сделки также повлияла на достоверность декларирования транспортных расходов, поскольку иностранная компания – экспедитор «OzPetPro» Pty Ltd» при составлении инвойсов определила общую стоимость перевозки спорных товаров, занизив при этом стоимость перевозки товаров до места их прибытия. Не представлены документы, обосновывающих размер понесенных расходов за перевозку товаров по территории ЕАЭС, не включенных в таможенную стоимость спорных товаров.

В судебном заседании 13.03.2024 объявлен перерыв до 14.03.2024 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10317120/081020/0085046, 10317120/241120/0102608, 10317120/141220/0111991, 10317120/120121/0002982, 10317120/140121/0003990, 10317120/140121/0003999, 10317120/040321/0028260, 10317120/040321/0028244, 10317120/040321/0028071, 10317120/300421/0057788, 10317120/270521/0069716, 10317120/150621/0078471, 10317120/070721/0089339, 10317120/240821/0106121, 10317120/300821/0108657, 10702070/271021/0348746, 10702070/271021/0348797, 10702070/091121/0363937, 10702070/091121/0364001, 10317120/221121/3006290, 10317120/261121/3009480, 10317120/271221/3027865, 10317120/271221/3027852, 10323010/240621/0105895, 10323010/280721/0127834, 10323010/020821/0130928, 10323010/271021/0185800, 10323010/220422/3061529, 10323010/280422/3064595, 10323010/061122/3164769, 10323010/241022/3160938, 10323010/241022/3161053, 10323010/271022/3162275, 10702070/061022/3337619, 10702070/091122/3389036, 10702070/121022/3345750, 10702070/131022/3347872, 10702070/141022/3349895 помещены следующие товары:

- «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета, сделанный из кристаллов силикагеля, с 5% содержанием цветных гранул (синего, голубого, красного, зеленого, розового, темно-фиолетового, светло-розового, цветного гелей), в мешках по 3 л, 3,8 л, 3,9 л, 5 л, по 12,5 л, по 30 л…»;

- «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета из натуральных ингредиентов, в мешках по 6,9 кг (17,5 л), 1,8 кг (4,5 л)»;

- «пакеты для лотков кошачьих туалетов, из полипропиленовой пленки…»;

- «пластиковые пакеты для расфасовки натуральной подстилки для домашних грызунов, для расфасовки наполнителей для кошачьих туалетов…»;

- «пластиковые тканные (плетенные) пропиленовые пакеты, предназначенные для расфасовки наполнителя для кошачьих туалетов…».

Страна происхождения и отправления товаров – Китай.

В соответствии со сведениями, содержащимися в графе 54 вышеуказанных ДТ, совершение таможенных операций с проверяемыми товарами от имени, за счет и по поручению ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» осуществлял таможенный представитель - ООО «РУСКОН-БРОКЕР» на основании договора от 30.03.2015 № 30032015-Н.

Проверяемые товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в счет исполнения обязательств по следующим контрактам международной купли-продажи:

от 02.10.2017 № RU333, от 21.03.2022 № RU555, заключенных между ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (РФ) и компанией "OZPETPRO"PTY LTD." (Австралия);

от 25.06.2022 № RU666, заключенного между ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (РФ) и компанией «KAI NENG (HONG KONG) LIMITED» (Гонконг).

При таможенном декларировании ввозимых товаров таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Таможенная стоимость товаров, поставляемых на условиях CFR, определена декларантом как цена за товар, содержащаяся в дополнительных соглашениях к контракту и коммерческих инвойсах, пересчитанная по курсу ЦБ РФ на дату декларирования товара (графа 11 ДТС-1). Таможенная стоимость товаров, поставляемых на условиях FCA, определена соответственно как цена за товар и дополненная расходами на перевозку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, указанными в инвойсах на транспортировку, пересчитанные по курсу ЦБ РФ на дату декларирования товара.

Южным таможенным управлением на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношение ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». По результатам проверки составлен акт от 17.01.2023 № 10300000/210/170123/А000007 (далее – Акт от 17.01.2023).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлено:

- наличие влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, за товары, что в силу положений пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении метода 1 при определении таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров по ДТ №№ 10317120/081020/0085046, 10317120/241120/0102608, 10317120/141220/0111991, 10317120/120121/0002982, 10317120/140121/0003990, 10317120/140121/0003999, 10317120/040321/0028071, 10317120/300421/0057788, 10317120/150621/0078471, 10317120/070721/0089339, 10317120/221121/3006290, 10317120/261121/3009480, 10317120/271221/3027852, 10317120/271221/3027865 (далее – 14 ДТ);

- нарушение пункта 10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в части занижения величины расходов на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС путём завышения величины расходов на перевозку после их прибытия, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ №№ 10323010/240621/0105895, 10323010/280721/0127834, 10323010/020821/0130928, 10323010/271021/0185800, 10323010/271022/3162275, 10702070/131022/3347872, 10702070/091121/0363937, 10323010/241022/3160938, 10323010/220422/3061529, 10323010/061122/3164769, 10702070/061022/3337619, 10702070/271021/0348746, 10702070/091121/0364001, 10323010/241022/3161053, 10323010/280422/3064595, 10702070/121022/3345750, 10702070/271021/0348797, 10702070/091122/3389036 (далее – 18 ДТ).

На основании выводов, содержащихся в Акте, ЮТУ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ. Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в 14 ДТ, определена таможенным органом резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами. По 18 ДТ - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Не согласившись с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с V главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности об их таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверности), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

По результатам таможенного контроля ЮТУ по ДТ №№ 10317120/081020/0085046, 10317120/241120/0102608, 10317120/141220/0111991, 10317120/120121/0002982, 10317120/140121/0003990, 10317120/140121/0003999, 10317120/040321/0028071, 10317120/300421/0057788, 10317120/150621/0078471, 10317120/070721/0089339, 10317120/221121/3006290, 10317120/261121/3009480, 10317120/271221/3027852, 10317120/271221/3027865 (14 ДТ) выявлено наличие влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, за товары, что в силу положений пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении метода 1 при определении таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

В рамках проверки ЮТУ было установлено, что проверяемые товары, задекларированные по вышеуказанным 14 ДТ ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в счет исполнения обязательств по контракту международной купли-продажи от 02.10.2017 № RU333, заключенному между ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (РФ, Покупатель) и компанией «OZPETPRO» PTY LTD» (Австралия, Продавец).

Учитывая совпадение фамилий, имен и соотносимость дат рождения лиц, зарегистрированных в качестве руководителя Продавца и учредителя Покупателя, при условии фактического сокрытия сведения о лицах, подписавших контракт от 02.10.2017 № RU333 от имени сторон сделки, таможенным органом сделан вывод о том, что ФИО5 (учредитель ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - Покупатель), и ФИО6 (директор австралийской компании «OzPetPro» Pty Ltd.» - Продавец) являются родственниками, что в значении, указанном в абзаце 1 статьи 37 ТК ЕАЭС, указывает на взаимосвязь между Продавцом и Покупателем проверяемых товаров.

При совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по 14 спорным ДТ, ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в графе 7 «а» ДТС-1 заявлено об отсутствии взаимосвязи между Продавцом и Покупателем в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела поставка спорных товаров ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» осуществлялась не от производителя товара в Китае, а от продавца второго коммерческого уровня – взаимосвязанного лица – компании «OzPetPro» Pty Ltd» (Австралия).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, одним из условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) определено, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей. Учитывая положения статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Согласно пункту 13 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283), факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.

ЮТУ установлено, что в 2018-2021 гг. ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ввоз товара «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета, сделанный из кристаллов силикагеля…» осуществлялся на условиях поставки CFR Новороссийск («стоимость и фрахт»). Во втором полугодии 2018 года цена 1 кг гигиенического наполнителя составляла 1,61 долл. США. В последующем и до конца 2020 года наблюдается снижение цены товара до уровня 1,08-1,12 долл. США за 1 кг. Постепенное восстановление (рост) стоимости ввозимых товаров с 1,15 долл. США за 1 кг до 1,63 долл. США наблюдается к завершению 2021 года.

Учитывая, что спорные товары ввозились на условия поставки CFR, а, следовательно, включают в себя цену непосредственно товара и стоимость транспортировки, таможенным органом получены от контейнерных линий документы о стоимости морской международной перевозки товаров спорных товаров. Данные документы позволяют установить в рассматриваемом периоде непосредственно изменение цены за спорный товар.

Анализ полученных документов и сведений показал, что в первом полугодии 2020 года цена ввозимых ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» товаров, заявленная на условиях поставки CFR, составляет 1,15-1,19 долл. США за 1 кг. За вычетом расходов по перевозке товаров до места их прибытия (0,07-0,09 долл. США за 1 кг) среднее значение цены товаров составляет 1,08-1,11 долл. США. Стоимость транспортировки проверяемых товаров за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года увеличилась в 5,9 раз. Учитывая цену товара, заявленную декларантом на условиях поставки CFR и расходы по международной перевозке, следует, что цена проверяемых товаров, рассчитанная на условиях FOB, т.е. без учета расходов по перевозке товаров до места их прибытия, в рассматриваемом периоде составляет 0,95 – 1,05 долл. США за 1 кг. Таким образом, в период октябрь 2020 – ноябрь 2021 года наблюдается снижение цены проверяемых товаров, рассчитанной на условиях FOB, на 5-15%.

Учитывая вышеизложенное, постепенное восстановление (рост) стоимости ввозимых товаров с 1,19 долл. США за 1 кг в конце 2020 года до 1,63 долл. США к завершению 2021 года обусловлен ростом стоимости морской перевозки (с 0,1 долл. США за 1 кг до 0,47 долл. США за 1 кг).

Таким образом, таможенным органом установлено необоснованное и произвольное снижение цены (стоимости) спорных товара, поставляемых взаимосвязанными лицами, в связи с дополнительными расходами, возникновение которых обусловлено значительным увеличением стоимости международной морской перевозки товаров.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, способами, определенными Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила, именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Проверка влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, разделом IV Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283.

Пунктами 17-18 Правил, пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1.                  Представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. Декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

2. Представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Письмами от 24.06.2022 № 12.4-24/11543, от 17.08.2022 № 12.4-24/15421 и № 12.4-24/15421, ЮТУ уведомило ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о выявлении взаимосвязи между Продавцом и Покупателем. А также в целях выяснения всех обстоятельств сделки неоднократно информировало Общество о необходимости представления документов и сведений для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на цену товара.

В обоснование снижения цены спорных товаров ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» письмом от 02.09.2022 №б/н представлено разъяснение компании «OzPetPro» Pty Ltd.», согласно которому «в результате изменений на рынках сырья и транспортных услуг, сложилась ярко выраженная тенденция снижения цены на готовую продукцию с доставкой в российский порт Новороссийск в период с середины 2018 года до середины 2020 года, с последующим изменением динамики в сторону постепенного роста в период с середины 2020 года по середину 2021 года. Начиная с середины 2021 года наблюдался очень значительный рост стоимости конечного продукта с доставкой в порт Новороссийск, достигающий на конец 2021 года 32% по сравнению с серединой 2018 года».

Представленные разъяснения о росте в рассматриваемом периоде стоимости товара противоречат имеющимся в ЮТУ документам и сведениям, полученным от незаинтересованных лиц, и не соответствуют фактической тенденции снижения цены, ввозимых ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» товаров.

Также, результаты проведенного ЮТУ анализа изменения цены товаров (с завода, без учета транспортировки – на условиях FOB), поставляемых иными участниками ВЭД напрямую от производителя, но при отсутствии взаимосвязи с продавцом, показали, что цена силикагелевого наполнителя на рынке китайских производителей в рассматриваемом периоде выросла на 50-60%. Так, например, в период июль 2020 – декабрь 2021 года цена силикагелевого наполнителя, ввозимого:

- ООО «Лидинг» увеличилась с 5,49 китайских юаней/кг до 8,8 китайских юаней/кг;

- ООО «Глинопереработка» увеличилась с 5,54 китайских юаней/кг до 8,62 китайских юаней/кг;

- ООО «Урал Импортер Лимитед» увеличилась с 0,62 долл. США/кг до 1,00 долл. США /кг.

Данная тенденция роста цены на сырье и конечный продукт в период с середины 2020 года и в течение 2021 года также соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В свою очередь, цена ввозимых ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» товаров без учета транспортировки противоречит вышеуказанной общей тенденции и, наоборот, снизилась с 1,08-1,11 долл. США/кг до 0,95 – 1,05 долл. США/кг. Фактически произошло снижение до уровня цены силикагелевого наполнителя, поставляемого непосредственно от производителя. 

Также ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представлено письмо компании «OzPetPro» Pty Ltd.» о средней наценке (марже) на продукцию, экспортируемую в адрес ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», которая составляет от 12% до 18%. Однако впоследствии представлены документы, содержащие иные, отличные сведения, согласно которым наценка варьируется от 10% до 40%. Обоснование расхождений сведений Обществом не предоставлено.

Вышеуказанные обстоятельства отражают тенденцию противоречивости представляемых Обществом документов и сведений.

Таким образом, ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не представлены документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, либо документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС. При этом, как указывалось выше, данная обязанность возложена именно на декларанта.

Учитывая вышеизложенное, установленные ЮТУ на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно опровергнуты ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», которое отказалось от предоставления таможенному органу дополнительных документов и сведений, в том числе, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

 

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о том, что стоимость сделки спорных товаров, ввозимых ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», сформирована под влиянием взаимосвязанности сторон и послужила основанием заявления ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров по спорным ДТ. Следовательно, таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно нормам статьи 39 ТК ЕАЭС в случае признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, метод 1 не применяется. 

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В рассматриваемом случае определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методом 2 и 3) невозможно ввиду отсутствия у таможенного органа информации о стоимости сделки однородных товаров, которая соответствовала бы требованиям, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, Правилам применения методов 2 и 3 определения таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202. Данный вывод содержится в акте камеральной таможенной проверки и подтверждается доводами ЮТУ, отражёнными в отзыве на заявление и возражениях на пояснения Заявителя.

Таможенная стоимость товара не может быть определена методом вычитания и сложения, ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документальной информации, определенной положениями статей 43-44 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41- 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, и 41- 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

По результатам камеральной таможенной проверки, учитывая возможность разумного отклонения от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований, ЮТУ сделан вывод об определении таможенной стоимости проверяемых товаров в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (по 6 резервному методу на базе 3 метода по стоимости сделки с однородными товарами).

При выборе основы для определения таможенной стоимости проверяемого товара таможенный орган руководствовался положениями главы 5 ТК ЕАЭС, статьи 45 ТК ЕАЭС, правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138.

В качестве источников ценовой информации таможенным органом использованы сведения о цене товаров, задекларированных по ДТ №№ 10620010/160920/0070534, 10216170/290121/0022517, 10216170/160221/0040265, 10702070/280521/0156079, 10216170/111021/0303560, 10702070/241221/3040378. Цена однородных товаров, которая использована в качестве источников ценовой информации, сопоставима с ценой товаров, ввозимых ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в 1 полугодии 2020 года, т.е. до необоснованного снижения цены. 

Судом установлено, что источник ценовой информации, используемый в качестве основы для внесения изменений, подобран корректно, с учетом положений таможенного законодательства ЕАЭС.

Заявитель полагает, что представленные им в ходе судебного заседания сведения о поставках однородных товаров совершены на одном и том же коммерческом уровне, что и спорные поставки ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». По мнению Заявителя, таможенный орган, располагая исчерпывающей базой деклараций на товары иных импортеров, не проанализировал сделки с однородными товарами, не сравнил их с поставками ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», не обосновал невозможность применения третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) и, как следствие, нарушил требования пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, незаконно определив таможенную стоимость по спорным ДТ сразу шестым (резервным) методом при наличии в период 90 календарных дней до спорной поставки других поставок по сделкам с однородными товарами.

Суд считает, что указанные доводы заявителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не обоснованы.

Статьей 37 главы 5 ТК ЕАЭС определены следующие понятия:

"идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

"однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В соответствии с пунктом 12 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202 (далее - Правила от 30.10.2012 № 202), коммерческий уровень продаж – позиция, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д., а также покупатель в процессе реализации товаров (оптовая, розничная реализация, использование товаров для собственных нужд).

Заявитель, ссылаясь на положения Правил от 30.10.2012 № 202, заведомо не указывает о позиции «продавца», т.е. продаются ли товары в рассматриваемой поставке непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д. А позицию «покупателя» связывает со сделками на территории РФ, указывая на осуществление оптовой реализации ввозимых товаров ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а также однородных товаров иными участниками ВЭД.

Согласно вышеуказанным положениям таможенного законодательства ЕАЭС при учете сведений о различиях в коммерческом уровне продаж следует рассматривать коммерческий уровень продавца, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером, и покупателя (оптовый, розничный), то есть на какой стадии реализации товаров (прохождения товаров от производителя до конечного потребителя), покупатель приобретает товары).

Поставка спорных товаров ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» осуществлялась не от производителя товара в Китае, а от продавца второго коммерческого уровня – взаимосвязанного лица – компании «OzPetPro» Pty Ltd» (Австралия).

В свою очередь, иные импортеры – ООО «Урал Импортер Лимитед», ООО «Кабир», ООО «ЗооОпт», ООО «Глинопереработка», ООО «Лидинг», ООО «ВЭД Партнер», указанные Заявителем, осуществляют поставку товаров напрямую от производителя в Китае, т.е. являются покупателями первого коммерческого уровня продаж.

Учитывая вышеизложенное, сравнение стоимости поставок товаров различных коммерческих уровней является недопустимым и прямо противоречит положениям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом проведено сравнение стоимости спорного товара с однородными товарами, ввозимыми иными участниками ВЭД в рамках поставок второго коммерческого уровня (т.е. не напрямую от производителя, как и ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»).

Стоимость спорных товаров, задекларированных ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по 14 проверяемым ДТ, т.е. в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, изменялась и составила 1,06-1,63 долл. США за 1 кг. В свою очередь средняя стоимость однородных товаров, поставляемых в сопоставимый период, составляла 2,03 долл. США 1 за кг.

Учитывая вышеизложенное, следует, что стоимость сравниваемых однородных товаров превышает стоимость спорных товаров, которая, в свою очередь, является наименьшей среди стоимости однородных товаров, ввозимых в рамках сопоставимого коммерческого уровня.

Поправка на количество, указанная Заявителем, в соответствии с пунктом 58 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160, проводится в случае, если в соответствии с контрактом (договором) цена за единицу идентичного или однородного товара зависит от количества проданных единиц товара, и ввозимые товары и идентичные или однородные товары проданы в количествах, соответствующих разным уровням цен за единицу товара. В рассматриваемом случае, изменение цены как ввозимых, так и однородных товаров от количества проданных единиц внешнеторговыми контрактами не предусмотрено. В связи с чем, данная поправка не производится.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных ЮТУ для изменения сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ, показала, что в обжалуемых решениях приведено обоснование перехода к резервному методу определения таможенной стоимости товаров и указаны причины невозможности применения иных методов, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

Таким образом, таможенная стоимость спорных товаров правомерно определена 6 резервным методом на базе 3 метода по стоимости сделки с однородными товарами, согласно правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138, а подбор источника ценовой информации, используемый в качестве основы для внесения изменений, осуществлен корректно, с учетом положений таможенного законодательства ЕАЭС.

Заявитель утверждает, что в период проведения таможенной проверки истребуемые таможенным органом таможенные декларации КНР отсутствовали у ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а также у взаимосвязанной с ним компании «OzPetPro» Pty Ltd». У ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отсутствовали договорные отношения с организациями, имевшими возможность предоставить копии экспортных деклараций.

Из материалов дела следует, что при проведении таможенной проверки таможенные декларации КНР были неоднократно истребованы у ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» письмами ЮТУ от 24.06.2022 № 12.4-24/11543, от 17.08.2022 № 12.4-24/15419.

ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» письмом от 05.08.2022 б/н сообщило о невозможности предоставления экспортных деклараций на товары, задекларированные по проверяемым ДТ, так как данные документы не указаны в контракте в перечне обязательных документов, и поставщик оставил за собой право не предоставлять их.

В свою очередь, письмом компании «OzPetPro» Pty Ltd.» от 12.07.2022 б/н                    ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представило 2 экспортные ДТ по 2 проверяемым поставкам с целью обоснования сведений о средней наценке (марже) при продаже на импорт спорной продукции.

Кроме того, после завершения таможенной проверки, по запросу Южной оперативной таможни от 26.06.2023 № 10-20/06878, направленному в рамках проводимых ею оперативных мероприятий, экспортные документы по всем проверяемым ДТ представлены   ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» письмом от 27.07.2023 № б/н.

Таким образом, адвокатский запрос от 09.11.2023 № 57 в части запроса копий экспортных таможенных деклараций у китайских производителей судом оценивается критически.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости

Суд критически оценивает представленный Заявителем в ходе судебного разбирательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области                               № 0489900588 (далее - Акт).

Выводы эксперта, содержащиеся в Акте, основаны исключительно на документах и информации, представленной ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», и информации на интернет-сайтах зоомагазинов РФ, которые содержат сведения только об ассортименте, наименовании и цене товара на внутреннем рынке РФ. Акт содержит сведения о том, что маркетинговое исследование проведено экспертом с применением информационно-аналитического метода (анализ представленных заявителем документов), а также метода основанного на использовании знаний и интуиции эксперта. Кроме того, заказчиком и плательщиком за оказанные услуги является сторона спора - ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

При указанных обстоятельствах следует признать, что актом экспертизы ТПП РО не подтверждается факт того, что «все товары «наполнитель для кошачьего туалета из силикагеля» происхождения КНР, ввезенные в РФ, являются однородными по отношению к товара, ввезенным ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а также того, что таможенный орган располагал сведениями о наличии поставок однородного товара, имевших место за 90 календарных дней до даты спорных поставок.

 

В отношении 18 ДТ суд пришел к следующим выводам.

По результатам таможенного контроля ЮТУ по ДТ №№ 10323010/240621/0105895, 10323010/280721/0127834, 10323010/020821/0130928, 10323010/271021/0185800, 10323010/271022/3162275, 10702070/131022/3347872, 10702070/091121/0363937, 10323010/241022/3160938, 10323010/220422/3061529, 10323010/061122/3164769, 10702070/061022/3337619, 10702070/271021/0348746, 10702070/091121/0364001, 10323010/241022/3161053, 10323010/280422/3064595, 10702070/121022/3345750, 10702070/271021/0348797, 10702070/091122/3389036 установлено занижение величины расходов на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС путём завышения величины расходов на перевозку после их прибытия, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

Проверяемые товары, задекларированные по вышеуказанным 18 ДТ, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в счет исполнения обязательств по контрактам международной купли-продажи от 02.10.2017 № RU333, от 21.03.2022 № RU555, заключенным между ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (РФ, покупатель) и компанией «OZPETPRO» PTY LTD» (Австралия, продавец), и от 25.06.2022 № RU666, заключенного между ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (РФ) и компанией «KAI NENG (HONG KONG) LIMITED» (Гонконг).

В ходе декларирования товаров по проверяемым ДТ таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в числе прочих дополнительно расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене товаров добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере, указанном в инвойсах на транспортировку «OzPetPro» Pty Ltd». Данные сведения отражены в графе 17 ДТС-1.

Документы, представляемые декларантом с целью подтверждения сведения о таможенной стоимости, в том числе ее транспортной составляющей, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган осуществляет проверку правильности определения декларантом структуры и величины заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно представленным при таможенном декларировании и таможенной проверке инвойсам, стоимость транспортировки спорного товара морским транспортом от порта Циндао, Китай до портов Владивосток и Восточный, РФ в 2021 году составляет 3525 долл. США за 1х40' контейнер, в 2022 году - 3185 долл. США. Железнодорожным транспортом с Циндао, Китай до ЖДПП Забайкальск, РФ в 2021 году - 2500 долл. США за 1х40' контейнер, в 2022 году - до ЖДПП Забайкальск, РФ и ЖДПП Достык, Казахстан 3185 долл. США. Таким образом, установлено, что стоимость международной перевозки составляет 25% от общей стоимости перевозки.

Следует отметить, что в 2022 году стоимость международной перевозки является одинаковой для разных видов транспорта (морского и железнодорожного) по разным маршрутам (до ЖДПП Забайкальск, РФ и ЖДПП Достык, Казахстан).

В инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd» сумма экспедиторского вознаграждения из общей суммы расходов за транспортировку ввозимых товаров не выделялась, разбивка на услуги экспедитора отсутствовала.

В ходе таможенной проверки с целью правильности определения декларантом величины заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, в части обоснованности не включения в стоимость расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места их прибытия, ЮТУ направлены запросы лицам, фактически осуществлявшим услуги, связанные с транспортировкой товаров по таможенной территории ЕАЭС. 

ЮТУ уставлена фактическая стоимость комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания перевозки спорного товара в контейнерах железнодорожным транспортом от места прибытия на территорию РФ (порты Владивосток и Восточный, ЖДПП Забайкальск и ЖДПП Достык) до места назначения (станции Краснодар, Ростов-на-Дону) исходя из документов, представленных ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» и ПАО «ВМТП». Анализ данных сведений показал, что стоимость услуг по перевозке рассматриваемых товаров по таможенной территории ЕАЭС более чем в 2 раза ниже сумм, указанных в соответствующих инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd» и заявленных Обществом при таможенном декларировании товаров в ДТС-1.

Письмами ЮТУ от 19.09.2022 № 12.4-24/17512, от 17.11.2022 № 12.4-24/21418 у ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» истребованы документы (информация) о тарифах на услуги транспортировки, оказываемые компанией «OzPetPro» Pty Ltd», а также документы экспедитора, обосновывающие сведения в инвойсах продавца, и подтверждающие стоимость транспортировки по территории ЕАЭС.

Письмами от 30.11.2022 б/н, от 06.12.2022 б/н ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сообщило о невозможности предоставления вышеуказанных документов.

Таким образом, по результатам таможенной проверки ЮТУ установлен факт занижения величины расходов на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС путем завышения величины расходов на перевозку после их прибытия, что является нарушением требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС о недопустимости произвольного определения таможенной стоимости при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Инвойсы компании «OzPetPro» Pty Ltd» не могут быть приняты в качестве документов, содержащих достоверную информацию о разделении стоимости транспортных расходов на стоимость до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС, а также обосновывающих размер понесенных расходов за перевозку товаров по территории ЕАЭС, не включенных в таможенную стоимость спорных товаров.

Учитывая положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым 18 ДТ, определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод на базе 1): к цене за товары добавлены общая стоимость транспортировки товаров, которая отражена в инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd», за вычетом из нее расходов по перевозке товаров по таможенной территории ЕАЭС в размере, установленном таможенным органом в ходе таможенной проверки.

При проведении таможенной проверки ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не воспользовался своим правом и не представил дополнительно запрошенные документы по требованиям ЮТУ от 19.09.2022 № 12.4-24/17512, от 17.11.2022 № 12.4-24/21418. Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

В свою очередь Заявителем в судебном заседании представлены экспортные декларации и коммерческие инвойсы на транспортировку от экспедиторов - компаний QINGDAO KAINENG CHEMICAL CO., LTD, QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD. Учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Поскольку, в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС в ходе проведения таможенного контроля со стороны ЮТУ декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Анализ сведении о стоимости транспортировки спорных товаров, содержащихся в представленных в ходе судебного разбирательства экспортных таможенных декларациях КНР, коммерческих инвойсах производителя на транспортировку, а также в счетах компании «OZPETPRO» PTY LTD», показал, что сведения о стоимости транспортировки товара, содержащиеся в счетах компании QINGDAO KAINENG CHEMICAL CO., LTD, представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства, не соответствуют стоимости транспортировки, указанной в экспортных декларациях, оформленных отправителем и экспортером - компанией QINGDAO KAINENG CHEMICAL CO., LTD. Вышеуказанные величины стоимости перевозки также не соответствуют и счетам компании «OZPETPRO» PTY LTD». 

Таким образом, все 3 документа, представленные Заявителем в качестве доказательства, содержат разные сведения о стоимости перевозки спорного товара.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, так как именно это лицо несет расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях. Протяженность маршрута, наличие дополнительных по1рузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факгоров, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке.

В рассматриваемом случае компания «OZPETPRO» PTY LTD» фактически не участвовала в организации перевозки спорного товара, а лишь оказывала посреднические услуги, выставляя счета, произвольно завышая/занижая стоимость перевозки для ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Поскольку представленные в судебном заседании экспортные таможенные декларации КНР, коммерческие инвойсы производителя на транспортировку, а также счета компании «OZPETPRO» PTY LTD» не были предметом рассмотрения в ходе таможенной проверки и на дату принятия оспариваемых решений, то основания для принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства у суда отсутствуют.

Однако, то обстоятельство, что указанные документы содержат разные сведения о стоимости перевозки спорного товара, представленные Заявителем в качестве доказательства, подтверждают вывод ЮТУ об отсутствии документального подтверждения сведений о стоимости транспортировки проверяемых товаров.

ЮТУ также проведен анализ документов, содержащих сведения о стоимости перевозки товаров по идентичным маршрутам, но декларируемых иными участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

По результатам установлено, что стоимость перевозки однородного товара в 1x40' контейнере:

по маршруту Циндао – Забайкальск задекларирована ООО «ЛИДИНГ» по ДТ № 10131010/301221/3072873 в размере 8 250 долл. США.

по маршруту Циндао – Находка Восточный задекларирована: ООО «УРАЛ ИМПОРТЕР ЛИМИТЕД» по ДТ № 10702070/111121/0367219 в размере 8 713 долл. США, по ДТ № 10702070/300922/3329711 в размере 6 837 долл. США; ООО «ВЭД ПАРТНЕР» по ДТ № 10702070/071122/3382862 в размере 6300 долл. США; ООО «ЗОООПТ» по ДТ 10702070/240522/3159235 в размере 8 300 долл. США.

По маршруту Циндао – Владивосток задекларирована: ООО «ИНТЕРМЕКС» по ДТ № 10702070/011121/0354057 в размере 8 762 долл. США.

В свою очередь, ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при таможенном декларировании спорных товаров стоимость перевозки 1x40' контейнера по идентичным маршрутам, т.е. до места прибытия товаров на таможенную территорию, заявлена в размере 2 500 – 3 525 долл. США, что в 2 – 3 раза ниже заявленной стоимости перевозки иными участниками ВЭД.

Таким образом взаимосвязь сторон сделки повлияла на достоверность декларирования транспортных расходов, поскольку иностранная компания – экспедитор «OzPetPro» Pty Ltd» при составлении инвойсов произвольно определила общую стоимость перевозки спорных товаров, занизив при этом стоимость перевозки товаров до места их прибытия. Кроме того при проведении таможенной проверки ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не представлены документы, подтверждающие действительное применение перевозчиками (экспедиторами) тех тарифов, на основании которых в инвойсах была определена и разделена стоимость расходов на перевозку товаров.

Довод заявителя о незаконном включении в таможенную стоимость всех расходов на экспедиторские услуги, в частности включения в таможенную стоимость всю сумму в размере 337 848 долл. США, уплаченную за транспортно-экспедиционные услуги и включающую услуги иностранных компаний по перевозке товаров, в том числе после границы ЕАЭС – по территории РФ, суд считает не обоснованным и не соответствующим материалам дела и документам, оформленным в ходе проведенной камеральной проверки.

В инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd», представленных при декларировании товаров и при таможенной проверке, сумма экспедиторского вознаграждения из общей суммы расходов за транспортировку ввозимых товаров не выделялась, разбивка на услуги экспедитора отсутствовала.

Согласно разъяснению Министерства финансов РФ (письмо от 29.03.2023 № 27-01-21/27347) расходы на вознаграждение экспедитора являются дополнительным начислением, предусмотренным подпунктом 4, подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС не установлено, что экспедиторское вознаграждение не должно включаться в таможенную стоимость товаров.

Вышеизложенное также подтверждается пунктами 12, 14 Решения Коллегии ЕЭК от 15.07.2014 № 112, а также разъяснением ФТС России, направленным письмом от 11.12.2013 № 01-11/56466.

Таким образом, услуги экспедитора (вознаграждение за организацию (осуществление) перевозки товаров) должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, как расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в полном объеме.

Необходимо отметить, что разница в стоимости услуг по перевозке рассматриваемых товаров по таможенной территории ЕАЭС, содержащаяся в инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd» и установленная ЮТУ на основании документов лиц, непосредственно оказавших услуги по перевозке (транспортировке) товаров по территории ЕАЭС является существенной (в 2 раза выше). Следовательно, сумма, позиционируемая Заявителем как экспедиторское вознаграждение за организацию перевозки, фактически равна стоимости самой перевозки, что не соответствует практике по данным видам сделок.

Таким образом, установленный таможенным органом факт занижения величины расходов на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС путем завышения величины расходов на перевозку после их прибытия, подтверждается представленными суду доказательствами и является нарушением требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, ЮТУ сделан верный вывод по результатам таможенной проверки, что взаимосвязь сторон сделки повлияла на достоверность декларирования транспортных расходов, поскольку иностранная компания – экспедитор «OzPetPro» Pty Ltd» при составлении инвойсов произвольно определила общую стоимость перевозки спорных товаров, занизив при этом стоимость перевозки товаров до места их прибытия.

ООО «НПО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при проведении таможенной проверки не представлены документы, подтверждающие действительное применение перевозчиками (экспедиторами) тех тарифов, на основании которых в инвойсах была определена и разделена стоимость расходов на перевозку товаров.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности определения ЮТУ стоимости товаров, задекларированных по 18 ДТ, резервным методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод на базе 1) и добавлением к цене за товары общей стоимости транспортировки товаров, которая отражена в инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd», за вычетом из нее расходов по перевозке товаров по таможенной территории ЕАЭС в размере, установленном таможенным органом в ходе таможенной проверки.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем решения  не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова