АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-15733/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Кемикал", Иркутская  область, г.Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №МК -10/03 от 01.04.2019 года в размере 3 085 000 руб., неустойки в размере 1 665 900 руб.,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №25 от 27.04.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Кемикал", Иркутская  область, г.Иркутск (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №МК -10/03 от 01.04.2019 года в размере 3 085 000 руб., неустойки в размере 1 665 900 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного  заседания  от ответчика  посредствам системы «Мой Арбитр»  поступил отзыв,  ходатайства об обязании  предоставить  на  обозрение арбитражного суда  и лиц, участвующих в  деле  оригиналы  документов, на которых основаны  исковые  требования;  о привлечении к участию в  деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельного  требования  относительно  предмета спора  бывшего руководителя  ООО «Мир Кемикал» ФИО3;  об отложении судебного  заседания.

Представитель истца  рассмотрение  заявленных ходатайств  ответчиком  оставил на усмотрение суда.

До начала судебного  заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило  ходатайство  об оставлении искового  заявления  без рассмотрения  в связи с несоблюдением  досудебного  порядка урегулирования спора. 

Представитель истца  по  данному  ходатайству  заявил  возражения.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном  заседании  представитель  истца  заявил  ходатайство  о  приобщении к материалам  дела  оригинала конверта с вложением досудебной претензии и описи.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

Представителем истца на обозрение суда  представлены оригиналы документов, приложенные к исковому  заявлению. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об обязании  предоставить  на  обозрение арбитражного суда  и лиц, участвующих в  деле  оригиналы  документов, на которых основаны  исковые  требования.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены копии документов, подтверждающих основания для подачи искового заявления, что лишило ответчика возможности реализовать процессуальные права и обязанности по следующим основаниям.

К исковому заявлению приложена квитанция от 29.06.2021 о направлении искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил. Доказательств возврата суммы  предварительной  оплаты ответчик не представил.

Рассмотрев  ходатайство ответчика  об отложении судебного  заседания , суд считает  необходимым  отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указание в качестве причины, неполучение копий приложений к исковому заявлению, а также отсутствие у ответчика документов, являющихся основанием исковых требований, не являются основанием для отложения судебного разбирательства. 

Ответчик воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на ознакомление с материалами дела.

При этом ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките при рассмотрении дела.

Фактически заявление об отложении судебного разбирательства направлено на продление сроков неисполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство  ответчика о привлечении ФИО3 - бывшего руководителя  ООО «Мир Кемикал», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием судебного акта по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности вышеуказанного лица.

Ответчик не указывает, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Тот факт, что указанное лицо ранее являлось руководителя  ООО «Мир Кемикал» у которого имеются сведения  о наличии  заключенного  договора поставки  от 01.04.2019 №МК-10/03, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ФИО3, то есть данным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сведения  о наличии  заключенного  договора поставки  от 01.04.2019 №МК-10/03 имеются в материалах арбитражного дела.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения указанного ответчика лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции №МК-10/03 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и   оплатить поставленный  товар  на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора  товар,  поставляемый  по  договору, оплачивается  по счету (счет-фактура), выставляемому на  каждую отгрузку  согласно спецификации.

Пунктом  3.3 договора  установлено, что  оплата товара производится  путем   перечисления  денежных средств  на расчетный счет  ответчика в срок,  оговоренной  в спецификации. Датой  оплатой  является  зачисления  денежных средств  на расчетный счет  ответчика.

В соответствии с п.4.5 договора  поставка считается  осуществленной  с момента передачи  товара  от  представителя  ответчика  представителю истца  по накладной  унифицированной  формы ТОРГ-12.

Истец в соответствии с условиями договора и на основании выставленного ответчиком счета на оплату  от  07.08.2019 №38 произвел частичную предварительную оплату в  размере 3 085 000 руб. за ионообменной смолы  марки  KATIONCLEAN C003ID, мешки  по 20 кг (25 литров), что подтверждается платежными поручениями №709 от 12.08.2019, №717 от 13.08.2019, №750 от 22.08.2019, №759 от 23.08.2019, №771 от 28.08.2019, №772 от 28.08.2019, №792 от 29.08.2019, №793 от 29.08.2019 (том 1 л.д. 57-64).

Ответчик поставку товара на основании договора и выставленного счета от  07.08.2019 №38  на сумму 3 085 000 руб. не произвел, денежные средства истцу не возвратил. 

17.05.2021г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 17.05.2021 №И77 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Рассмотрев  ходатайство  ответчика об оставлении искового  заявления  без рассмотрения  в связи с несоблюдением  досудебного  порядка урегулирования спора, суд  считает необходимым  отклонить его  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ликвидатор является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению его делами с момента назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Мир Кемикал» 30.07.2020 принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Из изложенного следует, что назначение ликвидационной комиссии (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия от 17.05.2021 №И77, адресованная ликвидатору  ООО «Мир Кемикал» ФИО4, с требованием о погашении задолженности, а также доказательства ее направления ответчику по адресу: 664007, 

<

...>/2.

Но данную претензию и требования ответчик не получил, поскольку конверт вернулись с отметками «истек срок хранения».

Однако требование направлялось истцом ответчику по адресу известному истцу.

Юридический адрес подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (том. 1 л.д. 33). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о наличии спора.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора и вынесения судом судебного акта указанный тридцатидневный срок истек, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер к выявлению кредиторов, в том числе посредством их уведомления о процедуре ликвидации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что претензия не направлялась в адрес ликвидатора, не принимается судом, поскольку доказательства направления уведомления о ликвидации юридического лица в адрес истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем направление претензии по юридическому адресу в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена договорная подсудность – при невозможности   разрешения  споров между  сторонами в  претензионном порядке, они подлежат  разрешению в арбитражном суде  по месту нахождения  истца в соответствии с  действующим  законодательством. 

Поскольку денежные средства в размере 3 085 000 руб.  возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции №МК -10/03 от 01.04.2019 года в размере 3 085 000 руб., неустойки в размере 1 665 900 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор от 01.04.2019г. №МК-10/03, является договором поставки и элементов другого договора не содержат. 

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом аванса на сумму 3 085 000 руб. и отсутствие полной передачи ответчиком товара на сумму 3 085 000 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №709 от 12.08.2019, №717 от 13.08.2019, №750 от 22.08.2019, №759 от 23.08.2019, №771 от 28.08.2019, №772 от 28.08.2019, №792 от 29.08.2019, №793 от 29.08.2019 (том 1 л.д. 57-64).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, иск по существу  не оспорил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям №709 от 12.08.2019, №717 от 13.08.2019, №750 от 22.08.2019, №759 от 23.08.2019, №771 от 28.08.2019, №772 от 28.08.2019, №792 от 29.08.2019, №793 от 29.08.2019 (том 1 л.д. 57-64).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 3 085 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае  не поставки  (отгрузки)  или несвоевременной поставки  (отгрузки) согласно  п.4.1  договора ответчик  уплачивает  истцу  пеню из расчета  0,1% от суммы  за каждый  день  несвоевременной  поставки (отгрузки).

Факт внесения истцом предоплаты за поставку  товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с  01.01.2021 по 23.06.2021 в размере 1 665 900 руб. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  Общества  с ограниченной  ответственностью «Мир Кемикал», г. Иркутск в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «ТеплоХимПерспектива» задолженность в размере 3 085 000 руб.,  неустойку в  размере 1 665 900 руб. за период с  01.01.2021 г. по 23.06.2021 г., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  46 755  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина