355/2019-462073(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11636/2019

05 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

   Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.   Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

ознакомившись с исковым заявлением ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА"  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третье лицо – ООО «Тракт» 

о взыскании неосновательного обогащении в размере 1.383.917 руб., процентов в  размере 273.203 руб. 62 коп.  

при участии  от истца – ФИО3 (дов от 23.05.2019)  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2019, ФИО5 (дов от  

18.03.2019)  от третьего лица – не явился (уведмоелн)  

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 1.383.917 руб.,  процентов в размере 273.203 руб. 62 коп. и до момента фактического исполнения рения  суда., а также 29.571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Истец заявил ходатайство о фальсификации приложенных к отзыву на исковое  заявление доказательств (договоров-заказов и актов).  

Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу  в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное  разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На  этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по  делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные  

доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).  

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки  доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований.  

Заявление Истца о фальсификации доказательств не соответствует требованиям  статьи 161 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал, по какой причине им ставится под  сомнение подлинность спорных документов. При этом сами по себе доводы о том, что  эти документы не подписывались генеральным директором не свидетельствуют о  фальсификации истцом этих доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении  которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными  доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения  заявления о фальсификации. Имеющиеся в материалах дела доказательства не  подтверждают обоснованность заявления Истца о фальсификации.  

Поскольку Истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации  доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит  рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.  

 Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица - ООО "ТРАК" (198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА  ЖУКОВА, 15).  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ООО "ТРАК" (198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,  ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 15).  

 Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц  не заявляющих самостоятельных требований: ЗАО «Си Лоджистикс», ООО  «Петербургская продовольственная корпорация», ООО «Лиф трейдинг Лимитед», АО  «Алерс Рус».  

 Ответчик возражает против данного ходатайства, полагает, что истец  затягивает судебный процесс.  

 Суд отклонил ходатайство Истца как не мотивированное. 

 Истец требования поддерживает в полном объеме. 

 Ответчик иск не признает. 

 Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела,  суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению  

по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, Истец перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в размере 1.383.917 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец полагает, что  законных оснований для получения ответчиком денежный средств не имелось, в связи с  чем, денежные средства переведены ошибочно.  

 Истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное  обогащение в размере 1 383 917 руб. 00 коп.  

 Истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  18.05.2016г. по 04.02.2019г., рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка  России. Общая сумма процентов составила 273 203 руб. 62 коп.  

 В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

 Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на наличие между сторонами отношений по оказанию ответчиком истцу  транспортно-экспедиционных услуг. Денежные средства, перечисленные по платежным  поручениям со ссылкой в назначении платежа на выставленные счета, были освоены  ответчиком, который к моменту получения спорных денежных средств оказал истцу  транспортные услуги по транспортировке груза, в подтверждение чего представил  соответствующие документы (договоры, заявки, транспортные накладные и акты  выполненных работ). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о возврате денежных средств, фактически перечисленных по договору  транспортной экспедиции, в рамках отношений по которому установлен сокращенный  срок - 1 год, который с учетом перечислений в период с 18.05.2016 по 02.03.2017  считается истекшим с 18.05.2017 по 02.03.2018 соответственно.  

 Из представленных договоров - заказов следует, что истцом было дано поручение  ответчику на перевозку грузов по согласованному сторонами маршруту, с указанием  наименования груза, сроков погрузки/выгрузки, платы за перевозку, транспортных  средств, при эксплуатации которых должна быть осуществлена перевозка.  

 Названные договоры скреплены печатями и подписями истца и ответчика. 

 Истец поддержал заявленные требования, возражения ответчика не признал,  заявил о фальсификации доказательств (договоры-заказы и акты), ссылаясь на  неподписание их генеральным директором истца ФИО6 и на незаверение  

спорных документов печатью организации истца. С целью проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить по делу судебную  почерковедческую и техническую экспертизу о принадлежности на договорах-заказах и  актах подписи генерального директора и печати организации истца. Истец отрицал  наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком.  

 Ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, полагал  его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.  

 Полагая, что перечисленные ответчику указанные денежные средства не были  освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, были перечислены  ответчику ошибочно, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить  неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты по статье 395 ГК  РФ.  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 Истец требует от ответчика возврата ошибочно перечисленных ему денежных  средств.  

 В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания  исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо  внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло  помимо их воли.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Из содержания платежных поручений видно, что денежные средства  перечислялись истцом на основании счета за транспортировку груза или за  транспортные услуги, то есть основанием платежа являются конкретные  

правоотношения по оказанию ответчиком истцу транспортных услуг. Указанные в  платежных поручениях счета представлены ответчиком в материалы дела.  

 В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ответчиком  представлены транспортные накладные, договор-заказы, акты, счета.  

 Из представленных документов видно, что все оплаты были осуществлены  истцом после оказания ответчиком транспортных услуг, после подписания актов на  основании выставленных счетов в рамках договоров-заказов. Доказательств того, что  платежи были совершены по ошибке, не представлено.  

 Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклоняются,  поскольку указанные перечисления в адрес ответчика были произведены истцом не  единожды, а систематически, со ссылкой на выставленные счета уже после оказания  транспортных услуг, что указывает на целенаправленность данных перечислений.  

 Денежные средства, на ошибочности перечисления которых настаивает истец,  были перечислены ответчику в период с 18.05.2016 по 02.03.2017, в то время как с  иском об их истребовании как неосновательно полученных ответчиком истец обратился  только в феврале 2019 года.  

 Доводы истца о неподписании спорных документов со стороны генерального  директора, который также не заверял их печатью организации, судом отклоняются,  поскольку систематическое перечисление истцом денежных средств со ссылкой на  счета, выставленные ответчиком после оказания транспортных услуг по перевозке  груза, свидетельствует об одобрении спорных сделок, а в отсутствии доказательств  ошибочного перечисления денежных средств проверка спорных документов,  подписанных со стороны лиц, чьи полномочия вытекали из обстановки (статья 182 ГК  РФ) и являлись действиями самого истца (статья 402 ГК РФ), не отменяет наличие  между сторонами конкретного правоотношения, указанного в качестве основания  платежа. Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в документах,  содержат признаки противоправных действий, о чем истцом сделаны соответствующие  заявления в компетентные органы, не представлено. Данные обстоятельства позволяют  сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени истца при подписании им  договоров-заказов и актов, удостоверяющие факт оказания услуг, в совокупности с  представленными документами о систематическом перечислении денежных средств со  ссылкой на счета, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись  надлежащими, в том числе, на право принятия спорных услуг.  

 Ответчиком также заявлено о пропуске истцом исковой давности. 

 Возникшие между сторонами правоотношения, с учетом предоставленных в дело  актов, подписанных сторонами, счетов, назначений платежей в платежных поручениях  истца, расцениваются судом как правоотношения, возникшие по поводу перевозки  грузов.  

Согласно, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 -ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п. 3 ст. 797 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет  один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска.  

 Как следует из материалов дела, событием-основанием для предъявления  настоящего иска явилось перечисление истцом ответчику денежных средств по  платежным поручениям н/п  № 38 от 18.05,2016г., п/п № 56 от 01.06.2016г., п/п № 139 от  01.07.2016г., п/п № 198 от 20.07.2016r., n/n № 213 от 26.07.2016г., п/п .N«234 от  04.08.2016г., п/п № 289 от 19.08.2016г., п/п № 354 от 09.09.2016г., п/п № 363 от  14.09.2016г., п/п № 424 от 05.10.2016г.. п/п № 522 от 21.11.2016г„ п/п № 583 от  08.12.2016г. п/п № 614 от 20.12.2016г., п/п № 2 от 10.01.2017г., п/п № 72 от 06.02.2017г.,  п/п № 142 от 02.03.2017г.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 13:17:28

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна