90/2018-25276(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9247/2017  17 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» и частного дошкольного образовательного  

учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018,  принятое судьей Кузьминой О.С., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,  принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,  

по делу № А79-9247/2017 

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)  к обществу с ограниченной ответственностью «КлассМастер»  

(ИНН: 2130118832, ОГРН: 1132130005556) о взыскании 8 465 843 рублей 87 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тринити Тус»  

(ИНН: 2128703152, ОГРН: 1052128080333) и частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия»  

(ИНН: 2130999690, ОГРН: 1132100000526), 

и у с т а н о в и л : 

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КлассМастер»  (далее – ООО «КлассМастер») о взыскании 8 379 999 рублей 99 копеек задолженности по  договору субаренды от 26.08.2014 за период с 28.12.2015 по 31.05.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тринити Тус» (далее – ООО «Тринити Тус») и частное дошкольное образовательное  учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» (далее –  Учреждение).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по внесению арендных платежей за пользование имуществом.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018, удовлетворил иск.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «КлассМастер» и Учреждение  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в ко- торых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применени- ем норм материального права и нарушением норм процессуального права.  

Жалобы ответчика и третьего лица идентичны по содержанию и содержат следую- щие доводы: действия Комитета и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Веселые ладошки» (далее – Детский сад) необ- ходимо расценивать как злоупотребление правом; постановление администрации города  Чебоксары от 17.05.2016 № 1138 о безвозмездной передаче в пользование Детскому саду  муниципального имущества, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Лукина,  дом 6, фактически является фиктивным; Комитет принимал от Учреждения арендные пла- тежи за пользование имуществом; ООО «КлассМастер» не является собственником помещения; пользователем помещения является Детский сад, который не состоит с ответчиком  в договорных отношениях относительно спорного имущества; необоснованно отклонены  ходатайства о привлечении Детского сада к участию в настоящем деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; у Учреждения в отсутствие законных оснований изъяты денежные средства, что явилось основа- нием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о  взыскании с Комитета неосновательного обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на законность принятых судебных актов, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд счел  возможным ходатайство удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседа- ние. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и по- становления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационных  жалоб.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 № 027-Н ООО «Трини- 

ти Тус» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 1582,4 квадратного  метра, а также всего находящегося в нем оборудования, расположенного на первом и вто- ром этажах указанного помещения десятиэтажного кирпично-пенобетонного жилого дома  по адресу: город Чебоксары, улица Ф. Лукина, дом 6, помещение № 16, которое потом  приобрело в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 027-Р от 07.12.2015. право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2015.  

ООО «Тринити Тус» (арендатор) и ООО «КлассМастер» (субарендатор) заключили  договор субаренды от 26.08.2014, по которому субарендатору предоставлено на праве субаренды указанное нежилое помещение и находящееся в нем оборудование. За владение и  пользование помещением субарендатор уплачивает арендную плату в размере 530 000  рублей. Платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за  отчетным, платежными поручениями на расчетный счет арендатора (пункт 2.1 договора).  

На основании муниципального контракта от 22.12.2015 № 36 упомянутое помещение и находящееся в нем технологическое оборудование, мебель и иное имущество было  приобретено у ООО «Тринити Тус» в муниципальную собственность, право которой заре- гистрировано в установленном законом порядке 28.12.2015.  

Основанием для обращения Комитета с настоящим в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии явилось невыполнение субарендатором обязанности по внесению  арендных платежей в размере, установленном в условиях договора субаренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоста- вить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе  права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник  имущества становится стороной договора аренды.  

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, свя- занных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от  того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утра- чивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Таким образом, в рассмотренном случае в связи с переходом права собственности на  спорное имущество к муниципалитету он приобрел право на получение арендных платежей по договору субаренды от 26.08.2014 от ООО «КлассМастер».  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вступившим в законную силу  решением от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 установил, что договор субаренды от  26.08.2014, заключенный ООО «Тринити Тус» и ООО «КлассМастер» продлен на неопре- деленный срок в порядке статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Решением от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии установил, что с момента приобретения в муниципальную собственность города Чебоксары спорного нежилого помещения и оборудования, находяще- гося в нем, арендодателем по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 вы- 

ступает муниципальное образование «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики»  в лице Комитета; о прекращении арендных отношений по договору субаренды нежилого  помещения от 26.08.2014 Комитет не заявлял; письменные извещения об отказе от договора либо об одностороннем расторжении договора Комитет в адрес ООО «КлассМастер» не  направлял; доказательства возвращения арендодателю спорного помещения в установленном законом порядке (акт приема-передачи) не представлены.  

Следовательно, как правильно указали суды со ссылкой на статью 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 26.08.2014, является действующим.  

При условии наличия действующего договора субаренды и отсутствия доказа- тельств, подтверждающих внесения арендной платы в размере и сроки, установленные в  условиях сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с суб- арендатора задолженность в уточненном истцом размере.  

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не имеют юридическо- го значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статей 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное  исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит  в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во  внесении платежей за пользование этим имуществом. В данном случае материалами дела  подтвержден и сторонами не оспорен факт пользования недвижимостью без внесения платы за такое пользование.  

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к  участию в настоящем споре Детский сад, несостоятельна, поскольку не представлены до- казательства влияния судебных актов по настоящему спору на права и обязанности ука- занного лица. Детский сад не счел необходимым воспользоваться своим правом на обжа- лование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.10.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета с заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А79- 9247/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» и частного дошкольного образовательного учреждения  «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлассМастер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития  ребенка – детский сад «Дошкольная академия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные ли- сты.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  Д.В. Чернышов